Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 13АП-15814/16

г. Санкт-Петербург

11 октября 2016 г.

Дело N А56-10243/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбик В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.

при участии: без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15814/2016) общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 по делу N А56-10243/2016 (судья Воробьева Ю.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"

3-е лицо: образовательное учреждение дополнительного образования "Региональный центр военно-патриотического воспитания молодежи и подготовки граждан к военной службе Санкт-Петербурга"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ответчик, ДОСААФ России, организация) о взыскании 280 590 руб. 82 коп. по договору от 20.10.2000 N 17/ЗД-001898, из которых 225 543 руб. 40 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.01.2015 по 30.11.2015, 55 047 руб. 42 коп. - пени за период с 01.02.2015 по 07.12.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено образовательное учреждение дополнительного образования "Региональный центр военно-патриотического воспитания молодежи и подготовки граждан к военной службе Санкт-Петербурга" (далее - третье лицо, учреждение).

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ДОСААФ России в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 612 руб.

ДОСААФ России подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на нарушение судом норм материального и процессуального права, просило решение отменить, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы организация указала, что к участию в деле в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, НОУН и ДПО "Санкт-Петербургский городской учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", которое является стороной по договору аренды земельного участка от 20.10.2000 N 17/ЗД-001898, осуществляющее фактическое пользование им, поскольку судебный акт непосредственно влияет на его права или обязанности по отношению к ответчику. Организация полагала, что надлежащим ответчиком по делу является негосударственное образовательное учреждение начального и дополнительного профессионального образования "Санкт-Петербургский городской учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (ГУЦ ДОСААФ), с которым был заключен договор аренды от 20.10.2000 N 17/ЗД, действующий по настоящее время, которое является пользователем как здания, так и земельное участка. По мнению подателя жалобы, Комитетом не доказано использование ДОСААФ России земельного участка площадью 9328 кв.м.

Комитет и учреждение отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (http://13aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодателем) и негосударственным образовательным учреждением начального и дополнительного профессионального образования "Санкт-Петербургский городской учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (прежнее наименование - ГОУ "Образовательное учреждение - Санкт- Петербургская городская автомобильная школа N 3 ОСТО") (арендатором) заключен договор от 20.10.2000 N17/ЗД-001898 аренды земельного участка (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил, а арендатор принял для использования на условиях аренды земельный участок Зона 8 с кадастровым номером 78:4202:2 общей площадью 9328 кв.м, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Аккуратова, дом 6 (далее - земельный участок) для использования под автошколу (л.д. 13-18).

В соответствии с пунктом 2.2 договора на арендованном земельном участке имеется здание площадью 4770,9 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Афонская ул., дом 5, литера А (далее - здание) (л.д. 13, 22-25).

Пунктом 3.1 договора установлено, что договор заключен сроком до 04.06.2049 и вступает в силу с момента его государственной регистрации. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23.12.2000. Условия договора согласно пункту 3.2 договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 05.06.2000.

Размер арендной платы и порядок расчетов сторон установлены в разделе 3 договора. В соответствии с условиями договора арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала (пункт 3.7 договора).

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендных платежей в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.10.2015, право собственности на указанное здание с 22.04.2011 перешло к ответчику (л.д. 24-25).

Истец, сославшись на использование ответчиком в период с 22.04.2011 спорного земельного участка, переданного Комитетом в пользование по договору, и не исполнение при этом ДОСААФ России обязательств по уплате арендных платежей по договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 225 543 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 30.11.2015 и начисленных на сумму задолженности 55 047 руб. 42 коп. пени за период с 01.02.2015 по 07.12.2015.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу принятых на себя по договору аренды обязательств арендатор должен своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату в размере и порядке, определенном разделом 3 договора.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является обоснованным в силу норм действующего законодательства и условий договора. Сумма начисленных пени за период с 01.02.2015 по 07.12.2015 составляет 55 047 руб. 42 коп., что подтверждается расчетом, представленным истцом и проверенным судом.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования, требование о признании договора недействительным в установленном законом порядке заявлено не было, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд учел тот факт, что на момент рассмотрения настоящего спора сумма задолженности ответчиком не погашена, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", суд пришел к выводу, что с момента регистрации за ответчиком права собственности на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, арендатором земельного участка является ответчик, следовательно, у ответчика возникла обязанность по уплате арендных платежей за такое пользование. При этом суд первой инстанции указал, что истец как арендодатель по договору имеет право на получение арендных платежей за пользование принадлежащим ему имуществом, независимо от произошедшей замены на стороне арендатора.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что покупатель здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием и необходимым для его использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (абзац 2 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Доводы подателя жалобы о необоснованном не привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, НОУН и ДПО "Санкт-Петербургский городской учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", судом апелляционной инстанции проверены и отклонены.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права, или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

С ходатайством о привлечении к участию в деле названной организации ни ответчик, ни само НОУН и ДПО "Санкт-Петербургский городской учебный центр Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" в ходе рассмотрения дела по существу не обращались.

В силу статей 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц по собственной инициативе является правом, а не обязанностью арбитражного суда, рассматривающего дело.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 апреля 2016 года по делу N А56-10243/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.М. Горбик