Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 13АП-20110/16

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2016 г.

Дело N А56-63391/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Аносовой Н.В., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: Деньжаков И.В. (по паспорту), Ваничкина О.Ю. (доверенность от 12.10.2015)

от ответчика: Береза О.В. (доверенность от 15.11.2015), Иванов М.Б. (доверенность от 15.11.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20110/2016) ИП Деньжакова Игоря Викторовича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 по делу N А56-63391/2015 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ИП Деньжакова Игоря Викторовича

к ОАО "Управление автомобильного транспорта"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Деньжаков Игорь Викторович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Управление автомобильного транспорта" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 45 548 510 руб. задолженности по договору об оказании услуг от 01.03.2012 N 4 за период с октября 2014 года по 30.06.2015.

В заявлении об уточнении исковых требований от 20.11.2015 истец просил взыскать с ответчика 45 548 510 рублей задолженности за оказанные услуги в период с октября 2014 по июнь 2015.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительными сделок по подписанию актов сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2014 N 25, от 31.10.2014 N 26, от 30.11.2014 N 27, от 30.11.2014 N 28, от 31.12.2014 N 29, от 31.12.2014 N 30 по договору от 01.03.2012 N 4.

Решением от 06.06.2016 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 8 742 450 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска Предпринимателя отказано.

Дополнительным решением от 07.07.2016 встречный иск Общества удовлетворен, сделки по подписанию актов сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2014 N 25, от 31.10.2014 N 26, от 30.11.2014 N 27, от 30.11.2014 N 28, от 31.12.2014 N 29, от 31.12.2014 N 30 по договору от 01.03.2012 N 4 признаны недействительными.

В апелляционной жалобе Предприниматель, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов обстоятельствах дела, просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме, указывая, что в процессе рассмотрения дела в порядке ст. 49 АПК РФ им были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности, связанной с исполнением обязательств, вытекающих из договорных и внедоговорных отношений, тогда как в решении суд указал, что требование истца заявлено о взыскании задолженности по договору от 01.03.2012 N 4 без учета уточнений иска. По мнению подателя жалобы, спорный договор является договором оказания услуг, к нему применимы общие нормы о подряде, таким образом, акты выполненных работ, подписанные уполномоченным представителем ответчика Кондратюком С.Н., являются надлежащими доказательствами фактического оказания ответчику соответствующих услуг, вывод суда первой инстанции о недоказанности фактического выполнения работ противоречит материалам дела (акты выполненных работ, путевые листы, акты сверки задолженности, показания свидетелей и др.)

Общество возразило против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) заключен договор от 01.03.2012 N 4, по условиям которого исполнитель обязался на основании предварительных письменных заявок заказчика оказывать заказчику следующие услуги: предоставить заказчику принадлежащие исполнителю технически исправные машины и механизмы (далее - механизмы), указанные в приложении N 1 к договору, для осуществления заказчиком указанных в заявке работ; предоставить заказчику технически исправные принадлежащие исполнителю автотранспортные средства, перечисленные в приложении N 1 к договору (далее - автомобильный транспорт, транспортное средство), и осуществить своими силами перевозку грузов и пассажиров по заявкам заказчика в указанный последним пункт назначения, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги на условиях договора.

Стороны также заключили дополнительное соглашение от 06.07.2012 к договору, изложив пункт 7.10 договора в следующей редакции: в случае возникновения необходимости дополнить приложение N 1 к договору и(или) внесения в него изменений стороны согласовывают такие условия в следующем Приложении к договору с присвоением следующего порядкового номера, указанием даты, подписи уполномоченных представителей обеих сторон.

В соответствии с пунктом 1.2 договора услуги считаются надлежащим образом оказанными после подписания заказчиком акта об оказании услуг.

Пунктами 2.1.1, 2.1.2, 2.1.12, 2.1.15 договора предусмотрена обязанность исполнителя в период действия договора и оказания услуг руководствоваться Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, оказывать услуги исключительно по заявкам заказчика и надлежащим образом оформлять путевые листы.

Как указывает истец, в период с октября 2014 года по июнь 2015 Обществу оказаны услуги на общую сумму 45 548 510 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности за оказанные услуги, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в порядке ст. 49 АПК РФ признал иск в части задолженности в размере 8 742 450 руб., в удовлетворении остальной части требований Предпринимателя просил отказать, указав, что представленные истцом документы не являются надлежащими доказательствами оказания услуг в заявленном размере, обратился в арбитражный суд со встречным иском о признании недействительными сделок по подписанию актов сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2014 N 25, от 31.10.2014 N 26, от 30.11.2014 N 27, от 30.11.2014 N 28, от 31.12.2014 N 29, от 31.12.2014 N 30 по договору от 01.03.2012 N 4.

Суд первой инстанции удовлетворил иск Предпринимателя в части, в которой иск признан Обществом, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Вместе с тем, из искового заявления и представленного в материалы дела уточнения исковых требований (т.1 л.д. 130 - 135) не следует, что Предприниматель изменял основание или предмет исковых требований, истец не разделил предъявленную ко взысканию сумму на задолженность по договору и задолженность по оказанию услуг вне договора, указывая при этом, что сторонами заключен договор возмездного оказания услуг.

Таким образом, судом первой инстанции при принятии решения положения ст.49 АПК РФ не нарушены.

При этом, суд первой инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства и возникшие между сторонами правоотношения, исходил из того, что одна часть требований истца по оплате услуг по предоставлению техники с экипажем относится к технике, согласованной сторонами в договоре, а другая часть требований по оплате услуг относится к технике, несогласованной сторонами.

Согласно статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В качестве доказательств оказания услуг по предоставлению техники Предпринимателем в материалы дела представлены акты об оказании услуг, справки-расчеты к актам оказанных услуг, путевые листы, факт оказания услуг подтвержден свидетельскими показаниями.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части, превышающей сумму 8 742 450 руб.

Данная сумма задолженности признана ответчиком в порядке ст. 49 АПК РФ и обоснованно взыскана с Общества в пользу Предпринимателя.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено надлежащих доказательств оказания услуг по предоставлению техники Обществу вне договора на сумму, превышающую размер признанной задолженности по договору от 01.03.2012 N 4.

Акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.10.2014 N 25, от 31.10.2014 N 26, от 30.11.2014 N 27, от 30.11.2014 N 28, от 31.12.2014 N 29, от 31.12.2014 N 30 по договору от 01.03.2012 N 4, справки-расчеты к актам оказанных услуг, путевые листы к ним обоснованно не признаны судом первой инстанции такими доказательствами.

Указанные акты подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом Кондратюком Сергеем Николаевичем.

Вопреки доводам жалобы имеющаяся в материалах дела доверенность от 24.01.2014 N 10 предоставляла данному лицу право подписывать первичные документы, в том числе акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета -фактуры, накладные, акты о приемке оказанных услуг/выполненных работ, кассовые документы, акты зачетов взаимных требований, акт сверок взаиморасчетов, авансовые отчеты, акты ввода в эксплуатацию основных средств, акты на ликвидацию основных средств, вместе с тем данная доверенность не предоставляла Кондратюку С.Н. право на заключение сделок от имени Общества, в том числе согласование стоимости и наименования техники, что порождало бы у Общества возникновение новых обязательств.

В силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку, что в данном случае отсутствует.

Кроме того, акты оказанных услуг подписаны в отсутствие надлежаще оформленной первичной документации (путевых листов, справок-расчетов к актам). Акты оказанных услуг от 31.05.2015N 25, от 30.06.2015 N 37 на сумму 552 000 руб. со стороны Общества никем не подписаны.

В нарушение ст. 65 АПК РФ Предпринимателем не доказан объем указанных в актах услуг.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что путевые листы оформлены без соблюдения обязательных требований, утвержденных приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 N 152 (отсутствует полная информация о регистрационных номерах техники, отсутствуют сведения о расходе горючего, показания одометра, сведения о водителе, задание, маршрут, прочее).

Апелляционный суд относится критически к свидетельским показаниям Кузнецова Павла Юрьевича, чье факсимиле содержится на представленных путевых листах, о том, что им лично проверялся весь указанный в путевых листах объем услуг, учитывая, что факсимиле подписи Кузнецова П.Ю. содержится на путевых листах, оформленных в том числе в период отсутствия последнего по причине болезни, командировки, отпуска (с 03.02.2014 по 16.02.2014, с 04.01.2015 по 13.01.2015, с 16.01.2015 по 22.01.2015, с 23.01.2015 по 31.01.2015, с 02.02.2015 по 03.02.2015, с 09.02.2015 по 13.02.2015, с 15.02.2015 по 20.02.2015, с 15.02.2015 по 20.02.2015, 04.03.2015, с 12.03.2015 по 13.03.2015).

Постановление начальника полиции МУ МВД РФ "Энгельское" Саратовской области от 28.12.2015 и от 25.02.2016 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Предпринимателя в силу положений ст. 69 АПК РФ не освобождает истца от обязанности доказывания факта оказания и стоимости заявленных ко взысканию услуг с предоставлением надлежащих первичных документов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2016 по делу N А56-63391/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Н.В. Аносова Ж.В. Колосова