Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 08АП-14529/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 марта 2017 г. N Ф04-778/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Омск

28 декабря 2016 г.

Дело N А70-9966/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14529/2016) департамента имущественных отношений Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2016 по делу N А70-9966/2016 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению некоммерческого партнерства "Тюменская региональная организация ветеранов, участников боевых действий "Фортпост" к департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка, выраженного в письме от 14.07.2016 исх.N160714006/08-4,

при участии в судебном заседании представителей:

от департамента имущественных отношений Тюменской области - Князева Анна Игоревна по доверенности N 171/08-3-Д от 27.09.2016 сроком действия 1 год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от некоммерческого партнерства "Тюменская региональная организация ветеранов, участников боевых действий "Фортпост" - Хроленок Николай Николаевич по доверенности N 06/2016 от 23.09.2016 сроком действия до 31.12.2017, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Некоммерческое партнерство "Тюменская региональная организация ветеранов, участников боевых действий "Фортпост" (далее - заявитель, НП "ТР "ФОРТПОСТ", Партнерство) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - ответчик, Департамент) о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка, выраженного в письме Департамента от 14.07.2016 исх. N 160714006/08-4 и об обязании Департамента заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, ул.Широтная, кадастровый номер 72:23:0432002:206, сроком на два года.

Указанное заявление НП "ТР "ФОРТПОСТ" было принято к производству Арбитражного суда Тюменской области, делу присвоен N А70-8186/2016.

Определением суда от 11.08.2016 по делу N А70-8186/2016 требования о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка, выраженного в письме Департамента от 14.07.2016 исх.N 160714006/08-4 выделены в отдельное производство, которому присвоен номер дела А70-9966/2016.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования НП "ТР "ФОРТПОСТ" к Департаменту об оспаривании отказа в предоставлении в аренду земельного участка, выраженного в письме Департамента от 14.07.2016 исх.N 160714006/08-4.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2016 по делу N А70-9966/2016 заявленные Партнерством требования удовлетворены, признан незаконным отказ в предоставлении в аренду земельного участка, выраженный в письме Департамента от 14.07.2016 исх. N160714006/08-4, на Департамент возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов НП "ТР "ФОРТПОСТ" путем направления в его адрес в течение десяти дней со дня принятия решения суда двух экземпляров подписанного проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:04 32 002:0206. Этим же решением с Департамента в пользу Партнерства взысканы судебные расходы в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указал на необоснованность вывода суда первой инстанции о воспрепятствовании НП "ТР "ФОРТПОСТ" в осуществлении строительства на земельному участке. Департаментом в средствах массовой информации была обнаружена информация о привлечении руководителя Партнерства к административной ответственности за захламление территории спорного земельного участка бытовыми отходами, что опровергает доводы заявителя о том, что им были предприняты меры, направленные на осуществление строительных работ.

По мнению подателя жалобы, при принятии оспариваемого решения Департаментом не должны были исследоваться обстоятельства наличия у заявителя разрешения на строительство, при разрешении вопроса о предоставлении в аренду земельного участка уполномоченный орган обязан руководствоваться положениями статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, податель жалобы считает, что судом первой инстанции были нарушены положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской, в частности суд не вправе по собственной инициативе изменять предмет или основание иска, выходить за пределы исковых требования, учитывая, что Партнерство заявленные требования не уточняло.

НП "ТР "ФОРТПОСТ" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Департамента, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Партнерства возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Распоряжением Департамента от 27.06.2007 N 2018/14-з некоммерческому партнерству "Тюменская региональная организация ветеранов инженерных войск - участников боевых действий "Фортпост" предоставлен в аренду сроком на 3 (три) года земельный участок с кадастровым N 72:23:04 32 002:0206 площадью 14400 кв.м для строительства многопрофильного спортивно-оз комплекса, расположенного в г.Тюмени, ул.Широтная, (жилой район "Восточный-2"). Категория земель - земли населенных пунктов.

Заявителю 16.05.2013 Администрацией города Тюмени было выдано разрешение на строительство N RU72304000-162-pc объекта капитального строительства: спортивно-оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная. Срок действия разрешения был установлен до 16.05.2015 и продлен на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2016 по делу N А70-3007/2016.

На основании распоряжения N 2018/14-з от 27.06.2007 между Департаментом (Арендодатель) и некоммерческим партнерством "Тюменская региональная организация ветеранов инженерных войск - участников боевых действий "Фортпост" (в настоящее время НП "ТР "ФОРТПОСТ") (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 24.08.2007 N23-20/1187 (землеустроительное дело N23-1020).

В пункте 7.2 договора стороны установили, что срок действия договора аренды земельного участка установлен с 27.06.2007 по 26.06.2010.

Соглашением от 20.06.2013 о продлении и внесении изменений в договор аренды земельного участка N 23-20/1187 от 24.08.2007 срок действия договора аренды был продлен до 26.06.2016.

Согласно пункту 3.1.6. договора аренды земельного участка N 23-20/1187 от 24.08.2007 арендатор имеет право заключить по истечении срока настоящего договора новый договор на согласованных сторонами условиях или продлить срок аренды участка на прежних условиях по письменному заявлению, переданному арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока настоящего договора, за исключением случаев предусмотренных земельным законодательством Российской Федерации.

31.03.2016 заявитель обратился в Департамент с заявлением о заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:04 32 002:0206.

Департаментом в адрес заявителя было направлено уведомление от 29.04.2016 N 160429025/08-4 об отказе в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:04 32 002:0206 на новый срок в связи с тем, что отсутствуют основания для предоставления земельного участка без проведения торгов.

Кроме того, в вышеуказанном уведомлении сообщено о прекращении действия договора аренды земельного участка N 23-20/1187 от 24.08.2007 с 27.06.2016. После прекращения арендных отношений Департамент имущественных отношений Тюменской области просит заявителя освободить занимаемый земельный участок, привести его в первоначальное состояние и вернуть Департаменту по акту приема-передачи.

В письме от 14.07.2016 исх.N 160714006/08-4 Департамента сообщил заявителю о том, что в его адрес было направлено уведомление от 29.04.2016 N 160429025/08-4 об отказе в заключении нового договора аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:04 32 002:0206 на новый срок, в связи с тем, что отсутствует совокупность условий, регламентированных пунктом 4 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, необходимых для заключения нового договора аренды. На основании изложенного, Департамент сообщает, что основания изменения его решения отсутствуют.

Полагая, что отказ в заключении нового договора аренды, выраженный в письме Департамента от 14.07.2016 исх. N 160714006/08-4 является незаконным и нарушат права и законные интересы НП "ТР "ФОРТПОСТ", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

19.10.2016 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, оспариваемый отказ в предоставлении земельного участка в аренду для строительства многопрофильного спортивно-оздоровительного комплекса мотивирован ссылками на статью 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и отсутствием оснований для предоставления земельного участка без проведения торгов.

Оценив в соответствии со статьями 64, 65 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах деле документы в совокупности с фактическими обстоятельствами рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, необходимых для вывода о несоответствии оспариваемого отказа законодательству.

Статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации определены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.

В силу положений пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, образованного из земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе предоставленного для комплексного освоения территории, лицу, с которым был заключен договор аренды такого земельного участка, если иное не предусмотрено подпунктами 6 и 8 настоящего пункта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 ст.39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае, если земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 72:23:0432002:0206 был предоставлен заявителю по договору аренды земельного участка N 23-20/1187 от 24.08.2007 без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий:

1) заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка;

2) исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо;

3) ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса;

4) на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Материалами дела подтверждается, что заявление о заключении нового договора аренды земельного участка было подано заблаговременно до дня истечения ранее заключенного договора аренды земельного участка. Сведения об иных лицах, претендующих на данный земельный участок, в материалы дела не представлены.

Ранее заключенный договор аренды земельного участка не был расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Спорным является наличие на момент заключения нового договора аренды земельного участка предусмотренных подпунктами 1 - 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.

Согласно подпункту 10 пункта 2 и пункту 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства.

В обоснование правомерности оспариваемого отказа Департамент ссылается на материалы обследования земельного участка, согласно которым участок свободен от каких-либо объектов строительства. Следовательно, по мнению Департамента, предусмотренное положениями части 5 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации право применительно к рассматриваемой ситуации реализовано быть не может.

Между тем, как следует из материалов дела, заявитель с момента заключения договора аренды земельного участка N 23-20/1187 от 24.08.2007 предпринимал все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по договору.

Заявителю 16.05.2013 Администрацией города Тюмени было выдано разрешение на строительство N КП72304000-162-рс объекта капитального строительства: спортивно-оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: г.Тюмень, ул.Широтная. Срок действия разрешения был установлен до 16.05.2015.

Администрация города Тюмени в письме от 11.02.2016 N 38-147-87 отказала Некоммерческому партнерству "Тюменская региональная организация ветеранов, участников боевых действий "Фортпост" в продлении срока действия разрешения на строительство.

Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что строительство, реконструкция объекта капитального строительства не начаты до истечения срока подачи заявления о продлении срока действия разрешения на строительство (не менее чем за шестьдесят дней до истечения срока действия разрешения на строительство).

Полагая, что отказ Администрации города Тюмени в продлении срока действия разрешения N КП 72304000-162-рс от 16.05.2013 на строительство нарушает права и законные интересы Некоммерческого партнерства "Тюменская региональная организация ветеранов, участников боевых действий "Фортпост", заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением к Администрации города Тюмени об оспаривании отказа в предоставлении муниципальной услуги N 38-147-87 от 11.02.2016; обязании продлить срок действия разрешения от 16.05.2013 N RU72304000-162-рс.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2016 по делу N А70-3007/2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016, заявленное требование удовлетворено, отказ администрации в продлении срока действия разрешения на строительство признан незаконным.

На основании решения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3007/2016 от 26.05.2016 Партнерству 16.09.2016 было выдано продленное разрешение на строительство NRU 72304000-162-рс со сроком действия до 31.12.2016.

В решении Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2016 по делу N А70-3007/2016 судом было установлено, что истцом были "проведены значительные подготовительные работы, а также действия, направленные на освоение земельного участка".

Так, в частности, между ООО "Проектстройдизайн" (Исполнитель) и Некоммерческим партнерством "Тюменская региональная организация ветеранов, участников боевых действий "Фортпост" (Заказчик) заключен договор б/н от 26.11.2014 на выполнение земельных работ по отсыпке земельного участка.

По условиям названного договора Исполнитель по поручению Заказчика обязуется выполнить работы по отсыпке земельного участка площадью 14 440 кв.м., расположенном по адресу: г.Тюмень, ул. Широтная, (жилой район "Восточный-2").

Объем и стоимость работ определяется на основании локально-сметного расчета, утверждаемого сторонами договора (пункт 1.2 договора).

В материалы дела представлены также копии следующих документов: локальный сметный расчет на 4 квартал 2014 года на общую сумму 16 423 965,29 руб., акт N 1 от 01.04.2015 о приемке выполненных работ за декабрь 2014 года - март 2015 года, справка N 2 от 01.04.2015 о стоимости выполненных работ и затрат.

Кроме того, в целях выполнения топографической съемки с подготовкой топографического плана земельного участка, а также расчета фактических объемов работ по отсыпке земельного участка с использованием топографических планов участка до и после выполнения работ по отсыпке заявителем получено заключение N 022/16 от 16.05.2016, выполненное Региональным центром строительных исследований "Артель".

Суд в решении Арбитражного суда Тюменской области от 26.05.2016 по делу N А70-3007/2016 установил, что совершение Некоммерческим партнерством "Тюменская региональная организация ветеранов, участников боевых действий "Фортпост" указанных выше действий свидетельствуют об освоении им земельного участка, поскольку их целью явилось обеспечение фактической возможности осуществления строительства на арендованном земельном участке.

Действительно, строительство объекта не было осуществлено заявителем в период действия договора аренды земельного участка N 23-20/1187 от 24.08.2007, однако указанным лицом предпринимались действия по освоению земельного участка в целях такого строительства.

В материалах дела имеются доказательства получения необходимых согласований и технических условий подключения объекта, разработки проектной документации по объекту: Спортивно-оздоровительный комплекс расположенный на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0432002:0206, Тюменская область, г.Тюмень, ул. Широтная.

Кроме того, между Партнерством и ООО "Проектстройдизайн" заключен договор N 1 совместной деятельности от 29.01.2016, согласно п.1.1 которого стороны принимают совместное участие в строительстве спортивно-оздоровительного комплекса на земельном участке площадью 14 440 квадратных метров, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, (жилой район "Восточный-2").

Согласно п.1.3. договора НП "ТР "ФОРТПОСТ" предоставляет и обеспечивает ООО "Проектстройдизайн" документацией необходимой для реализации данного договора: договор аренды земельного участка; разрешение на строительство; технические условия на подключения Объекта к инженерным сетям; договор на технологическое присоединение к инженерным сетям.

ООО "Проектстройдизайн" обеспечивает фактическое возведение спортивно-оздоровительного комплекса за свой счет, своими силами (п.1.2 договора).

В соответствии с п.2.1 договора ООО "Проектстройдизайн" приступает к исполнению своих обязанностей по строительству объекта с момента подписания настоящего договора и предоставления Стороной-1 всей документации согласно п.1.3 и выполняет строительство объекта в разумный срок.

Заявителем представлено гарантийное письмо ООО "Проектстройдизайн" от 20.04.2016 N 9, подтверждающее их готовность выполнить строительные работы по возведению многопрофильного спортивно-оздоровительного комплекса в границах земельного участка, расположенного по адресу: г.Тюмень ул.Широтная (жилой район "Восточный-2"), кадастровый N 72:23:04 32 002:0206, за счет средств фирмы, в соответствии с условиями Договора N1 совместной деятельности от 29.01.2016.

Кроме того, согласно договору аренды земельного участка N 23-20/1187 от 24.08.2007, заключенному сторонами до внесения изменений в Земельный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ, было предусмотрено право арендатора заключить по истечении срока договор новый договор на согласованных сторонами условиях или продлить срок аренды участка на прежних условиях по письменному заявлению, переданному арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока договора (п.3.6 договора).

Обязанность арендатора передать участок арендодателю предусмотрена п.3.2.13 договора по окончании срока его действия или его досрочного расторжения и при условии отсутствия письменного заявления арендатора о продлении срока аренды на новый срок или заключении договора аренды на новый срок.

Учитывая изложенное являются необоснованными доводы Департамента об отсутствии у него согласно договору корреспондирующей правам арендатора обязанности продлить срок аренды на новый срок или заключить договор аренды на новый срок.

При таких обстоятельствах Департамент в письме от 14.07.2016 исх. N 160714006/08-4 необоснованно отказал Партнерству в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 72:23:0432002:0206 для строительства многопрофильного спортивно-оздоровительного комплекса, учитывая, что в рассматриваемом случае фактические обстоятельства требуют индивидуального подхода при оценке правомерности отказа в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, ул.Широтная, кадастровый номер 72:23:0432002:206.

Ссылка подателя жалобы о том, что в средствах массовой информации была распространена информация о привлечении руководителя Партнерства к административной ответственности за захламление территории спорного земельного участка бытовыми отходами, в судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанное не опровергает выводов суда о том, что заявителем предприняты меры, направленные на осуществление строительных работ, учитывая, что руководитель Партнерства был привлечен к административной ответственности и мусор был убран.

Применительно к доводам ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, апелляционный суд таковых не усматривает, поскольку требования Партнерства о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка, выраженного в письме Департамента от 14.07.2016 исх.N 160714006/08-4 (А70-9966/2016), и об обязании Департамента заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Тюменская область, г.Тюмень, ул.Широтная, кадастровый номер 72:23:0432002:206, сроком на два года (А70-8186/2016), были выделены в отдельные производства в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выделении одного или нескольких требований в отдельное производство арбитражный суд руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия.

Рассмотрение в рамках данного дела требований Партнерства о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка, выраженного в письме Департамента от 14.07.2016 исх. N 160714006/08-4, при том, что производство по делу А70-8186/2016 приостановлено, каких-либо процессуальных норм не нарушает и на обоснованность вынесенного по данному делу решения не повлияло.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные Партнерством требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Департамента не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.10.2016 по делу N А70-9966/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков