Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 09АП-62468/16

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А40-92674/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Фатежское ДРСУ N 6"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2016 по делу N А40-92674/16, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым,

о возвращении заявления АО "Фатежское ДРСУ N 6" о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве ООО "ЦЕНТРТРАНССТРОЙ" (ОГРН 1074632000398, ИНН 4632074773),

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 заявление Акционерного общества "Фатежское дорожное ремонтно-строительное управление N 6" (ОГРН 1044629002120 ИНН 4625004479) о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРТРАНССТРОЙ" (ОГРН 1074632000398 ИНН 4632074773) принято к производству.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-92674/16 от 05.07.2016 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТРТРАНССТРОЙ" (ОГРН 1074632000398 ИНН 4632074773), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алябьев Юрий Дмитриевич, о чем в газете "Коммерсантъ" от 06.08.2016 N142 опубликованы сведения.

14.11.2016 года от АО "Фатежское ДРСУ N 6" поступило заявление о признании сделки должника недействительной, со ссылкой на п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2016 по делу N А40-92674/16 возвращено АО "Фатежское ДРСУ N 6" заявление о признании сделки недействительной.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Фатежское ДРСУ N 6" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2016 по делу N А40-92674/16 полностью и разрешить вопрос по существу, поскольку суд неправильно применил положения главы .1 ФЗ от 26.10.2012 года N 127-ФЗ и ПП ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63, и пришел к неверному выводу о возвращении заявления, а также не решил вопрос о возвращении государственной пошлины.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 года апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве)

Возвращая заявление АО "Фатежское ДРСУ N 6" о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве ООО "ЦЕНТРТРАНССТРОЙ (ОГРН 1074632000398, ИНН 4632074773) суд первой инстанции исходил из того, что оспаривание сделки по заявленным основаниям в рамках дела о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Согласно ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 2 статьи 61.9 настоящего Закона определено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 разъяснено, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим.

В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

В процедурах же наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут; в случае поступления соответствующего заявления временного или административного управляющего об оспаривании сделки по таким основаниям в этих процедурах суд выносит определение об оставлении его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Судам следует иметь в виду, что Закон о банкротстве также предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, по специальным основаниям (в частности, абзац второй пункта 1 статьи 66, пункт 5 статьи 82 и абзац седьмой пункта 4 статьи 83 Закона о банкротстве).

По указанным специальным основаниям сделки могут быть оспорены в ходе соответствующих процедур по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в деле о банкротстве.

Совершенные в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления сделки также могут быть впоследствии оспорены по указанным специальным основаниям по правилам главы III.1 Закона о банкротстве в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 60 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящий момент процедуры внешнего управления или конкурсного производства в отношении ООО "ЦЕНТРТРАНССТРОЙ" не введено, оно не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве и подлежит возвращению заявителю применительно к п. 4 ст. 60 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, судом первой инстанции правильно определено, что спорная сделка не может быть оспорена в рамках дела о банкротстве по заявлению кредитора в период процедуры наблюдения по указанным основаниям.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно возвращено заявление АО "Фатежское ДРСУ N 6" о признании недействительной сделки, заключенной между ООО "ЦЕНТРТРАНССТРОЙ" и ООО "Мегастрой".

Довод апеллянта о том, что суд не решил вопрос о возвращении государственной пошлины, апелляционным судом не может быть отнесен к безусловному основанию для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку данный вопрос может быть разрешен и отдельно от вопроса о возвращении заявления.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2016 по делу N А40-92674/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Фатежское ДРСУ N 6" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров