Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 15АП-18453/16

г. Ростов-на-Дону

29 декабря 2016 г.

Дело N А32-12847/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Генерация"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22 сентября 2016 года по делу N А32-12847/2016 (судья Алферовская В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Три-С-Юг" (ИНН 2309125672, ОГРН 1112309000110)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Генерация" (ИНН 7702647440, ОГРН 1077758119196)

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Три-С-Юг" (далее - истец, ООО "Три-С-Юг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Генерация" (далее - ответчик, ООО "Генерация") о взыскании 71 471 руб. 96 коп. задолженности по договору подряда N 063/14 от 30.06.2014 и 22 871 руб. неустойки за период с 10.10.2014 по 15.04.2016 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 87).

Истец также просил взыскать с ответчика 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ.

Решением суда от 22 сентября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Генерация" в пользу ООО "Три-С-Юг" взыскано 71 471 руб. 96 коп. задолженности, 22 871 руб. неустойки, а также 3 774 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд указал, что факт выполнения работ на заявленную ко взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела актом N 1 от 26.05.2015 о приемке выполненных работ. Обращаясь с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик не внес на депозитный счет суда денежные средства, необходимые для перечисления экспертам за проведение экспертизы; не представил данные об экспертах, которым возможно поручить проведение экспертного исследования, и их письменное согласие на его проведение. Ответчик также не представил доказательства в обоснование довода о том, что работы были выполнены истцом с недостатками, равно как и доказательства направления в адрес истца претензии или составление сторонами дефектного акта.

Представленный истцом расчет неустойки суд признал произведенным верно и, поскольку ответчик не заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил данное требование в полном объеме.

Оценив доказательства, представленные истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, учитывая характер и категорию спора, время, которое мог затратить на подготовку иска квалифицированный специалист, объем произведенной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, суд признал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истец выполнил работы с нарушением технологии их производства, в результате чего в процессе эксплуатации объекта были выявлены недостатки работ, а именно: в месте примыкания кровли к стене на третьем этаже имеется течь, после дождя остаются лужи более одного метра в диаметре, в том числе, в местах контруклона кровли и в местах слива воды. Работы по утройству кровли на объекте ответчика выполнены с нарушением СНиП II-26-76 "Свод правил кровли". Стоимость восстановительных работ по устранению выявленных недостатков по оценке ООО "Генерация" составит 80 000 руб. Денежные средства, подлежащие уплате ООО "Три-С-Юг", являлись суммой удержания до устранения подрядчиком недостатков выполненных работ по договору. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

От истца поступило ходатайство об отложении слушания дела, мотивированное невозможностью явки представителя в связи с болезнью.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения. Указанная ответчиком причина не может быть признана уважительной, поскольку ООО "Три-С-Юг" было заблаговременно извещено о месте и времени судебного разбирательства и имело возможность направить в суд иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями. Кроме того, истец не представил документальное обоснование причины невозможности явки в судебное заседание (лист временной нетрудоспособности).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.06.2014 между ООО "Три-С-Юг" (подрядчик) и ООО "Генерация" (заказчик) был заключен договор подряда N 063/14, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по устройству кровли на объекте, расположенном по адресу: г. Новороссийск, 14-й микрорайон ЖК "Панорама", а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

В пункте 2.1 договора стороны установили, что стоимость работ является договорной и составляет 401 471 руб. 96 коп. (в том числе НДС 18%) и определяется на основании локального сметного расчета (приложение N 1).

Согласно пункту 2.2 договора заказчик производит подрядчику предварительную оплату в размере 330 000 руб. (в том числе НДС 18%) в течение трех рабочих дней с момента заключения договора. Окончательный расчет заказчик производит в течение 3 рабочих дней по окончании выполнения работ и предоставлении подрядчиком справки формы КС-3 с приложением акта приемки выполненных работ формы КС-2. Оплата производится на расчетный счет подрядчика.

Пунктом 3.1 договора стороны установили, что срок выполнения работ составляет 230 рабочих дней с момента начала работ. Начало работ - не позднее трех рабочих дней после получения письменного (факсимильного) уведомления от заказчика о готовности строительной площадки для производства работ и передачи строительной площадки по акту приема-передачи.

В исковом заявлении истец указал, что надлежащим образом выполнил свои обязательств по договору и передал результат работ ответчику по акту приема-передачи формы КС-2 от 26.05.2015 N 1. Стороны подписали справку от 26.05.2015 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которой истцом были выполнены работы на сумму 401 471 руб. 96 коп.

Ответчик произвел оплату работ путем перечисления денежных средств на счет ответчика по платежному поручению N 109 от 09.07.2014 в размере 330 000 руб.

Претензионными письмами от 30.09.2015 и от 31.03.2016 истец уведомил ответчика о наличии у него задолженности по оплате выполненных работ и просил произвести ее погашение в указанные в претензиях сроки.

Неисполнение ООО "Генерация" требований, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения ООО "Три-С-Юг" в суд с иском по настоящему делу.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленным в материалы дела актом формы КС-2 от 26.05.2015 N 1 о приемке выполненных работ и справкой формы КС-3 от 26.05.2015, подписанными директором ООО "Генерация" Айрапетяном Н.В. и скрепленными печатью ответчика, подтверждается факт принятия ответчиком выполненных истцом работ без каких-либо замечаний и возражений.

Возражая против требования истца о взыскании стоимости выполненных работ, ООО "Генерация" указало на ненадлежащее качество выполненных ООО "Три-С-Юг" работ. В частности ответчик указал, что в месте примыкания кровли к стене на третьем этаже имеется течь, после дождя остаются лужи более одного метра в диаметре, в том числе, в местах контруклона кровли и в местах слива воды. Работы по утройству кровли на объекте ответчика выполнены с нарушением СНиП II-26-76 "Свод правил кровли".

Оценив данные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости их отклонения как документально не подтвержденных по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

В пункте 6.6 договора стороны согласовали, что заказчик, обнаруживший после приемки работ отступления от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан письменно известить об этом подрядчика в течение пяти рабочих дней после их обнаружения, а подрядчик своими силами и за свой счет в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

Доказательства того, что ответчик направлял в адрес истца уведомления об обнаружении недостатков выполненных работ, ООО "Генерация" в материалы дела не представило.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения, имеются ли недостатки в выполненных истцом в рамках договора подряда N 063/14 от 30.06.2014 работ, каков период образования данных недостатков и какова их стоимость.

Судом первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы с постановкой предложенного истцом вопроса отклонено. Суд указал, что ответчик не представил сведения об экспертной организации и эксперте, которым возможно поручить проведение экспертизы, а также не внес на депозитный счет суда денежные средства, необходимые для оплаты услуг эксперта.

В апелляционной жалобе ответчик указал на необоснованность отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Поскольку проверка довода о ненадлежащем качестве выполненных работ требует специальных познаний, суд апелляционной инстанции в определении от 11.11.2016 разъяснил заявителю жалобы, что согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в силу части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом по ходатайству лица, участвующего в деле. Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса). Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 до назначения экспертизы денежные суммы, составляющие размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение в установленный судом срок (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению и суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Указанные разъяснения ООО "Генерация" не учтены. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, сведения об эксперте, доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в качестве предварительной оплаты проведения экспертного исследования к дате судебного заседания от ответчика в суд не поступили.

В целях соблюдения процессуальных прав ответчика суд апелляционной инстанции определением от 06.12.2016 отложил слушание дела на 27.12.2016 и повторно разъяснил ООО "Генерация" процессуальные нормы, указанные в определении от 11.11.2016.

Из поступившего в суд от ответчика заявления о приобщении к материалам дела платежного поручения N 184 от 24.10.2016, подтверждающего уплату им государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, следует, что ООО "Генерация" ознакомилось с текстом определения суда апелляционной инстанции от 06.12.2016.

Однако к судебному заседанию 27.12.2016 ответчик также не направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы; не представил сведения об экспертной организации и эксперте, которым возможно поручить проведение экспертного исследования, равно как и не внес на депозитный счет суда апелляционной инстанции денежные средства, необходимые для оплаты услуг эксперта.

По изложенным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность и законность решения суда первой инстанции исходя из оценки доказательств, имеющихся в материалах дела.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылаются стороны по делу, возложена на сторон.

Риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

ООО "Генерация" не доказало факт ненадлежащего исполнения ООО "Три-С-Юг" работ по договору подряда N 063/14 от 30.06.2014 и наличие оснований, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате стоимости выполненных работ.

Доказательства оплаты работ в полном объеме ответчик в материалы дела не представил. Напротив, ссылаясь на то, что денежные средства, подлежащие уплате ООО "Три-С-Юг", являлись суммой удержания до устранения подрядчиком недостатков выполненных работ по договору, ответчик признал, что оплату работ в полном объеме не произвел.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании в его пользу с ответчика 71 471 руб. 96 коп. основного долга.

В связи с нарушением ООО "Генерация" своих обязательств по оплате выполненных работ ООО "Три-С-Юг" заявило требование о взыскании 22 871 руб. неустойки, начисленной за период с 10.10.2014 по 15.04.2016.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.3 договора стороны согласовали, что за задержку сроков оплаты, предусмотренных разделом 2 договора, заказчик уплачивает подрядчику неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик произведенный истцом расчет неустойки не оспорил.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его произведенным верно и удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

ООО "Три-С-Юг" также просило взыскать с ООО "Генерация" 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Как следует из материалов дела, 13.04.2016 между ООО "Три-С-Юг" (заказчик) и ООО "Интегра" был заключен договор N 201 на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику комплекс юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции по гражданскому делу по иску к ООО "Генерация" о взыскании задолженности по договору подряда N 063/14 от 30.06.2014, договорной неустойки, а также судебных расходов, а заказчик обязался оплатить оказанные ему услуги.

В пункте 4.1 договора стороны договора от 13.04.2016 согласовали, что стоимость услуг составляет 35 000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы ООО "Три-С-Юг" при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представляла Масюта И.А., действующая на основании доверенности от 01.12.2015 (л.д. 69).

Согласно справке ООО "Интегра" от 26.12.2016 Масюта И.А. с 01.06.2015 принята на должность юрисконсульта ООО "Интегра".

Указанным представителем были выполнены следующие процессуальные действия:

- подготовлено исковое заявление, сформирован приложенный к нему пакет документов, осуществлен расчет неустойки;

- подготовлено заявление об уточнении исковых требований (л.д. 87);

- принято участие в двух судебных заседаниях: от 22.08.2016 (л.д. 75) и от 13-15.09.2016 (л.д. 88).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, для возможности удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на представителя заявитель обязан представить суду доказательства реального несения данных расходов.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. истец представил в материалы дела платежное поручение N 405 от 13.04.2016 (л.д. 29).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив доказательства, представленные истцом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, учитывая характер и категорию спора, время, которое мог затратить на подготовку иска квалифицированный специалист, объем произведенной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции признал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец решение суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не обжаловал, в отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда оставить без изменения.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что в данном случае разумными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Три-С-Юг" перечислило в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе по платежному поручению N 184 от 24.10.2016.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Три-С-Юг" об отложении слушания дела отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 сентября 2016 года по делу N А32-12847/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов