Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 15АП-16721/16

г. Ростов-на-Дону

29 декабря 2016 г.

Дело N А53-19118/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з Шемшиленко А.А.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 21.0.2015, Жданов М.А.; представитель по доверенности от 21.0.2015, Новгородов Я.Д. (после перерыва);

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель по доверенности от 09.12.2016, Григорович В.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На лугу" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2016 по делу N А53-19118/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вера" к обществу с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На лугу"

при участии третьего лица арбитражного управляющего Баштанарь О.О.,

о взыскании задолженности принятое судьей Тагановой Д.Г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вера" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На лугу" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 17 704 988 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 71-72)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2016 уточненные требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не были применены меры для примирения сторон, однако ответчик был намерен урегулировать спор во внесудебном порядке.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением апелляционного суда от 17.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен временный управляющий ответчика Баштанарь О.О.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании 15.12.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 22.12.2016 до 14 час. 30 мин. и в судебном заседании 22.12.2016 был объявлен перерыв на полчаса. После перерыва заседание продолжено.

После перерыва представитель третьего лица в судебное заседание явился, поддержал жалобу по доводам, изложенным в ней, просил решение отменить в полном объёме.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил решение оставить без изменения и отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.02.2015 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки молока N 14, по условиям которого Поставщик обязуется продать Покупателю молоко - сырое цельное коровье далее именуемое по тексту "молоко", в соответствии с условиями, предусмотренными в п.2 настоящего Договора, а Покупатель обязуется принять указанное молоко по качеству соответствующее требованиям Федерального Закона РФ ФЗ-N 88 "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" и оплатить его в порядке, предусмотренном в п. 3 настоящего Договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.4 договора определено, что Покупатель производит 100% предоплату за поставляемое молоко за 5 (пять) календарных дней по цене молока высшего сорта. Истцом поставлен товар ответчику по следующим товарным накладным: Истцом поставлялось Ответчику молоко, что подтверждается товарными накладными: от 28.02.2015 N 21 на сумму 3 455 400,00 рублей; от 31.03.2015 N 35 на сумму 11 064 336,00 рублей; от 30.04.2015 N 43 на сумму 11 066 010,00 рублей; от 31.05.2015 N 53 на сумму 10 639 593,00 рубля; от 30.06.2015 N 66 на сумму 9 481 142,00 рубля; от 31.07.2015 N 74 на сумму 9 988 814,00 рублей; от 31.08.2015 N 94 на сумму 10 095 866,00 рублей; от 30.09.2015 N 113 на сумму 9 608 962,00 рубля; от 31.10.2015 N 124 на сумму 10 704 407,00 рублей; от 30.11.2015 N 137 на сумму 10340927, 00 рублей; от 31.12.2015 N 155насумму 11 097 240,00 рублей; от 31.01.2016 N 5 на сумму 11 452 272,00 рубля; от 29.02.2016 N 14 на сумму 10 453 584,00 рубля; от 31.03.2016 N 32 на сумму 10 880 289,00 рублей; от 30.04.2016 N 39 на сумму 10 613 580,00 рублей; от 31.05.2016 N 47 на сумму 10 853 930,00 рублей; от 20.07.2016 N 49 на сумму 6 313 178,00 рублей. Однако, за поставленный товар ответчиком не произведена оплата в полном объеме. Задолженность составила 17 704 988 руб.

В связи с неоплатой задолженности по договору поставки истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 17 704 988 руб.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленными истцом в материалы дела документами: договором поставки, товарными накладными, и иными документами, оцененными судом с учетом требований статьей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждена поставка товара покупателю (ответчику) и наличие неоплаченной в полном объеме задолженности в размере 17 704 988 руб. Ответчиком прямо сумма долга не оспорена, доказательств оплаты долга суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были применены меры для примирения сторон, однако ответчик был намерен урегулировать спор во внесудебном порядке, признается судом несостоятельным и неподлежащим удовлетворению.

В определение суда о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания от 21.07.2016, в пункте 8 суд разъяснил сторонам право передачи спора на разрешение третейского суда, право на обращение за содействием к посреднику в целях урегулирования спора, а также право на заключение мирового соглашения.

Из материалов дела не прослеживается наличие у ответчика желание урегулировать спор мирным путем. Проект мирового соглашения с соответствующим ходатайством ответчиком суду не представлялся.

Ссылка общества о введении в отношении него процедуры банкротства - наблюдения, также не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку оспариваемое решение по настоящему делу принято 13.09.2016, а наблюдение в отношении ответчика в рамках дела N А53-26927/2016 введено 31.10.2016.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком государственная пошлина не уплачена, с ответчика подлежит взысканию 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2016 по делу N А53-19118/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Молочный завод "На лугу" (ОГРН 1146188001134 ИНН 6113022687, 344079, г. Ростов-на-Дону, ул. Нансена, 95А) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова