Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 11АП-17001/16

г. Самара

28 декабря 2016 г.

Дело N А65-18225/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 22 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 декабря 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвеко" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2016 года по делу N А65-18225/2016 (судья Абдуллина Р.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярушки" (ОГРН 1121831001544, ИНН 1831152396)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвеко" (ОГРН 1111651000647, ИНН 1651061630)

о взыскании неустойки в размере 2 578 823, 22 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ярушки" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Инвеко" о взыскании неустойки в размере 2 578 823, 22 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Инвеко" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ярушки" взыскана неустойка в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 894 рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, снизив размер неустойки. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05 ноября 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью "Ярушки" (участник долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью "Инвеко" (застройщик) заключен договор об участии в долевом строительстве N 1/1-10, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Под объектами подразумеваются квартиры NN 1-12 дома 1 (строительный номер) по улице Нагорная, п. Красный Ключ Красноключинского сельского поселения, Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан.

Срок передачи объектов долевого строительства - 4 квартал 2014 года, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию - не позднее 01 декабря 2014 года (с учетом дополнительного соглашения от 29 июля 2014 года).

Согласно пункту 1.1 дополнительного соглашения от 01 декабря 2014 года застройщик обязуется не позднее 30 июня 2015 года осуществить работы по благоустройству, предусмотренные договором и проектной декларацией.

В силу п.1.2 дополнительного соглашения, в случае неисполнения застройщиком обязательств, указанных в п. 1.1, застройщик уплачивает участнику неустойку в размере одной трехсотой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от суммы договора за каждый день просрочки обязательства, начиная с 01 января 2015 года до даты исполнения обязательства.

В соответствии с п.1.3 в связи с отсутствием благоустройства застройщик обязуется с 31 декабря 2014 года до 30 июня 2015 года нести все расходы по содержанию дома.

05 декабря 2014 года подписан акт приема-передачи квартир по указанному договору.

Согласно проектной декларации ООО "Инвеко" предусмотрены элементы благоустройства, малые архитектурные формы, площадки отдыха, игровые, детские и хозяйственные площадки, озеленение.

Поскольку работы по благоустройству, предусмотренные договором и проектной декларацией, ответчиком не выполнены и не переданы 14 марта 2016 года истец направил в адрес ответчика требование об уплате неустойки (исх.N 11), в которой просит оплатить неустойку в размере 2 578 823 руб. 22 коп. в течении 10 дней со дня получения требования.

16 марта 2016 года ответчик ссылаясь на то, что основная часть работ по благоустройству выполнена, отказался уплачивать начисленную неустойку.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в размере 500 000 руб. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства дела, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая то обстоятельство, что из материалов дела не усматривается возникновение у истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, вызванных вменяемым ненадлежащим исполнением обязательства, суд обосновано снизил размер неустойки, подлежащей взысканию, до 500 000 руб.

Выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки соответствуют обстоятельствам дела, ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости повторного снижения неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик в силу обязанности доказывания своих возражений согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обосновал довод о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости ее снижения, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для повторного применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2016 года по делу N А65-18225/2016, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвеко", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева