Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 09АП-66364/16

г. Москва

28 декабря 2016 г.

Дело N А40-186931/15

Судья А.С. Маслов,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Верещагина Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 по делу N А40-186931/15, вынесенное судьей А.А. Ивановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "ПЕРВЫЙ ДЕПОЗИТНЫЙ",

о признании недействительной сделкой соглашения от 04.08.2014 о расторжении договора поручительства N 5П-ЮЛ/2013 от 04.06.2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015 ООО КБ "ПЕРВЫЙ ДЕПОЗИТНЫЙ" (далее - Банк) признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего ООО КБ "ПЕРВЫЙ ДЕПОЗИТНЫЙ" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника ООО КБ "ПЕРВЫЙ ДЕПОЗИТНЫЙ" об объединении дел N А40-185116/2015 и N А40-186931/2015 в одно производство для их совместного рассмотрения. Дело N А40-185116/2015 по исковому заявлению ликвидатора ООО КБ "ПЕРВЫЙ ДЕПОЗИТНЫЙ" о признании недействительными сделками: договора купли-продажи ценных бумаг от 12.09.2014 N 140912, заключенного между ООО КБ "ПЕРВЫЙ ДЕПОЗИТНЫЙ" и ООО "Планета Телеком" и операции от 12.09.2014 по досрочному погашению ООО "Планета Телеком" ссудной задолженности по кредитному договору от 05.08.2014 N12К-ЮЛ/2014 в сумме 6 027 616,44 руб., и применению последствий недействительности указанных сделок объединено с делом N А40-186931/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО КБ "ПЕРВЫЙ ДЕПОЗИТНЫЙ" для совместного рассмотрения с присвоением единого номера дела А40-186931/2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 признано недействительной сделкой соглашение от 04.08.2014 о расторжении договора поручительства N 5П-ЮЛ/2013 от 04.06.2013, заключенного между ООО КБ "Первый депозитный" и Верещагиным А.В.

Не согласившись с определением суда, Верещагин А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определения Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2016 по делу N А40-186931/15 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель ссылается на позднее направление судом первой инстанции обжалуемого определения.

Изучив материалы дела, ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, пунктом 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определения, обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность по размещению арбитражным судом судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Данная обязанность судов является реальной гарантией получения информации о принятых судебных актах лицами, участвующим в деле, которые в свою очередь, обязаны самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Заявитель документально не подтвердил дату получения копии обжалуемого судебного акта, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении копии обжалуемого судебного акта.

Однако, учитывая, что обжалуемое определение изготовлено в полном объеме 08.09.2016 и опубликовано в системе "Мой Арбитр" 16.09.2015 11:45:49, заявитель мог ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в системе "Мой Арбитр" и имел возможность своевременно подготовить и подать апелляционную жалобу со дня опубликования определения в системе "Мой Арбитр". При этом суд отмечает, что десятидневный срок, исчисляемый даже с момента публикации судебного акта в системе "Мой Арбитр" истек 22.09.2016.

Однако апелляционная жалоба подана, согласно оттиску штемпеля организации почтовой связи, только 15.11.2016 с пропуском всех возможно максимальных сроков более чем на 1,5 месяца. При этом доказательств невозможности своевременного осуществления процессуальных действий заявитель жалобы не представил.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае реализации участниками процесса представленных им законных прав, последние несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Поскольку заявитель не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах установленного на апелляционное обжалование срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что материалы дела содержат почтовое извещение (т.2, л.д.97), направленное заявителю по адресу, который им указан в апелляционной жалобе (почтовый идентификатор 11573788908913), что дает суду основания полагать о надлежащем его извещении о проходившем судебном разбирательстве. Кроме того в апелляционной жалобе заявитель сам признает осведомленность о судебном споре.

Пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина по чек-ордеру от 15.11.2016 (операция N 281) в размере 3 000 рублей, подлежащая возврату в связи с отказом в принятии жалобы к производству суда применительно к положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Верещагину А.В. апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

3. Возвратить Верещагину А.В. государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 15.11.2016 (операция N 281)

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 19 л., оригинал справки о возврате государственной пошлины на 1 (одном) листе, оригинал чек-ордера от 15.11.2016 (операция N 281)

Судья

А.С. Маслов