Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 06АП-7009/16

г. Хабаровск

28 декабря 2016 г.

Дело N А73-9007/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Балинской И.И., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от Федерального государственного казённого учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации: Самсонова Н.И., представитель по доверенности от 19.02.2016 N 191;

от общества с ограниченной ответственностью "Миллениум": представитель не явился;

от Министерства обороны Российской Федерации: Самсонова Н.И., представитель по доверенности от 21.01.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казённого учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение от 24.10.2016 по делу N А73-9007/2016 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Е.Н. Серовой

по иску Федерального государственного казённого учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум"

о взыскании 684 684 руб.

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Миллениум" (далее - ООО "Миллениум", ответчик) о взыскании 684 684 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды федерального имущества от 11.03.2008 N 0578 за период с 01.05.2013 по 31.03.2016.

Определением от 30.06.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору аренды федерального имущества от 11.03.2008 N 0578 в размере 293 436 руб. за период с 01.07.2013 по 30.09.2016, пени в размере 326 757 руб. 29 коп. за период с 01.07.2013 по 30.09.2016, штраф в размере квартального платежа в размере 48 906 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 24.10.2016 суд удовлетворил исковые требования в части. Взыскал с ООО "Миллениум" в пользу истца основной долг в размере 293 436 руб., пени в размере 163 378 руб. 60 коп., штраф в размере 48 906 руб., всего - 505 720 руб. 60 коп.

Не согласившись с судебным актом, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части уменьшения общей суммы взыскиваемой пени, в связи с неправильным применением норм материального права, а также незаконностью и необоснованностью судебного акта и принять новое решение.

В судебном заседании представитель ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерство обороны Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимало участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав представителя лиц, явившегося в судебное заседание, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что Чернореченская КЭЧ (арендодатель) и ООО "Миллениум" (арендатор) 11.03.2008 заключили договор аренды федерального имущества N 0578, по условиям которого арендатор принимает во временное владение и пользование помещения N N 1-8, 1-11, 1-7 на 1 этаже, площадью 289, 9 кв. м, расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Покуса, 52, для использования под магазин.

Условия договора опубликованы в газете "Тихоокеанская звезда" от 26.02.2006 N 35 под рубрикой "Типовое соглашение об условиях договора аренды федерального имущества". Данные условия обязательны для сторон и при рассмотрении спора считаются текстом договора.

По акту приема - передачи помещения переданы арендатору.

Договор заключен на неопределенное время.

Согласно пункту 4.1. указанного договора годовая арендная плата взимается в размере, определенном протоколом от 22.01.2008 N 11 заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже права на заключение договора аренды и составляет с учетом НДС 233 984 руб. 04 коп., 198 291 руб. 60 коп. - без НДС.

Оплата аренды производится ежеквартально до десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала, а с предварительного письменного уведомления арендодателя может перечисляться помесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

Соглашением к договору от 14.05.2008 N 1 изменен пункт 1 договора с 07.04.2008: арендатор принимает во временное владение и пользование помещения N 9-33 на 1 этаже, площадью 286, 0 кв. м.

Дополнительным соглашением от 21.12.2015 N 141/3/6/АИД141 к договору аренды N 0578 изменена преамбула договора в отношении участников соглашения. Определен порядок внесения арендной платы - за каждый месяц вперед до 10 число оплачиваемого месяца.

В силу пункта 4.2.1. Типового соглашения в случае несвоевременной уплаты или неуплаты арендатором платежей в сроки, установленные пунктами 4.1. и 4.2. указанного договора, арендатор обязан возместить убытки, оплатить в федеральный бюджет пени в размере 0,1% с подлежащей оплаты суммы за каждый день просрочки, оплатить штраф в размере квартального платежа.

Учреждение направило в адрес общества претензию от 20.10.2015 N 141/6/04-85/14313 с требованием погасить задолженность по договору аренды от 11.03.2008 N 0578, образовавшуюся по состоянию на 30.09.2015, в размере 733 590 руб.

Неисполнение ООО "Миллениум" принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.07.2013 по 30.09.2016 послужили основанием для начисления истцом договорной неустойки за нарушение обязательств по внесению арендных платежей и обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что из условий договора, в силу статьи 307 ГК РФ, между истцом и ответчиком возникли двухсторонние обязательства, вытекающие из договора аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, обязательным условием реализации такого договора является факт использования арендатором переданного ему имущества.

Материалами дела установлено, что после прекращения деятельности ФГУ "Чернореченская квартирно - эксплуатационная часть района" Минобороны России путем реорганизации в форме присоединения к Учреждению, арендодатель не проявлял должного интереса к тому, каким образом осуществляется договор аренды от 11.03.2008 N 0578.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что общество в нарушение условий договора аренды N 0578 в период использования помещений не вносило арендные платежи, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 293 436 руб. за период с 01.07.2013 по 30.09.2016.

Таким образом, суд первой инстанции, на основании положений статей 309, 614 ГК РФ правомерно удовлетворил требование истица о взыскании задолженности в размере 293 436 руб.

Кроме того, суд первой инстанции, рассматривая требование о взыскании пени в размере 326 757 руб. 29 коп. за период с 01.07.2013 по 30.09.2016, штрафа в размере квартального платежа в размере 48 906 руб., правомекрно исходил из следующего.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 4.2.1. Типового соглашения установлена ответственность арендатора за нарушение сроков и порядка внесения арендной платы в виде неустойки в размере 0,1% с подлежащей оплаты суммы за каждый день просрочки и штрафа в размере квартального платежа.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая правовую природу неустойки, являющейся мерой обеспечивающей исполнение обязательств, штрафной санкцией за несвоевременное или ненадлежащее исполнение обязательств, пеня, предусмотренная сторонами в договоре, не может служить мерой, позволяющей одной стороне извлекать финансовую выгоду за счет несвоевременного исполнения обязательств ее контрагентом.

Неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что установленная в договоре ставка пени 0,1% за день просрочки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, правомерно снизил ставку пени до 0,05% и соответственно уменьшил общую сумму взыскиваемой пени до 163 378 руб. 60 коп.

Поскольку начисление штрафа условиями договора предусмотрено в фиксированной сумме, данное требование Учреждения обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Апелляционная коллегия отклоняет довод Учреждения об отсутствии ходатайства о снижении пени как необоснованный.

Так, из материалов дела усматривается, что представитель ООО "Миллениум" в судебных заседаниях заявлял ходатайство о снижении пени, о чем свидетельствуют протоколы судебных заседаний от 04.10.2016,17.10.2016.

Государственная пошлина в порядке ст. 110 АПК РФ правомерно отнесена на ответчика.

Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.10.2016 по делу N А73-9007/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

И.И. Балинская Е.И. Сапрыкина