Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 18АП-16093/16

г. Челябинск

29 декабря 2016 г.

Дело N А76-18240/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2016 по делу N А76-18240/2016 (судья Котляров Н.Е.).

Открытое акционерное общество "Энергомаш" (далее - ОАО "Энергомаш") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ЧМК") о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по договору на поставку продукции от 23.05.2014 N 10012516 в сумме 543 988 руб. 68 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 2 л.д. 16).

ПАО "ЧМК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к ОАО "Энергомаш" в котором просило о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в сумме 7 221 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 90).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2016 (резолютивная часть от 07.11.2016) первоначальный иск удовлетворен: с ПАО "ЧМК" в пользу ОАО "Энергомаш" взыскана неустойка в сумме 543 988 руб. 68 коп. Также решением удовлетворен встречный иск: с ОАО "Энергомаш" в пользу ПАО "ЧМК" взыскана неустойка в сумме 7 221 руб. 60 коп. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам с ПАО "ЧМК" в пользу ОАО "Энергомаш" взыскана неустойка в сумме 536 767 руб. 08 коп. (т. 2 л.д. 28-33).

В апелляционной жалобе ПАО "ЧМК" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы, ссылаясь на п. 10.1 договора от 23.05.2014 N 10012516, указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения. Апеллянт полагает, что в его адрес не была направлена претензия об оплате неустойки, в связи с чем, данное требование должно быть оставлено без рассмотрения на основании положений ст. 148 АПК РФ.

К дате судебного заседания ОАО "Энергомаш" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при неявке сторон.

На основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части (в части соблюдения претензионного порядка в отношении требования ОАО "Энергомаш" о взыскании неустойки) участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 23.05.2014 между ОАО "Энергомаш" (поставщик) и ПАО "ЧМК" (покупатель) подписан договор на поставку продукции N 10012516 (т. 1 л.д. 8), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (далее по тексту продукция). Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и иные документы, предусмотренные законом и договором (п. 1.1 договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (далее по тексту спецификации) (п. 1.2 договора).

Пунктом 1.3 предусмотрено, что спецификации к настоящему договору составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон. В качестве приложений к спецификациям также могут использоваться графики платежей, графики поставок, описания технических характеристик продукции (товара) и другие документы. Спецификации, составленные в соответствии с пп. 1.2 и 1.3 настоящего договора, являются его неотъемлемой частью (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 3.1 поставка товара осуществляется способом, согласованным сторонами в спецификации.

В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения от 05.11.2014 (т. 1 л.д. 16) к спецификации от 23.05.2014 N 1 (N 20089719) к договору от 23.05.2014 N 10012516, пункт 5 Спецификации изложен в следующей редакции: "Оплата за поставляемую продукцию (товар) производится авансовым платежом в размере 15% стоимости продукции (товара), подлежащей поставке на основании выставленного счета на предоплату. Окончательный расчет производится согласно следующему графику:

- ноябрь 2014 г. - 2 046 120 руб. с НДС;

- декабрь 2014 г. - 2 046 120 руб. с НДС;

- январь 2015 г. - 2 046 120 руб. с НДС;

- февраль 2015 г. - 2 046 120 руб. с НДС;

- март 2015 г. - 2 046 120 руб. с НДС".

Пункт 6 спецификации от 23.05.2014 N 1 (N 20089719) изложен в следующей редакции: "Срок поставки - в течение 10 дней с момента полной оплаты продукции покупателем".

Согласно п. 5 Спецификации от 29.12.2014 N 20101182 (т. 1 л.д. 16 оборотная сторона) к договору от 23.05.2014 N 10012516, оплата за поставляемую продукцию (товар) осуществляется авансовым платежом в размере 15% стоимости продукции (товара), подлежащей поставке на основании выставленного счета на предоплату, в течение 30 дней с момента заключения спецификации. Окончательный расчет производится после извещения о готовности продукции (товара) на складе Поставщика. По факту получения продукции (товара) и предусмотренных спецификацией документов, выставляется счет-фактура, оформленная в соответствии с требованиями НК РФ.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения от 16.11.2015 (т. 1 л.д. 17) к спецификации от 29.12.2014 N 20101182, п. 6 спецификации изложен в следующей редакции: "Срок изготовления и извещения о готовности продукции (товара) на складе поставщика - 79 дней с момента оплаты авансового платежа в размере 15%. Срок поставки продукции - в течение 10 дней с момента полной оплаты продукции (товара) покупателем".

Согласно п. 6.1 договора продукция поставляется по договорной цене, указанной в Спецификациях к настоящему договору. При увеличении цены поставляемой продукции цена пересогласовывается с покупателем. Цена является вновь согласованной с момента подписания соглашения о цене уполномоченными представителями и заверения фирменными печатями сторон по договору. С момента перечисления покупателем предоплаты (первого авансового платежа) цены на продукцию изменению не подлежат.

Датой оплаты поставляемой продукции (товара) является дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 6.5 договора от 23.05.2014 N 10012516 в редакции Протокола согласования разногласий от 02.06.2014 - т. 1 л.д. 12).

В соответствии с Протоколом согласования разногласий от 02.06.2014 к договору на поставку продукции, пункт 7.2 договора изложен в следующей редакции: "В случае нарушения сроков поставки Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,02% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 5% стоимости такой продукции. За просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает в пользу Поставщика неустойку в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы".

Если иное не согласованно сторонами дополнительно, настоящий договор вступает в силу с 23.05.2014 и действует до 31.12.2015. Окончание срока действия настоящего договора не влечет прекращение условий договора и обязанностей сторон по обязательствам, возникшим во время действия договора, до их полного исполнения (п. 9.1 договора).

В соответствии с п. 10.1 договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения настоящего договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области.

Во исполнение условий договора и в соответствии со спецификацией от 23.05.2014 N 1 (N 20089719) к договору от 23.05.2014 N 10012516, ПАО "ЧМК" 08.10.2014 перечислило ОАО "Энергомаш" денежные средства в качестве предоплаты за поставку продукции (платежное поручение от 08.10.2014 N634).

Оплата поставленного товара произведена ПАО "ЧМК" с нарушением установленного графиком срока, предусмотренного п. 1 Дополнительного соглашения от 05.11.2014 к Спецификации от 23.05.2014 N 1 (N 20089719), что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 25-30) и ПАО "ЧМК" не оспаривается.

Во исполнение условий договора от 23.05.2014 N 10012516 ОАО "Энергомаш" поставило в адрес ПАО "ЧМК" товар на основании товарной накладной от 07.09.2015 N 329 на сумму 12 036 000 руб. (т. 1 л.д. 19).

Товар был принят покупателем, что подтверждается оттиском печати ПАО "ЧМК" на указанной товарной накладной.

В соответствии со спецификацией от 29.12.2014 N 20101182 к договору от 23.05.2014 N 10012516, ПАО "ЧМК" 06.02.2015 перечислило ОАО "Энергомаш" денежные средства в сумме 709 780 руб. в качестве предоплаты за поставку продукции на основании платежного поручения от 06.02.2015 N574 (т. 1 л.д. 24).

28.04.2015 ОАО "Энергомаш" направило в адрес ПАО "ЧМК" письмо N М-15/445 о готовности продукции к отгрузке (т. 1 л.д. 22).

Поскольку оплата товара ПАО "ЧМК" произведена не была ОАО "Энергомаш" направило в адрес покупателя претензию от 11.05.2016 N 597 с требованием в добровольном порядке в срок до 30.06.2015 оплатить задолженность и неустойку за нарушение сроков оплаты товара по договору от 23.05.2014 N10012516 в сумме 574 574 руб. 28 коп. (т. 1 л.д. 31).

Указанная претензия направлена в адрес ПАО "ЧМК" 12.05.2016 и получена им 24.05.2016, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении (т. 1 л.д. 34).

Оплата стоимости продукции по спецификации от 29.12.2014 N 20101182 произведена ПАО "ЧМК" в полном объеме, после принятия Арбитражным судом Челябинской области настоящего искового заявления к производству по делу N А76-18240/2016, что подтверждается платежным поручением от 27.10.2016 N 110 (т. 2 л.д. 21).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара в установленный договором срок, ОАО "Энергомаш" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ПАО "ЧМК" неустойки в сумме 543 988 руб. 68 коп.

Получение покупателем товара не оспорено и подтверждено документально, в том числе и оплатой, поступившей от ПАО "ЧМК", и апеллянтом не опровергается. Однако в срок, согласованный сторонами, товар оплачен не был.

Претензий со стороны ПАО "ЧМК" относительно количества, качества и ассортимента товара в материалы дела не представлено. Доказательств возврата продукции, равно как и отказа от ее принятия в материалах дела не имеется.

Из материалов дела также следует, что ПАО "ЧМК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к ОАО "Энергомаш" о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции в сумме 7 221 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 90).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ПАО "ЧМК" обязательств по оплате поставленного товара. Поскольку ПАО "ЧМК" договорные обязательства исполнены не были, суд первой инстанции пришел также к выводу о правомерности начисления неустойки. При этом, судом первой инстанции установлена обоснованность заявленных встречных требований ПАО "ЧМК", в связи с чем произведен полный зачет встречного требования, требования ОАО "Энергомаш" удовлетворены в сумме 536 767 руб. 08 коп.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 гл. 30 ГК РФ (поставка товаров).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу п. 5 ст. 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценивая положения договора на поставку продукции от 23.05.2014 N 10012516, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям п. 3 ст. 455 ГК РФ о согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку его содержание соответствует положениям гл. 30 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 486, п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

В соответствии с Протоколом согласования разногласий от 02.06.2014 к договору на поставку продукции, пункт 7.2 договора изложен в следующей редакции: "В случае нарушения сроков поставки Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,02% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 5% стоимости такой продукции. За просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает в пользу Поставщика неустойку в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от несвоевременно оплаченной суммы".

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Указанное требование закона сторонами соблюдено.

Материалами дела подтверждено поступление оплаты несвоевременно, в том числе и после подачи ОАО "Энергомаш" настоящего иска, в связи с чем, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Доводов в отношении методики и арифметической верности расчета апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку ПАО "ЧМК" в нарушение ст. 9 АПК РФ не было представлено доказательств своевременной оплаты поставленного товара в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ПАО "ЧМК" неустойку в размере 536 767 руб. 08 коп.

Применительно к доводу подателя жалобы о том, что ОАО "Энергомаш" не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в соответствии с условиями заключенного договора, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по общему правилу должно выступать основанием оставления искового заявления без движения (ст. 128 АПК РФ), а если заявление принято - основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с ч. 2 ст. 148 Кодекса.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Материалами дела подтверждается, что истец направил в адрес ответчика претензию от 11.05.2016 N 597 с требованием в добровольном порядке в срок до 30.06.2015 оплатить задолженность и неустойку за нарушение сроков оплаты товара по договору от 23.05.2014 N10012516 в сумме 574 574 руб. 28 коп. (т. 1 л.д. 31). Указанная претензия получена ответчиком 24.05.2016, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении (т. 1 л.д. 34).

Кроме того, при разрешении вопроса о соблюдении ОАО "Энергомаш" претензионного порядка урегулирования спора необходимо учитывать, что целями установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

С учетом изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Оценив обстоятельства настоящего дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае отсутствует намерение ответчика урегулировать спорную ситуацию во внесудебном порядке. Соответственно, отсутствует возможность досудебного урегулирования спора.

Указанное подтверждается встречными требованиями ПАО "ЧМК", заявленными в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что правовая цель неустойки состоит в предотвращении потенциального нарушения условий договора. При этом, учитывая, что ПАО "ЧМК" условия договора исполнены в полном объеме после подачи ОАО "Энергомаш" настоящего иска, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы апеллянта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене в обжалуемой части, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

В соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ) при подаче апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт по настоящему делу податель жалобы должен был уплатить государственную пошлину в размере 3000 руб. Указанная обязанность апеллянтом не исполнена.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, обществом в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2016 по делу N А76-18240/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова