Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 06АП-7520/16

г. Хабаровск

28 декабря 2016 г.

Дело N А73-15765/2012

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шевц А.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Советникъ-ДВ"

на определение от 17.11.2016

по делу N А73-15765/2012

Арбитражного суда Хабаровского края,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Советник-ДВ" (далее - ООО "Советник-ДВ") обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 17.11.2016 по делу N А73-15765/2012 Арбитражного суда Хабаровского края.

При решении вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы к производству суд установил, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона.

Иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Следовательно, определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным собрания кредиторов, может быть обжаловано в течение четырнадцати дней со дня его вынесения.

Днем принятия судебного акта считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 17.11.2016 истек 07.12.2016 (с учетом выходных дней).

С апелляционной жалобой на определение от 17.11.2016 заявитель обратился 20.12.2016 (согласно сведениям, размещенным в картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), то есть с пропуском установленного четырнадцатидневного срока для обжалования судебного акта.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в указанном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

В ходатайстве о восстановление пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ООО "Советникъ-ДВ" указало на участие впервые в качестве лица, участвующего в деле о несостоятельности (банкротстве), и на заблуждение в отношении сроков обжалования судебного акта в апелляционную инстанцию.

Рассмотрев данное ходатайство, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

ООО "Советникъ-ДВ" не представлено доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий по обжалованию определения от 17.11.2016.

Указанный заявителем довод в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не является обстоятельством, которое можно отнести к уважительным причинам пропуска срока на обжалование судебного акта, учитывая, что срок для обжалования судебного акта указан резолютивной части обжалуемого определения.

Кроме того, присутствовавшему представителю заявителя в день объявления резолютивной части оспариваемого определения судом первой инстанции разъяснены порядок и сроки обжалования судебного акта.

Более того, немотивированное восстановление срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенные в ходатайстве доводы, а также, учитывая, что суду апелляционной инстанции не представлено доказательств наличия у заявителя объективных препятствий, свидетельствующих об отсутствии реальной возможности осуществления процессуальных действий по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный срок, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 5 § 1 раздела 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, поступившие в суд апелляционной инстанции посредством электронного документооборота через электронный сервис "Мой арбитр" апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возврату заявителю не подлежат.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Судья

А.В. Шевц