Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 09АП-60455/16

г. Москва

28 декабря 2016 г.

Дело N А40-129188/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Цымбаренко И.Б., Каменецкого Д.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Инжиниринговый центр Энерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2016 по делу N А40-129188/16 судьи Суставовой О.Ю. (108-1107)

по заявлению ООО "Инжиниринговый центр Энерго" (ОГРН 1047796160720)

к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве, Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Васильева Н.Б. по дов. от 27.01.2016 N 02-2016

от ответчиков: УФНС России по Москве, Голуб М.Ю. по дов. от 13.01.2016 N 28

МИФНС России N 45 по Москве, Винокурова Е.А. по дов. от 07.07.2016 N 37

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2016 ООО "Инжиниринговый центр Энерго" (далее - Общество) отказано в удовлетворении заявления:

о признании недействительным решения МИФНС России N 45 по Москве от 02.12.2015 N 12-32-02/124 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 42 964 712 руб.;

о признании недействительным решения МИФНС России N 45 по Москве от 02.12.2015 N 12-33-01/1235 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в применении права на вычет по сумме налога на добавленную стоимость в сумме 42 964 712 руб.;

о признании недействительным решения УФНС России по Москве от 16.05.2016 N 21-19/051213 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы;

об обязании МИФНС России N 45 по Москве возместить налог на добавленную стоимость в размере 42 964 712 руб.; начислить и уплатить проценты за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость в сумме 42 964 712 руб. за 1 квартал 2015 года.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным и необоснованным.

Просит отменить решение суда; удовлетворить заявленные Обществом требования в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, при полном исследовании всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Просит оставить решение суда без изменения, как вынесенное с соблюдением требований действующего законодательства и соответствующее фактическим обстоятельствам, установленным судом при рассмотрении дела, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС по Москве считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, противоречащими материалам проверки и судебно-арбитражной практики.

Просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Инспекции поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель УФНС по Москве согласился с правовой позицией Инспекции, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Инжиниринговый центр Энерго" зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС России N 46 по г. Москве, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись от 15.03.2004 за ОГРН 1047796160720.

13.01.2015 в ЕГРЮЛ внесена запись за N 2157746247349 о нахождении ООО "ИЦ Энерго" в стадии ликвидации.

ООО "ИЦ Энерго" представило МИФНС России N 45 по г. Москве уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2015 года.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка ООО "ИЦ Энерго", по итогам которой составлен акт камеральной налоговой проверки от 10.08.2015 N 12-31/2784.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки от 10.08.2015 N 12-31/2784, возражений Общества на акт камеральной налоговой проверки МИФНС России N 45 по г. Москве были приняты оспариваемые решения.

Согласно решению от 02.12.2015 N 12-32-02/124 ООО "ИЦ Энерго" было отказано в возмещении НДС за 1 квартал 2015 года в сумме 42 964 712 руб. по операциям возврата ранее полученных авансов от ОАО "ФСК ЕЭС" при расторжении договора от 10.09.2008 N ИЦ-01-08-499 (0213-2-76-01 СМ/08).

Решением УФНС России по Москве от 16.05.2016 N 21-19/051213 оставлена без удовлетворения жалоба Общества на решение от 02.12.2015 N 12-32-02/124.

Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконными решений Инспекции и УФНС по Москве, а также об обязании возместить налог на добавленную стоимость, начислить и уплатить проценты за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконными решений Инспекции, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Инспекцией представлено достаточно доказательств, подтверждающих получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, в виде завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость; приведены доказательства согласованности действий Общества с контрагентами, направленные на необоснованное возмещение НДС из бюджета.

При этом, суд правомерно указал на то, что пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, исчисленные налогоплательщиком с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры являются документом, служащим основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что исчисленная Обществом сумма НДС заявлена к вычету в связи с расторжением договора подряда N ИЦ-01-08/499/0213-2-76-01 СМ/08, заключенного между обществом и ОАО "ФСК ЕЭС" (заказчик). Сумма предоплаты, полученная в рамках указанного договора, обществом заказчику не возвращалась.

При этом, в рамках банковской гарантии, выданной ОАО "Альфа-банк" (гарант) в пользу ОАО "ФСК ЕЭС" (бенефициар), после получения уведомления от ОАО "ФСК ЕЭС" о расторжении заключенного ранее договора подряда N ИЦ-01-08/499/0213-2-76-01 СМ/08 и возврате неотработанного аванса, гарант (ОАО "Альфа-Банк") на расчетный счет ОАО "ФСК ЕЭС" перечислило денежные средства в истребуемой сумме.

Погашение задолженности перед гарантом Обществом не осуществлялось.

Впоследствии между ОАО "Альфа-банк" и ООО "Лакера" было заключено соглашение об уступке прав (требования), в соответствии с которым долг ООО "ИЦ Энерго" перед ОАО "Альфа-банк" по банковской гарантии передан ООО "Лакера", после чего денежные средства в размере части задолженности были списаны с расчетного счета ООО "ИЦ Энерго" в пользу ООО "Лакера" безакцептно на основании платежного требования.

Анализируя представленные в материалы дела документы, суд обоснованно согласился с выводами Инспекции о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, выраженной в завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, путем искусственного создания схемы по возврату аванса в виде платежа по банковской гарантии, обоснованный.

Как правомерно отметил суд, оценивая действия ООО "ИЦ Энерго" с точки зрения его добросовестности, налоговый орган исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата сумм авансовых платежей.

Вычеты сумм налога, указанные в пункте 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа (пункт 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае расторжения договора либо изменения его условий, указанные положения Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают необходимость возврата авансовых платежей, как условия для применения налогового вычета.

Из материалов дела усматривается и Обществом не опровергается, что фактический возврат аванса в адрес заказчика (ОАО "ФСК ЕЭС") Обществом не производился.

Отклоняя довод Общества о том, что денежные средства, уплаченные ОАО "Альфа-Банк" в пользу ОАО "ФСК ЕЭС" по банковской гарантии являются по своей сути возвратом аванса, полученного Обществом от заказчика в счет будущего выполнения работ, суд обоснованно отметил следующее.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Согласно статье 369 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Следовательно, банковская гарантия, исходя из анализа приведенных норм, представляет собой обеспечивающее обязательство.

Осуществление гарантом выплаты по банковской гарантии погашает в соответствующей части основное (обеспечиваемое гарантией) обязательство принципала перед бенефициаром, вследствие чего бенефициар не вправе требовать от принципала исполнения обязательства в данной части, а гарант, напротив, приобретает право требовать от принципала возмещения выплаченной по гарантии суммы.

В соответствии со статьей 379 Гражданского кодекса Российской Федерации право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия.

Исходя из этого, суд правильно посчитал, что в случае, если налогоплательщик (подрядчик) фактически не осуществлял возврат авансовых платежей в адрес заказчика и не погасил задолженность перед гарантом, у налогоплательщика (подрядчика) не возникает оснований для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, исчисленного и уплаченного в бюджет с сумм авансовых платежей.

Также обоснованно суд обратил внимание на то, что решением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2015 ООО "ИЦ Энерго" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в тех случаях, когда банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до даты возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, после этой даты, требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

В связи с этим, суд правильно посчитал, что фактически задолженность ООО "ИЦ Энерго" перед ОАО "Альфа-банк" не является текущей и должна была быть включена в реестр кредиторов.

Оценивая материалы дела, суд пришел к правомерному выводу о том, что Договор уступки прав требования, заключен ОАО "Альфа-банк" и ООО "Лакера" с фактической целью создания искусственной задолженности ООО "ИЦ Энерго" перед ООО "Лакера", для конечной цели списания денежных средств как текущего платежа организации, находящейся в конкурсном производстве.

В настоящее время ООО "Лакера" находится в стадии ликвидации, что также свидетельствует о том, что организация, выкупившая права требования, фактически создавалась для создания видимости хозяйственных отношений.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2003 N 9872/02 для оценки правомерности налоговых последствий в результате тех или иных действий налогоплательщика недостаточно формального представления установленного перечня документов, необходима проверка достоверности этих документов.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 N 10053/05 формальное соответствие представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации не может являться доказательством без оценки доказательств по делу в совокупности и взаимосвязи с другими обстоятельствами.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Положения статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации и предполагают возможность возмещения налогов из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Право налоговых органов истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, проводить встречные проверки, в том числе в указанных выше целях, предоставлено налоговым органам статьями 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Совокупность приведенных доводов свидетельствует о злоупотреблении Заявителем правом на применение налогового вычета по НДС, предоставленным статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статей 169 Налогового кодекса Российской Федерации требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявляются вычеты.

Оценив материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в отношении сделок, заключенных между ООО "ИЦ Энерго", ООО "Лакера", ОАО "Альфа-банк", ОАО "ФСК ЕЭС" обстоятельства, установленные в ходе проверки и не опровергнутые в рамках судебного разбирательства свидетельствуют о наличии в совершаемых операциях признаков фиктивности и их направленности на искусственное создание схемы по возврату заказчику (ОАО "ФСК ЕЭС") ранее полученного аванса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным решения УФНС России по Москве, суд правомерно указал на то, что оспариваемое решение по жалобе Общества является результатом действий налогового органа по рассмотрению апелляционной жалобы заявителя на принятое Инспекцией решение об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению. Непосредственно налоговую проверку Управление в отношении Общества не проводило.

В пункте 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд указал, что если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из следующего.В указанном случае при рассмотрении в суде дела по заявлению налогоплательщика, поданному на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место). Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Исходя из этого, суд правильно посчитал, что решение Управления от 16.05.2016 N 21-19/051213@ не может являться оспариваемым ненормативным актом в рамках настоящего дела, поскольку не представляет собой новое решение, отличное от оспариваемых решений Инспекции.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2016 по делу N А40-129188/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко