Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 07АП-10855/16

г. Томск

28 декабря 2016 г.

Дело N А45-16887/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.12.2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.12.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Васильевой

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Строительная компания КТБ" (07АП-10855/16) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2016 года по делу N А45-16887/2016 (судья Ю.М. Апарин)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Б-22" (г. Барнаул) к обществу с ограниченной ответственностью "КонТРАСТ Барнаул" (г. Москва) о взыскании долга в размере 340000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Б-22" (далее - истец, ООО "Б-22") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КонТРАСТ Барнаул" (далее - ответчик, ООО "КонТРАСТ Барнаул") о взыскании долга в размере 340000 руб.

Исковые требования обоснованы ссылками на ст.ст. 309, 310, 785 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что стоимость услуг по перевозке согласована истцом и ответчиком в размере 680000 руб., по выставленному счёту-фактуре N 22-03 от 22.03.2016 оплачено 50%, в связи, с чем на день подачи иска сумма задолженности

ответчика составила 340000 руб.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Строительная компания КТБ" (произошла смена наименования ответчика) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь, в том числе на то, что истец нарушил условие поручения экспедитору, поменяв водителя - экспедитора без уведомления апеллянта; также истец нарушил условия п.7.1 поручения экспедитора и п.2.1.13 договора, сдав груз неуполномоченному лицу, без выяснения обстоятельств с апеллянтом. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО "Б-22" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 22.03.2016 между истцом и ответчиком заключен и исполнялся договор N 22-03 на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания при автомобильных перевозках, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение от своего имени организовать выполнение определенных договором транспортно-экспедиционных услуг.

В соответствии с договором N 22-03 истец оказал ответчику услуги по согласованному маршруту г. Москва - Республика Саха (Якутия), Оймяконский район, месторождение Дражное, 120 км. от п.г.т. Усть-Нера.

Ответчик оказанные услуги принял, от оказанных услуг не отказался, оплату в полном объёме не произвёл, задолженность составляет 340000 руб., что подтверждается поручением экспедитору N 1 от 22.03.2016, транспортной накладной от 23.03.2016 N 161, товарно-транспортной накладной от 23.03.2016 N 161.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе приказы от 08.02.2016 N 017 мск, от 08.02.2016 N 018 мск, от 01.03.2016 N 19 мск, объяснительные, служебную записку, расписку работников ответчика, книгу учёта въезда/выезда на объект, договор аренды автомашины с экипажем от 22.04.2016 N16/6-1, документы на автомашину, договор субподряда от 25.01.2016 N С702/16, суд первой инстанции установил, что истец свои обязательства по договору выполнил в срок и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиком в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих погашение ответчиком установленной суммы задолженности, суд первой инстанции правомерно признал заявленное требование о взыскании основного долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о недоказанности факта оказания услуг и их объема, а также подписания транспортной накладной от 23.03.2016 N 161, товарно-транспортной накладной от 23.03.2016 N 161 от имени ответчика неуполномоченными лицами, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Оснований считать, что полномочия лиц, подписавших транспортную накладную от 23.03.2016 N 161, товарно-транспортную накладную от 23.03.2016 N 161, не явствовали для истца из обстановки (статья 182 ГК РФ), не имеется. Ответчик не привел доводов и доказательств принятия мер к установлению обстоятельств подписания накладных (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы). О фальсификации указанных доказательств в установленном порядке не заявлено (статья 161 АПК РФ).

Поскольку каких-либо доказательств в обоснование своих доводов ответчик не представил, а на основании сомнений участника процесса выводы арбитражного суда сделаны быть не могут, в рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела спорные доказательства расцениваются судом в качестве надлежащих по настоящему делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец нарушил условие поручения экспедитору, поменяв водителя - экспедитора без уведомления клиента, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не опровергают факт оказания истцом ответчику соответствующих услуг и не могут служить основанием для освобождения ответчика от корреспондирующей ему обязанности по оплате.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется, как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.10.2016 г. по делу N А45-16887/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

О.Б. Нагишева