Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 09АП-61241/16

г. Москва

29 декабря 2016 г.

Дело N А40-102994/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ай-Ти-Ар" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2016 по делу N А40-102994/16, принятое судьей Т.Н. Ишановой (63-888)

по иску ООО "Ай-Ти-Ар"

к САО "ВСК"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от заявителя:	Клочкова С.В. по доверенности от 21.12.2016;
от ответчика:	Краснова М.А. по доверенности от 09.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ай-Ти-Ар" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 1 623 078 руб. 03 коп., договорной неустойки в размере 6 086 542 руб. 50 коп. на основании договора страхования от 11.08.2009.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2016 по делу N А40-102994/16, в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласился заявитель, продал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, требования удовлетворить.

Ответчик возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2016 по делу N А40-102994/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ООО "Ай-Ти-Ар" (Страхователь, Истец) и САО "ВСК" (Страховщик, Ответчик) был заключен Договор страхования N 0906Т21000001 от 11 августа 2009 г. (далее Договор страхования) риска не оплаты по договору поставки.

В соответствии с п. 1.3. Договора страхования, предметом страхования является предоставление Страховщиком страховой защиты Страхователю при продаже им своим контрагентам товаров по договорам поставки с рассрочкой платежа в период действия Договора страхования На основании с п. 2.1 Договора страхования, объектом страхования являлись не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы Страхователя (Истца),ь связанные с возникновением убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения контрагентами своих обязательств в результате неисполнения контрагентами Страхователя по не зависящим от Страхователя обстоятельствам, а именно в результате неплатежеспособности контрагентов.

В соответствии с п.п 3.1.1. и 3.1.2. пункта 3.1. Договора страхования, страховым случаем признается факт возникновения убытков от предпринимательской деятельности из-за неоплаты контрагентами Страхователя в срок, предусмотренный договором поставки, суммы приобретенной в кредит партии товаров, вследствие:

- вынесения определения Арбитражного суда о введении одной из процедур банкротства (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсного производство); неплатежеспособности контрагента Страхователя.

- заключения службы судебных приставов о невозможности полного или частичного исполнения решения суда о взыскании долга.

Согласно п. 5.1 договора страхования, срок его действия с 12.08.2009 г. по 11.08.2010 г.

В соответствии с Дополнительным соглашением N D00005 от 07.12.2009 года, к Договору страхования, и Приложением N 3 к Дополнительному соглашению, Ответчиком был принят на страхование Договор поставки N ДП 15/02-2009 от 24.02.2009 г., заключенный между ООО "Камкор" и ООО "Ай-Ти-Ар", с кредитным лимитом 2 500 000 руб. и рассрочкой платежа 60 дней.

Договором предусмотрена безусловная франшиза 15% от суммы страхового возмещения (п. 4.7. Договора страхования).

Страховая премия оплачена истцом, что не оспаривается сторонами.

24.02.2009 г. между ООО "Ай-Ти-Ар" (Продавец) и ООО "Камкор" (Покупатель) был заключен договор поставки товара N ДП15/02-2009 (далее - договор поставки), в соответствии с которым Продавец обязуется поставить Покупателю товар в согласованном ассортименте, качестве и по согласованным ценам, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные настоящим договором и приложениями к нему.

Согласно п. 2.5. договора поставки, оплата поставленной партии товара осуществляется с отсрочкой платежа за отгруженный товар на срок не более 60 календарных дней с момента отгрузки.

Истец уведомил Ответчика о событии, имеющем, по его мнению, признаки страхового случая.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2011 г. по делу N А40-468/11, исковые требования ООО "Ай-Ти-Ар" к ООО "Камкор" о взыскании суммы основного долга 1 909 503,56 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.10г. по 22.12.10г. в размере 75 867,98 руб. по договору поставки N ДП 15/02-2009 от 24.02.2009 г. были удовлетворены в полном объеме.

Решение вступило в законную силу.

Согласно списку договоров поставки, содержащемуся в Дополнительном соглашении N D00005 от 07.12.2009, поставка контрагенту ООО "Камкор" (п. 128) застрахована на следующих условиях:

* договор поставки N ДП-15/02-2009 от 24.02.2009 сроком действия 31.12.2009,

* дата поставки 07.12.2009 на сумму 2 500 000 руб.

Поскольку исходя из буквального толкования условий страхования, а именно приложения N 3 к дополнительному соглашению N D00005 от 07.12.2009 застрахована поставка по договору N ДП-15/02-2009 от 24.02.2009 от даты 07.12.2009 до 31.12.2009, суд полагает, что спорное событие - неоплата товара покупателем ООО "Камкор" по товарным накладным N 4399 от 09.04.2010, N 4904 от 14.04.2010, N 5001 от 14.04.2010, N 5138 от 15.04.2010, N 8035 от 27.05.2010, N 8200 от 31.05.2010 не является страховым случаем.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Исходя из установленных судом условий договоров и норм закона, суд приходит к выводу о том, что произошедшее событие в соответствии с условиями договора страхования не является страховым случаем, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемое гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 3.1 договора страхования, страховым случаем с учетом всех положений, определений и исключений, предусмотренных настоящим Договором страхования, признается факт неоплаты контрагентами страхователя в срок, предусмотренный договором поставки, приобретенных товаров, вследствие:

* вынесения определения Арбитражного суда о введении одной из процедур банкротства;

* заключения службы судебных приставов о невозможности полного или частичного исполнения решения суда о взыскании долга.

Договором страхования, имеющим преимущественную силу над Правилами N 21 страхования финансовых рисков от 09.08.1993 согласно п. 1.1, особо предусмотрено:

* страховщик выполняет взятые на себя обязательства только в случае соблюдения и выполнения страхователем условий настоящего договора страхования и при условии достоверности сведений, сообщенных страхователем до заключения договора страхования;

* список договоров поставки, застрахованных по настоящему договору страхования, прилагается к договору (Приложение N 3) и является его неотъемлемой частью.

При рассмотрении спора по настоящему делу, суд руководствуется ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), и ст. 431 ГК РФ, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему

убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, учитывая буквальное толкование условий договора страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что по условиям договора страхования, страховым случаем является - установление наличие задолженности по оплате товара, возникшее в период, указанный в договоре страхования.

Исходя из установленных судом условий договоров и норм закона, произошедшее событие в соответствии с условиями договора страхования не является страховым случаем, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2016 по делу N А40-102994/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов С.М. Мухин