Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 19АП-3682/16

г. Воронеж

29 декабря 2016 г.

Дело N А36-1673/2016

Судья Мокроусова Л.М., рассмотрев апелляционную жалобу Бирюкова Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Липецкой области о включении предъявленных кредиторами требований в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений от 03.10.2016 по делу N А36-1673/2016,

по заявлению Юрина Ильи Викторовича о включении требований о передаче жилого помещения в реестр требований должника по передаче жилых помещений,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Концерн Липецкстрой",

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Строительное управление - 10 треста "Липецкстрой" (ОГРН 1104823006672, ИНН 4824051152),

установил: Бирюков Алексей Юрьевич обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Липецкой области о включении предъявленных кредиторами требований в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений от 03.10.2016 по делу N А36-1673/2016.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству было установлено, что жалоба подана заявителем с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 указанная жалоба была оставлена без движения ввиду нарушения заявителем апелляционной жалобы требований, установленных ст. 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов ООО СУ - 10 "Липецкстрой", временному управляющему ООО СУ - 10 "Липецкстрой", временному управляющему ООО СУ - 10 "Липецкстрой" Бредихину М.М., Кречетову И.А., Букреевой Н.Ф., Дорошеву М.В., ООО Строительная компания "Граунд", ООО "Концерн Липецкстрой", Юрину И.В., Управлению строительства и архитектуры Липецкой области. Для устранения допущенных нарушений судом был установлен срок до 29.11.2016.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 Бирюкову А.Ю. был продлен процессуальный срок, установленный определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, до 28.12.2016.

Копии определений суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 01.11.2016 и о продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения от 30.11.2016 были направлены Бирюкову А.Ю. по всем адресам, имеющимися в материалах дела (398000, г. Липецк, ул. Бунина, д. 22, кв. 110), в том числе в адрес адвоката Сайганова Е.А. (398000, г. Липецк, пр-т Победы, 29, оф. 304)

В материалах дела имеются доказательства направления Бирюкову А.Ю. по указанным адресам определений Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 01.11.2016 и о продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения от 30.11.2016 - почтовые уведомления N 39492101449987 (получено 12.11.2016), N 39492101449970 (получено - 07.11.2016), N39492101548208 (получено - 05.12.2016).

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения от 30.11.2016, направленное Бирюкову А.Ю. по адресу: 398000, г. Липецк, ул. Бунина, д. 22, кв. 110 (почтовое уведомление N 39492101548215) - возвращено органом почтовой связи с отметкой "истечение срока хранения", что подтверждается отметкой почтового органа на почтовых уведомлениях.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

Исходя из положений вышеназванной правовой нормы, Бирюков А.Ю. считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом о вынесенном определении.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда содержится информация о движении дела, в том числе и о вынесенных определениях об оставлении заявления (жалобы) без движения от 01.11.2016 и о продлении процессуального срока оставления апелляционной жалобы без движения от 30.11.2016.

Кроме этого, вышеуказанные определения были опубликованы в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 02.11.2016 и 02.12.2016 соответственно, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенных определениях от 01.11.2016 и от 30.11.2016.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок заявителем не были устранены.

Ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступало.

Оснований для предоставления дополнительного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку каких-либо доказательств наличия уважительных причин, препятствующих либо свидетельствующих о невозможности исполнить надлежащим образом определение суда в срок, установленный судом, заявителем не представлено.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения ч. 5 ст. 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 261, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Бирюкову Алексею Юрьевичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Липецкой области о включении предъявленных кредиторами требований в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений от 03.10.2016 по делу N А36-1673/2016 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

Л.М. Мокроусова