Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 01АП-7639/16

г. Владимир

29 декабря 2016 г.

Дело N А43-21452/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Протасова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белах О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Органик Агро Партнер"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2016 по делу N А43-21452/2015,

принятое судьей Елисейкиным Е.П.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Симбирский сад" (ИНН 7327052810, ОГРН 1097327003630) Галдиной Елены Васильевны

о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Органик Агро Партнер" - Малафеев А.А. по доверенности от 25.12.2015.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Симбирский сад" (далее - должник, ООО "Симбирский сад") конкурсный управляющий должника Галдина Елена Васильевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в виде наложения ареста на имущество ООО "Органик Агро Партнер" и запрета на совершение регистрационных действий с имуществом, явившимся предметом оспариваемых сделок:

5/23 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:19:110901:405 площадью 1 813 325 кв.м, категории: земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: Ульяновская область, МО г. Новоульяновск, местоположение участка: от пересечения а/д "Урал-Ульяновск-Новоульяновск" и Куйбышевской ж/д направлением запад до северной границы СПК "Приволжский";

4/21 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:19:110901:406 площадью 1 535 175 кв.м, категории: земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: Ульяновская область, МО г. Новоульяновск, местоположение участка: в 550 метрах по направлению на юго-восток от пересечения а/д "Урал-Ульяновск-Новоульяновск" и Куйбышевской ж/д направлением "Ульяновск-Сызрань-Громово";

9/2904 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:19:110901:26 общей площадью 39 117 648 кв.м, категории: земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, СПК "Приволжский";

51/2904 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:19:110901:26 общей площадью 39 117 648 кв.м, категории: земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, СПК "Приволжский".

Определением от 14.09.2016 суд первой инстанции ходатайство удовлетворил.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", статьями 90 - 92, 184 - 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Органик Агро Партнер" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.09.2016 и принять по делу новый судебный акт, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что заявленная обеспечительная мера нарушает интересы ООО "Органик Агро Партнер" и иных лиц.

В судебном заседании 15.12.2016 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании 15.12.2016 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 22.12.2016.

19.12.2016 ООО "Органик Агро Партнер" уточнило апелляционную жалобу, просит определение от 14.09.2016 отменить в части наложения ареста на 9/2904 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:19:110901:26 общей площадью 39 117 648 кв.м, категории: земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, СПК "Приволжский", 51/2904 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 73:19:110901:26 общей площадью 39 117 648 кв.м, категории: земли сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, находящийся по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, СПК "Приволжский".

Данное уточнение принято коллегией судей.

В соответствии с положением статьи 268 АПК РФ, судебный акт пересматривается в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением от 14.04.2016 ООО "Симбирский сад" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Галдина Елена Васильевна.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.04.2016 N 71.

В арбитражный суд 25.08.2015 обратилась конкурсный управляющий Галдина Е.В., с заявлением о признании недействительными сделок купли-продажи заключенных между ООО "Симбирский сад" и ООО "Органик Агро Партнер" и применении последствий недействительности сделок.

Одновременно было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Органик Агро Партнер" и запрета на совершение регистрационных действий с имуществом, явившимся предметом оспариваемых сделок.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

По смыслу названной нормы оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в данном случае имеется необходимость в принятии заявленных обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО "Органик Агро Партнер" и запрета на совершение регистрационных действий с имуществом, явившимся предметом оспариваемых сделок.

В обосновании необходимости отмены обеспечительных мер, ООО "Органик Агро Партнер" ссылается на отсутствие доказательств того, что он является собственником двух спорных земельных участков.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящее время право собственности принадлежит не ООО "Органик Агро Партнер", а третьим лицам заявителем апелляционной жалобы не представлено. Данная информация не следует из выписки из ЕГРП, поскольку в материалы дела представлена часть выписки, из которой невозможно установить переход прав от ООО "Симбирский сад" к ООО "Органик Агро Партнер" и далее по договору от 24.10.2013.

При этом коллегия судей считает необходимым пояснить следующее, если право собственности на спорные земельные участки принадлежит третьим лицам, указанные лица в праве самостоятельно обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, права и законные интересы при этом ООО "Органик Агро Партнер" нарушены быть не могут.

Доказательств нарушения своих прав и интересов определением от 14.09.2016 ООО "Органик Агро Партнер" арбитражному суду апелляционной инстанции не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил ходатайство и принял обеспечительные меры.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2016 по делу N А43-21452/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Органик Агро Партнер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова Ю.В. Протасов