Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 13АП-25422/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2017 г. N Ф07-1595/17 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2016 г.

Дело N А21-4039/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ответчика: конкурсного управляющего Зубака В.О., представителя Сальмоновича А.С. (доверенность от 26.01.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25422/2016) ФНС России в лице УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2016 по делу N А21-4039/2012 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по жалобе ФНС России на ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника - Зубака В.О.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП Калининградской области "Нестеровский межрайонный лесхоз",

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице УФНС по Калининградской области обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Зубаком Владимиром Олеговичем обязанностей конкурсного управляющего Обществом, в которой просило признать незаконными:

- бездействие конкурсного управляющего, которое выразилось в непроведении им анализа финансового состояния должника, неподготовке заключения о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства;

- бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении собраний кредиторов должника для предоставления отчета о своей деятельности в сроки, установленные Федеральным законом от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве);

- бездействие конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности должника в размере 4 990 000 руб.;

- бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении в течение 20 месяцев оценки имущества, в отношении которого была произведена инвентаризация, и непредставлении кредиторам предложений по реализации указанного имущества;

- бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении в течение 20 месяцев инвентаризации в отношении недвижимого имущества, в непринятии мер по его оформлению, оценке и представлению кредиторам предложений по реализации указанного имущества;

- бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии в течение 20 месяцев мер по поиску, возврату, инвентаризации, оценке имущества должника - транспортных средств;

- действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении специалистов с превышением установленного лимита в отсутствие соответствующего определения суда;

- действия конкурсного управляющего по заключению договоров аренды транспортных средств без согласия кредиторов;

- бездействие конкурсного управляющего по непредставлению налоговой отчетности за 2011 - 2012 годы;

- бездействие конкурсного управляющего по неначислению текущих платежей по земельному и транспортному налогу, а также налогу на имущество.

Определением от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015, жалоба ФНС удовлетворена частично.

Постановлением кассационной инстанции от 22.12.2015 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены в части отказа в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы о признании незаконными: бездействия конкурсного управляющего ГУП Калининградской области "Нестеровский межрайонный лесхоз" Зубака Владимира Олеговича, выразившегося в непринятии мер по оформлению прав должника на объекты недвижимого имущества, их оценке и представлению кредиторам должника предложений по реализации этого имущества, а также действий конкурсного управляющего по привлечению лиц для обеспечения своей деятельности сверх установленного лимита. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Определением от 19.08.2016 в удовлетворении жалобы ФНС России в части признания ненадлежащими действий конкурсного управляющего Зубака Владимира Олеговича, выразившиеся в непринятии мер по оформлению прав должника на объекты недвижимого имущества, их оценке и представлению кредиторам должника предложений по реализации этого имущества, по привлечению лиц для обеспечения своей деятельности сверх установленного лимита, отказано.

В апелляционной жалобе ФНС России в лице УФНС по Калининградской области просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсным управляющим за период с 20.11.2012 (дата открытия конкурсного производства) по 20.03.2015 (дата рассмотрения жалобы уполномоченного органа судом первой инстанции) осуществлены какие-либо действия, направленные на оформление права должника на объекты недвижимости.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом не исследовано, а конкурсным управляющим не представлено, какие именно мероприятия им проведены в отношении каждого объекта недвижимого имущества.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ее податель в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Конкурсный управляющий Зубак В.О. с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.2012 в отношении государственного унитарного предприятия Калининградской области "Нестеровский межрайонный лесхоз" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зубак Владимир Олегович. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.07.2012 N 138.

Решением суда от 20.11.2012 ГУП Калининградской области "Нестеровский межрайонный лесхоз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зубак Владимир Олегович.

18.12.2014 конкурсный кредитор ФНС России обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение Зубаком В.О. обязанностей конкурсного управляющего, выразившееся: в непроведении анализа финансового состояния Должника, подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; в непроведении собраний кредиторов с повесткой дня отчет о своей деятельности; в не проведении работы по взысканию дебиторской задолженности; в непроведении инвентаризации имущества Должника, его оформлению, оценке; в необращении в суд с ходатайством о привлечении специалистов сверх установленного лимита и привлечение специалистов при превышении лимитов; в неправомерном заключении Договоров аренды транспортных средств, в непредоставлении налоговой отчетности и неначислении текущих платежей по земельному, транспортному налогу, налогу на имущество.

Арбитражный суд Северо-Западного округа не согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы уполномоченного органа по двум вопросам:

- бездействия конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Калининградской области "Нестеровский межрайонный лесхоз" Зубака Владимира Олеговича, выразившегося в непринятии мер по оформлению прав должника на объекты недвижимого имущества, их оценке и представлению кредиторам должника предложений по реализации этого имущества;

- действий конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Калининградской области "Нестеровский межрайонный лесхоз" Зубака Владимира Олеговича по привлечению лиц для обеспечения своей деятельности сверх установленного лимита.

При новом рассмотрении жалобы уполномоченного органа по указанным вопросам, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав им оценку в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в части, направленной на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принять в ведение имущество должника провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

Из письма Агентства по имуществу Калининградской области от 18.06.2014 следует, что в перечне из реестра государственного имущества Калининградской

области за Предприятием на праве хозяйственного ведения закреплено 46 объектов недвижимого имущества, находящегося в различных районах Калининградской области.

При этом, в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 26.06.2014 отражены сведения о регистрации права хозяйственного ведения Предприятия только в отношении трех объектов недвижимого имущества из указанного перечня.

Таким образом, из пояснений конкурсного управляющего и материалов дела усматривается, что Должником фактически были оформлены права на три объекта недвижимости, остальные объекты, которые указаны в письме Агентства, не оформлены ни в чью собственность, данное письмо Агентства по суди имеет предположительный характер и не может являться достаточным доказательством того, что за Должником в каком-либо виде закреплены указанные объекты недвижимости.

Конкурсным управляющим, во исполнение постановления кассационной инстанции, в материалы дела представлены доказательства организации им работы по выявлению имущества Должника, его надлежащего оформления (с учетом поступления денежных средств) и регистрации. Данный процесс является длящимся, не прекращен в настоящее время, работа по оформлению имущественных прав Должника на объекты недвижимости ведется и сейчас.

С учетом характера проводимой конкурсным управляющим работы, ее объема и сложности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания соответствующих действий конкурсного управляющего в сложившейся ситуации ненадлежащими.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы уполномоченного органа в части привлечения конкурсным управляющим специалистов при превышении лимита, поскольку спорный Договор с ООО "Страж" был заключен 30.11.2012, то есть, сразу после признания Должника банкротом. Соответственно, на момент заключения указанного Договора лимиты на оплату услуг привлеченных специалистов не были превышены., кроме того, указанные в жалобе специалисты по охране имущества Должника не исполнили возложенные на них обязанности, и их услуги оплачены не были. Данные факты подтверждены выпиской по расчетному счету должника (отсутствие платежей в пользу ООО "Страж"), договоры расторгнуты.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал жалобу уполномоченного органа в части, направленной на новое рассмотрение, не подлежащей удовлетворению.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.08.2016 по делу N А21-4039/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова