Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 02АП-10258/16

г. Киров

29 декабря 2016 г.

Дело N А29-1720/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Мосейко Д.А.. действующего на основании доверенности от 09.12.2015,

представителя ответчика - Сизова О.Г., действующего на основании доверенности N 85/1 от 11.11.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - закрытого

акционерного общества "Ситтек" в лице филиала в Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2016 по делу N А29-

1720/2016, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Формула-1" (ОГРН 1091101001672; ИНН 1101071306)

к закрытому акционерному обществу "Ситтек" в лице филиала в Республике Коми (ОГРН 5087746056987; ИНН 7703674550)

о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Формула-1" (далее - ООО "Формула-1", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Ситтек" (далее - ЗАО "Ситтек", ответчик) в лице Филиала в Республике Коми о взыскании 744740 руб. задолженности по договору N 05/2013 на оказание транспортных услуг от 17.06.2013 и 32023,82 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 563240 руб. долга и 24219,32 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Как указывает ответчик, в соответствии с условиями договора (пункты 1.1.-1.2), истец принял на себя обязательства оказывать транспортные услуги автомобильным транспортом ответчику в объемах и сроки в соответствии с согласованным Сторонами Клиентурным планом и/или разовыми заявками. Истцом были проигнорированы существенные условия договора, техника, указанная в пунктах 1 - 4, 6 выше, должна была предоставляться ответчику только по письменной заявке ответчика. Ответчик не направлял истцу в спорный период (сентябрь и октябрь 2015 года) письменных заявок на технику по пунктам 2 - 4, 6. Истцом не представлено доказательств получения от ответчика и, в принципе, существования таких заявок. Истцом не представлено доказательств исполнения обязательств по договору (а именно, в нарушение пункта 4.3 Договора - не представлено в установленные сроки актов выполненных работ с указанием объема, вида и стоимости оказанных услуг, отрывных талонов, реестров путевых листов). Судом были нарушены нормы материального права, судом неправильно применены положения статей 420, 421, 425 ГК РФ. Кроме того, ответчик уведомлял истца о том, что Автокран грузоподъемностью 25 тонн - 2 единицы, по заявке ответчика N 2971 от 31.08.2015, не предоставлен для работы (Исх. N 3868 от 26.10.2015). Доказательства предоставления данного транспорта ответчику в материалах дела отсутствуют, что подтверждается неподписанными со стороны истца путевыми листами (Исх. N 3868 от 26.10.2015). Истец нарушил пункты 3.1.1., 3.1.6, 3.1.11., 3.1.12 договора, представил ответчику для оплаты документы (Акты об оказанных услугах, счета, счета-фактуры, путевые листы и отрывные талоны) на технику, которая не соответствовала условиями договора, не входила в предмет договора, а также в нарушение действующего законодательства о бухгалтерском учете истец представил дефектные документы, которые имели недостатки, были составлены ненадлежащим образом и являлись недостоверными. Суд посчитал доказанным факт оказания услуг обществом с ограниченной ответственностью "Формула-1" грузовым и специальным транспортом закрытому акционерному обществу "СИТТЕК". Доказательствами явились путевые листы, договоры между ООО "Формула-1" и ИП Курлаповым С.М., ИП Богач П.Н., ИП Поликарповым С.А., ООО "Спецподводстрой", а также письма перечисленных лиц (третьих лиц), то есть договоры и иные документы третьих лиц, с которыми ЗАО "Ситтек" не состояло в договорных отношениях. Утверждение суда о том, что ответчиком не представлено доказательств, кем, кроме истца, оказаны услуги в период с 01.09.2015 по 07.09.2015, противоречит положениям статей 702, пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ.

Истец в отзыве доводы жалобы отклонил, просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.06.2013 между ЗАО "Ситтек" (Заказчик) и ООО "Формула - 1" (Исполнитель) заключен договор N 05/2013 на оказание транспортных услуг.

По условиям договора Исполнитель обязуется оказывать транспортные услуги автомобильным транспортом (далее по тексту - Техника), в объемах и сроки в соответствии с согласованным Сторонами Клиентурным планом и/или разовыми заявками. 3аказчик обязуется принимать и своевременно оплачивать услуги Исполнителя (1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора оперативные изменения на последующие дни, а также разовые заявки. Заказчик предоставляет Исполнителю до 11:00 часов дня, предшествующему дню оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты за оказанные автотранспортные услуги производятся Заказчиком за фактически отработанные машино-часы на основании Протокола согласования договорной цены, согласованного Сторонами на время выполнения работ.

Согласно пункту 4.3 договора счета предоставляются Исполнителем Заказчику до 05 числа месяца следующего за отчетным, с приложением следующих подтверждающих документов:

- Акты выполненных работ с указанием вида, объема и стоимости оказанных услуг;

- Отрывные талоны к путевым листам, с подписью, расшифровкой подписи и печатью ответственного лица, указанием количества фактически отработанных машино-часов;

- Реестры путевых листов, в которых отражены: тип транспортного средства; государственный номер; база автомобиля; кол-во отработанных машино-часов; тарифы стоимости машино-часа.

В силу пункта 4.5 договора расчеты по договору производятся путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течении 25 (двадцати пяти) календарных дней после получения оригиналов счета и других документов, указанных в пункте 4.3 договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора заказчик за нарушение сроков оплаты согласно пункту 4.5 договора, по требованию исполнителя уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы задолженности, но не более 10 %.

В силу пункта 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2013, а в части взаиморасчетов - до полного их завершения. Договор считается автоматически пролонгированным на следующий календарный год, если в течение 1 (одного) месяца до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть или перезаключить договор на новых условиях. Количество пролонгации не ограничено (пункт 8.2 договора).

Как указал истец в исковом заявлении, в сентябре - октябре 2015 года им ответчику оказаны предусмотренные договором услуги, оформлены акты N 54 от 31.10.2015 на сумму 121000 руб., N 57 от 31.10.2015 на сумму 60500 руб., N 60 от 31.10.2015 на сумму 563240 руб.

Данные акты вместе с путевыми листами направлены Заказчику сопроводительными письмами N 89 от 09.10.2015 (т.1 л.д.43), N 98 от 19.10.2015, N 104 от 23.10.2015, N 109 от 26.10.2015 (т.1 л.д.125), N 114 от 18.11.2015 (т.1 л.д.132), N 117 от 19.11.2015 (т.1 л.д.138), однако подписанными в адрес ООО "Формула-1" не поступили.

На оплату услуг истцом выставлены счета N 54 от 31.10.2015 на сумму 121000 руб., N 57 от 31.10.2015 на сумму 60500 руб., N 60 от 31.10.2015 на сумму 563240 руб.

Услуги ответчиком не оплачены.

Задолженность ответчика по расчету истца составила 744740 руб.

Претензией N 04 от 18.01.2016 истец потребовал погасить образовавшуюся задолженность (т.1 л.д.141-142).

В ответ на претензию ЗАО "Ситтек" сообщило о неподписании путевых листов по причине отсутствия выхода техники на работу ОПП ТК, отсутствии письменных заявок со стороны ответчика на предоставление техники (т.2 л.д.21).

Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора в части оплаты оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг грузовой и специальной техникой по акту N 60 от 31.10.2015, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 563240 руб. долга, 24219,32 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений пункта 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 329, 330, 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, в соответствии с условиями договора Исполнитель обязуется оказывать транспортные услуги автомобильным транспортом, в объемах и сроки в соответствии с согласованным Сторонами Клиентурным планом и/или разовыми заявками.

Письмом исх.: 3875 от 26.10.2016 ответчик уведомил истца о нахождении клиентурного плана предприятия в стадии разработки, в связи с чем объемы и сроки, необходимые для обеспечения транспорта будут производиться по разовым заявкам (т.2 л.д.69).

В материалы дела истцом представлена единственная заявка ответчика исх.:2971 от 31.08.2015 на предоставление техники: Автомобильный кран, г/п 25 тонн, Грузовой автомобиль с полуприцепом (площадка) на период с 01.09.2015 по 03.09.2015 (с возможностью продления работы).

Ответчик предоставление техники по данной заявке отрицает.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт оказания услуг ООО "Формула-1" грузовым и специальным автотранспортом подтвержден путевыми листами, договорами с третьими лицами, а также письменными пояснениями указанных лиц о предоставлении техники на территории ОПП ТК, принадлежащего ответчику, актами сдачи отходов на свалку строительного мусора МУП "Ухтаспецавтодор МОГО "Ухта".

Между тем, представленные истцом в подтверждение факта оказания услуг путевые листы не могут служить надлежащим доказательством по делу, поскольку не заполнены надлежащим образом (отсутствуют отметки заказчика об использовании транспорта, талон заказчика не подписан представителем ЗАО "Ситтек" и не заверен печатью предприятия).

Довод истца о направлении ответчику путевых листов и актов оказания услуг для подписания не может быть признан обоснованным, поскольку путевые листы должны быть оформлены надлежащим образом в момент оказания услуг.

Кроме того, полученные от истца путевые листы возвращены ответчиком не подписанными с возражениями об отсутствии техники на объектах ответчика.

Факт заключения истцом договоров с третьими лицами о предоставлении техники сам по себе не может свидетельствовать об оказании услуг истцом ответчику.

Первичные документы, подтверждающие оказание привлеченными истцом третьими лицами услуг ответчику и объем оказанных услуг (количество отработанного времени) в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, факт оказания услуг истцом ответчику нельзя признать доказанным.

Выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2016 по делу N А29-1720/2016 в части взыскания с закрытого акционерного общества "Ситтек" 563240 руб. долга, 24219,32 руб. неустойки в пользу общества с ограниченной ответственностью "Формула-1" и 14018 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Формула-1" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Формула-1" в доход федерального бюджета 18535 рублей государственной пошлины по иску

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Формула-1" в пользу закрытого акционерного общества "Ситтек" 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова