Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 04АП-5919/16

г. Чита

29 декабря 2016 г.

Дело N А19-6193/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2016 года по делу N А19-6193/2016 по исковому заявлению открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223, дата регистрации: 05.01.1993 г., адрес: 445024, Самарская область, город Тольятти, шоссе Южное, дом 36) к индивидуальному предпринимателю Стативо Сергею Яковлевичу (ОГРНИП 304382734400022, ИНН 381100399742, дата регистрации: 25.10.1995 г., г. Иркутск) об обязании ИП Стативо С.Я. прекратить незаконное использование товарных знаков ОАО "АВТОВАЗ" и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 70 000 руб., (суд первой инстанции: Сураева О.П.)

при участии в судебном заседании:

ответчика - Пшиченко Л.А., представителя по доверенности,

установил:

открытое акционерное общество "АВТОВАЗ" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Стативо Сергею Яковлевичу об обязании прекратить незаконное использование товарных знаков "Ладья в овале", "АВТОВАЗ" "ЛАДА", "КАЛИНА" и "ВАЗ" на вывесках торговых павильонов "АВТОВАЗ центр" N N 51П, 27П, 23Ц, 83П, расположенных на территории торгового центра "Знаменский" по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 26, о взыскании денежной компенсации за незаконное использование товарных знаков ОАО "АВТОВАЗ" в размере 70 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Из апелляционной жалобы следует, что использование ИП Стативо С.Я. товарных знаков, принадлежащих ОАО "АВТОВАЗ" на вывесках торговых павильонов, создает высокую степень вероятности смешения ОАО "АВТОВАЗ" и ИП Стативо С.Я. в хозяйственном обороте при осуществлении коммерческой деятельности в сфере реализации однородных товаров; индивидуальным предпринимателем Стативо С.Я. используются товарные знаки "Ладья в овале", АВТОВАЗ", "ЛАДА", "КАЛИНА", "ВАЗ" на вывесках торговых павильонов "АВТОВАЗ центр" N N 51П, 27П, 23Ц, 83П, расположенных на территории торгового центра "Знаменский" по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 26, без каких-либо прав на использование вышеуказанных товарных знаков и иных объектов интеллектуальной собственности.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы, изложенные письменно.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об изменении своего наименования с открытого акционерного общества "АВТОВАЗ" на публичное акционерное общество "АВТОВАЗ", ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование публичного акционерного общества "АВТОВАЗ" к индивидуальному предпринимателю Стативо Сергею Яковлевичу об обязании прекратить незаконное использование товарных знаков, о взыскании денежной компенсации за незаконное использование товарных знаков ОАО "АВТОВАЗ".

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, ОАО "АВТОВАЗ" является правообладателем товарных знаков:

- "Ладья в овале" по свидетельству N 276520, дата приоритета 05 декабря 2002 года, дата регистрации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 13 октября 2004 года;

- "АВТОВАЗ" по свидетельству N 210735, дата приоритета от 11 ноября 1999 года, дата регистрации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 10 апреля 2002 года;

- "ЛАДА" по свидетельству N 232945, дата приоритета от 03 апреля 200 года, дата регистрации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 24 декабря 2002 года;

- "КАЛИНА" по свидетельству N 210736, дата приоритета от 10 января 2000 года, дата регистрации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 10 апреля 2002 года;

- "ВАЗ" по свидетельству N 402789, дата приоритета 08 апреля 2008 года, дата регистрации в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 08 апреля 2018 года.

Индивидуальный предприниматель Стативо С.Я. использует товарные знаки "Ладья в овале", АВТОВАЗ", "ЛАДА", "КАЛИНА", "ВАЗ" путем размещения их на вывесках торговых павильонов "АВТОВАЗ центр" N N 51П, 27П, 23Ц, 83П, расположенных на территории торгового центра "Знаменский" по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, 26.

Факт использования товарных знаков предпринимателем истец обосновывает вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2015 года по делу N А19-14683/2015.

ОАО "АВТОВАЗ", ссылаясь на то, что ИП Стативо С.Я. незаконно использует товарные знаки, исключительные права на которые принадлежат истцу, на вывеске своего магазина "АВТОВАЗ центр" при реализации товаров, являющихся однородными с товарами, в отношении которых зарегистрированы указанные товарные знаки (12 класс МКТУ), тем самым вводит потребителей относительно взаимоотношений между обществом "АВТОВАЗ" и владельцем магазина, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП Стативо С.Я. является добросовестным покупателем, а приобретаемый им товар является оригинальным и не отвечает признакам контрафактности; продаваемые ответчиком товары введены в гражданский оборот с согласия правообладателя, следовательно, правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к указанным товарам, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что использование ИП Стативо С.Я. товарных знаков, принадлежащих ОАО "АВТОВАЗ" на вывесках торговых павильонов, создает высокую степень вероятности смешения ОАО "АВТОВАЗ" и ИП Стативо С.Я. в хозяйственном обороте при осуществлении коммерческой деятельности в сфере реализации однородных товаров.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом.

Согласно Приказу Роспатента от 31.12.2009 N 198 (ред. от 27.10.2015) "Об утверждении Методических рекомендаций по определению однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания" под однородными товарами следует понимать товары, в отношении которых у потребителя может создаваться представление о принадлежности их одному и тому же изготовители.

Товарные знаки и знаки обслуживания в соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ относятся к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

ИП Стативо С.Я. осуществляет деятельность по реализации запасных частей к автомобилям марки общества "АВТОВАЗ" в магазинах автозапчастей, принадлежащих ответчику.

Между АО "Лада-Имидж" и ООО "СибЛада" заключено дилерское соглашение N ДН144/106/Н15 от 01.04.2015, согласно которому последнее является дилером по реализации запасных частей к автомобилям LADА.

Между АО "Лада-Имидж" и ООО "СИБ-АВТО" заключено дилерское соглашение N ДН14415/И 16 от 01.03.2016, согласно которому последнее является дилером по реализации запасных частей к автомобилям LADА.

Между ИП Стативо С.Я. и ООО "СибЛада" заключен договор поставки N 1 1 1-14 от 10.01.2014, согласно которому общество поставляет в адрес предпринимателя запасные части. Письмом от 26.08.2016 N 76 общество подтвердило, что в адрес ИП Стативо С.Я. во исполнение вышеуказанного договора поставлялись оригинальные запчасти для автомобилей LADA, иных поставок в адрес предпринимателя не осуществлялось.

Между ИП Стативо С.Я. и ООО "СИБ-АВТО" заключен договор поставки N 07-16 от 05.03.2014, согласно которому общество поставляет в адрес предпринимателя запасные части. Письмом от 26.08.2016 N 76 общество подтвердило, что в адрес ИП Стативо С.Я. во исполнение вышеуказанного договора поставляются оригинальные запчасти для автомобилей LADA. иные товары в адрес предпринимателя не поставляются.

Таким образом, ИП Стативо С.Я., приобретая на законных основаниях через дилерскую сеть, реализует конечным потребителям оригинальные запчасти для автомобилей LADA, при этом данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ИП Стативо С.Я. не осуществляет торговлю однородными товарами по отношению к продукции ОАО "АВТОВАЗ", а реализует оригинальную продукцию завода-изготовителя.

В связи с отсутствием факта реализации ответчиком однородных товаров, но отношению к товарам ОАО "АВТОВАЗ" и установления факта реализации ответчиком оригинального товара, угроза вероятности смешения ОАО "АВТОВАЗ" и ИП Стативо С.Я. в хозяйственном обороте при осуществлении коммерческой деятельности в сфере реализации однородных товаров отсутствует, тем самым норма, предусмотренная пунктом 3 статьи 10-bis парижской Конвенции по охране промышленной собственности к данным правоотношениям не применима.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1479 ГК РФ определено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Статья 1487 ГК РФ закрепляет принцип исчерпания исключительного права па товарный знак и указывает, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этот товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот им самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

АО "АВТОВАЗ" ввело в гражданский оборот запасные части к автомобилям LADA через дочернее предприятие АО "Лада-Имидж", которое в свою очередь распространяет указанный товар через дилерскую сеть. ИП Стативо С.Я. приобретает товар в целях продажи конечному покупателю у официального дилера в СФО.

Расположение на здании магазина вывески с изображением того товарного знака, который имеется на продаваемых ИП Стативо С.Я. запчастях, является указанием наименования производителя автозапчастей на фасаде магазина, в котором продаются оригинальные запчасти данного производителя, приобретаемые у официального дилера.

ИП Стативо С.Я. не использует товарные знаки истца для рекламы, либо каких-нибудь иных целей. Более того, размещая на вывесках магазина товарные знаки, ответчик никоим образом не нарушает законные нрава и интересы правообладателя товарных знаков, так как в магазине, на вывеске которою располагаются товарные знаки, продается оригинальный товар правообладателя.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 сентября 2016 года по делу N А19-6193/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина