Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 08АП-14108/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 мая 2017 г. N Ф04-827/17 настоящее постановление отменено

город Омск

30 декабря 2016 г.

Дело N А81-3914/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-14108/2016, 08АП-15545/2016) Государственного казённого учреждения "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" и общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитаЛ" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 октября 2016 года по делу N А81-3914/2015 (судья Е.В. Антонова), принятое по иску государственного казённого учреждения "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" (ИНН 8901017526, ОГРН 1068901000926) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКапитаЛ" (ИНН 7204164987, ОГРН 1117232002766) о взыскании 5 220 908 рублей 52 копеек,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901018311, ОГРН 1068901011068) и Государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Ямало-Ненецкий окружной противотуберкулезный диспансер" (ИНН 8901008426, ОГРН 1028900507833),

при участии в судебном заседании:

от государственного казённого учреждения "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" - представитель Котченко М.Л., по доверенности N 1 от 01.12.2016, сроком действия до 31.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "СтройКапитаЛ" - представитель Качева В.С. по доверенности N 21 от 15.09.2016, сроком действия три года; представитель Трусенков С.М., по доверенности N 24 от 15.09.2016, сроком действия три года; директор Ластовляк А.И. по решению N 10 единственного участника общества; после перерыва представитель Ташланов А.Н. по доверенности N 30 от 26.12.2016, сроком действия доверенности три года; после перерыва представитель Вахмянин А.С., допущен по устному заявлению директора общества;

от Департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа - представитель не явился, извещено;

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Ямало-Ненецкий окружной противотуберкулезный диспансер" - представитель не явился, извещено,

установил:

государственное казённое учреждение "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" (далее - ГКУ "ДКСиИ ЯНАО") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКапитаЛ" (далее - ООО "СтройКапитаЛ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 033 888 руб. 75 коп. (вследствие завышения сметных расценок и установления невыполнения части актированных работ), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 877 руб. 18 коп., неустойки в размере 103 142 руб. 59 коп.

По делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тюменский государственный архитектурно-строительный университет" Н.З. Форосевич, А.С. Форосевич, И.В. Неустроеву, К.Г. Неустроевой, А.С. Новиковой.

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Тюменский государственный архитектурно-строительный университет" представило в суд экспертное заключение N 12 от 15.08.2016.

С учётом указанного заключения от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований N 450-12/282 от 12.09.2016, в соответствии с которым ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" просило взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 9 616 788 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 094 095 руб. 32 коп. до фактической уплаты долга, неустойку в размере 103 142 руб. 59 коп., а также сумму реального ущерба в размере 10 085 282 руб. 93 коп.

Из обжалуемого решения суда первой инстанции следует, что к рассмотрению принято заявление истца об увеличении размера исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, исходя из суммы, определённой в результате судебной экспертизы; заявление истца о взыскании убытков (вследствие ненадлежащего качества работ и необходимости демонтажных работ) к рассмотрению не принято в силу несоответствия правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о недопустимости одновременного изменения и предмета (материально-правового требования) и оснований (фактических обстоятельств, положенных в основу требований) иска.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2016 по делу N А81-3914/2015 исковые требования ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" удовлетворены частично. С ООО "СтройКапитаЛ" в пользу ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" взыскана неустойка в размере 103 142 рублей 59 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "СтройКапитаЛ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 735 рублей.

С ответчика в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Тюменский индустриальный университет" также взысканы денежные средства в размере 417 524 рублей 61 копейки.

На указанное решение поступили апелляционные жалобы ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" (08АП-14108/2016) и ООО "СтройКапитаЛ" (08АП-15545/2016).

ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Несогласие с решением мотивировано следующим образом:

- судом не рассмотрено ходатайство суда о вызове и допросе экспертов;

- наличие подписанных актов не лишает истца права заявлять о завышении стоимости и объема работ, вопреки выводам суда об имевших место явных недостатках, что в данном случае не имеет значения;

- суд не исследовал должным образом экспертное заключение;

- установленная на основании экспертного заключения N 12 от 15.08.2016 стоимость завышения объемов работ является неосновательным обогащением подрядчика, поскольку возникла вследствие оплаты актов КС-2, содержащих недостоверные сведения об объемах и примененных расценках.

В отзыве на жалобу истца ответчик полагает ее необоснованной и просит отказать в ее удовлетворении.

В апелляционной жалобе ООО "СтройКапитаЛ" просит решение суда отменить в части взыскания с общества расходов на проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения. В просительной части жалобы ответчик заявил об исключении из числа доказательств по делу экспертного заключения N 12, а также ходатайство о назначении комплексной комиссионной судебно-технической экспертизы, поручив ее проведение ООО "Бур-Сервис".

В своей апелляционной жалобе ООО "СтройКапитаЛ" выразило несогласие с результатами разрешения судом заявленных ответчиком ходатайств: об исключении экспертного заключения из числа доказательств по делу ввиду его недопустимости, а также о назначении по делу комплексной комиссионной судебно-технической экспертизы. Полагает, что основания для удовлетворения заявленных ООО "СтройКапитаЛ" ходатайств имелись. Ответчик считает неправомерным возложение на него судом обязанности произвести оплату экспертизы по мотивам злоупотребления ответчиком процессуальными правами, указывая, что выполнил все процессуальные обязанности при назначении экспертизы, предоставил полный пакет документов, запрошенный экспертным учреждением, а заявление отводов составу суда и экспертам было направлено на защиту интересов ООО "СтройКапитаЛ" как стороны по делу и не привели к затягиванию рассмотрения дела.

17.12.2016 от ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" через систему "Мой арбитр" поступили возражения на апелляционную жалобу ООО "СтройКапитаЛ".

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 и от 06.12.2016 апелляционные жалобы ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" и ООО "СтройКапитаЛ" приняты к производству и назначены к рассмотрению на 20.12.2016.

До начала судебного заседания от ответчика 19.12.2016 через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного заседания с приложением документов в обоснование этого ходатайства.

19.12.2016 через систему "Мой арбитр" ООО "СтройКапитаЛ" направило ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы (в строительно-технической и оценочной отраслях специального знания), а также судебно-экономической экспертизы на предмет проверки объективной возможности заказчика осуществить производство ревизионных, инспекционных и исследовательских работ при составлении актов от 2015 г. и от 06.05.2015 в целях проверки заявления об их фальсификации, заявленного в суде первой инстанции.

19.12.2016 через систему "Мой арбитр" от ООО "СтройКапитаЛ" поступило ходатайство о привлечении к участию в судебном заседании специалиста - штатного сотрудника экспертной организации ООО "БУР-Сервис" Вахмянина А.С.

Департамент строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа, ГБУЗ "Ямало-Ненецкий окружной противотуберкулезный диспансер", извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, приступил к рассмотрению дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

20.12.2016 от ООО "СтройКапитаЛ" через систему "Мой арбитр" поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу истца.

В заседании суда, открытом 20.12.2016, представитель ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ООО "СтройКапитаЛ" высказались согласно доводам жалобы ответчика и отзыва на апелляционную жалобу истца.

Представитель ООО "СтройКапитаЛ" подтвердила, что представители общества были приглашены и приняли участие в осмотре объекта при проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании сторонам заданы вопросы по содержанию экспертного заключения.

Представители ответчика озвучили критические замечания к экспертному заключению: заключение подписано экспертом, который в осмотре не участвовал, исполнительная документация не исследовалась, требуемые по обстоятельствам экспертизы измерительные инструменты не использовались; экспертиза проведена комиссионно, а заключение подписано всеми экспертами в целом; экспертное заключение содержит выводы о стоимости, хотя эксперты не обладают квалификацией для проведения оценки;

На предложение суда обеспечить возможность участие эксперта из экспертного учреждения, проводившего экспертизу, для ответа на вопросы по содержанию заключения и методам проведения экспертного исследования представитель ответчика высказала сомнения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.12.2016.

Истцу и ответчику в порядке п. 3 ст. 86 АПК РФ предложено обеспечить явку эксперта(ов), участвовавших в составлении экспертного заключения N 12 от 15.08.2016 в судебное заседание, прерванное до 27 декабря 2016 года.

Истцу предложено дать пояснения о порядке определения видов, объемов и стоимости работ на сумму 3 306 156,42 руб. (заявление в порядке ст. 49 АПК РФ от 13.11.15 N 5551-АГ, т.д. 2). Соотношение этих работ с локальным сметным расчетом к государственному контракту.

ФГБОУ ВПО "ТЮМЕНСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ" предложено в срок до 10 часов 20 минут 27 декабря 2016 года:

- обосновать свою принадлежность (отсутствие таковой) к экспертным учреждениям (организациям);

- обосновать возможность поручения Форосевич Наталье Зияфатовне, Форосевич Александру Сергеевичу, Неустроеву Илье Владимировичу, Неустроевой Кристине Геннадьевне, Новиковой Анне Сергеевне проведения строительно-технической экспертизы (исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки - Приложение N 1 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 27.12.2012 N 237) посредством представления заверенных копий документов (извлечений), содержащих сведения об образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности; привести доводы в подтверждение (опровержение) того, что специальность (и) указанных лиц включают подготовку в областях науки, техники, искусства или ремесла, необходимую для "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки". Возможна ссылка на профессиональные стандарты, соответствующие Приказы Минтруда России;

- привести доводы в обоснование (опровержение) нахождения указанных лиц в зависимости друг от друга (характере такой зависимости) в период после привлечения к проведению экспертизы (04.02.2016);

- обеспечить готовность направленного в судебное заседание эксперта (ов) к даче пояснений о порядке составления локальных сметных расчетов N N 1-3 экспертного заключения N 12 от 15.08.2016 (включая соотношение такого порядка с локальным сметным расчетом к государственному контракту);

На основании п. 3 ст. 86 АПК РФ разъяснено, что пояснения и копии документов может представить эксперт(ы), направленный для участия в судебном заседании 27.12.2016.

22.12.2016 от ООО "СтройКапитаЛ" через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела информации о заключенных государственных контрактах между истцом и ответчиком с 2011 по 2016 годы с приложением соответствующей таблицы (повторно аналогичное ходатайство представлено в электронной форме 27.12.2016).

23.12.2016 через систему "Мой арбитр" ответчик направил ходатайство о предоставлении разрешения вести в судебном заседании видеосъемку (повторное ходатайство направлено аналогичным способом 27.12.2016), а также заявление с изложением реплик на замечания суда, озвученные в заседании до перерыва.

27.12.2016 от ФГБОУ ВПО "Тюменский индустриальный университет" (подразделение Территориальный экспертный базовый центр) поступили письма от 26.12.2016 N 48-18/62 и N 48-18/61 во исполнение протокольного определения от 20.12.2016.

В заседании апелляционного суда, продолженного по окончании перерыва 27.12.2016, оставлено без удовлетворения ходатайство ООО "СтройКапитаЛ" о допуске к участию в деле в качестве специалиста Вахмянина А.С. ввиду отсутствия установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Участие в заседании суда апелляционной инстанции Вахмятина А.С. в процессуальном статусе специалиста и дача им соответствующих пояснений по делу является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ, оснований для применения которой в настоящем случае не установлено.

Вместе с тем по устному ходатайству директора ООО "СтройКапитаЛ" Вахмянин А.С. допущен к участию в процессе в качестве представителя ответчика.

Представителями ответчика поддержано ходатайство о назначении по делу комплексной судебной экспертизы (в строительно-технической и оценочной отраслях специального знания), а также судебно-экономической экспертизы на предмет проверки объективной возможности заказчика осуществить производство ревизионных, инспекционных и исследовательских работ.

Представитель истца возражала против их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайств о назначении обеих экспертиз, обоснование чему изложено в мотивировочной части постановления. Правовое значение результатов судебно-экономической экспертизы в настоящем деле не установлено.

Представитель истца пояснила, что вследствие ненадлежащего качества работ, на контрактной основе был работы по выполнению капитального ремонта на объекте поручены другому подрядчику - ООО СК "Олимп", работы завершены 20.12.2016, стоимость работ составила более 7 млн. руб.

Представители ответчика не поддержали ходатайства о проведении видеосъемки, а также об отложении судебного разбирательства.

Представитель ответчика оспаривает отношение Калашникова к ООО "СтройКапитаЛ", полагает, что его подпись в акте обследования от 07.05.2016, датированная 02.06.2015, не подтверждает причастность подрядчика к результатам этого мероприятия. В штате общества Калашников не числится.

Представитель истца пояснила, что Калашников состоит в должности главного инженера и находился на объекте в период производства работ от имени ООО "СтройКапитаЛ".

Представитель ответчика возражал, пояснив, что ответственным от подрядчика представителем было назначено иное лицо.

Представитель ответчика просила приобщить к материалам дела письма ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" от 28.08.2014 N 4038-АГ и ООО "СтройКапитаЛ" N 08/116/14 от 25.08.2014, в приобщении которых к материалам дела отказано ввиду отсутствия предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований.

В обоснование пояснений об исправлении подрядчиком недостатков в выполненных работах в августе 2015 г. представитель ответчика ссылалась на письмо ООО "СтройКапитаЛ" исх.N 225 от 28.08.2015.

Представитель истца пояснений в отношении событий устранения ответчиком в августе 2015 недостатков не смогла дать.

На вопрос суда об имевших место после августа 2015 г. совместных осмотров объекта представителями заказчика и подрядчика представители пояснили, что таковые были в октябре 2015 г.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2016 по делу N А81-3914/2015 проверены на основании части 5 статьи 268 АПК РФ - в обжалуемой истцом и ответчиком части. В части взыскания неустойки оснований для проверки решения нет.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции находит принятое решение подлежащим оставлению без изменения.

Как установил суд, между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт N 0190200000314005010-0166588-04 от 21.07.2014 для государственных нужд Ямало-Ненецкого автономного округа на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: "Здание главного корпуса на 100 мест профилактория, ЯНАО, Надымский район, район 22 км. автодороги Надым - КС Надымская" (далее - контракт), по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался в установленный контрактом срок выполнить по заданию истца (государственный заказчик) ремонтные, монтажные и иные работы, связанные с капитальным ремонтом объекта: "Здание главного корпуса на 100 мест профилактория, ЯНАО, Надымский район, район 22 км. автодороги Надым - КС Надымская" и передать их истцу, а истец - принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.

Согласно п. 1.2 контракта подрядчик выполняет работы по объекту в соответствии с Дефектной ведомостью (Приложение N 1) и в сроки, утверждённые в Календарном (линейном) графике производства работ (Приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.01.2015 цена контракта составляет 24 222 056 руб. 46 коп., является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В цену контракта включены все расходы подрядчика на выполнение работ, в том числе расходы на материалы и оборудование, необходимые для выполнения всего комплекса работ, затрат на транспортировку, складирование, хранение, с учётом расходов на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, других обязательных платежей, которые подрядчик должен оплачивать в соответствии с условиями контракта, а также с учётом расходов на перевозку и иных расходов, связанных с доставкой материалов и оборудования до места выполнения работ, изготовление исполнительной и другой документации (пункт 2.3 контракта).

Согласно п. 4.1 контракта сроки выполнения работ - со дня заключения контракта по 15.10.2014. В соответствии с п.п. 3.3, 3.4 контракта за выполненные работы государственный заказчик производит 100% оплату в течение 10 календарных дней на основании подписанного сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ (этапа работ), КС-2, КС-3 и выставленного счёта-фактуры на сумму, указанную в акте. Окончательный расчёт за выполненные работы производится после полного завершения всех предусмотренных контрактом работ на основании акта приёмки объекта капитального ремонта, оформленного в установленном порядке.

Пунктом 12.1 контракта установлено, что после окончания предусмотренных контрактом работ, входящих в обязательства подрядчика, производится сдача объекта в гарантийную эксплуатацию. Окончательная приёмка выполненных работ по контракту оформляется актом приёмки объекта капитального строительства (ремонта) (пункт 12.2 контракта).

Как следует из материалов дела, контракт сторонами был исполнен. Истцом произведена приемка выполненных ответчиком работ: в дело представлены акты о приемке выполненных работ (унифицированная форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма N КС-3) и акт о приёмке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом здания от 15.12.2014, подписанные сторонами без замечаний. Выполненные ответчиком работы был оплачены истцом в полном объёме, что подтверждается копиями платёжных поручений N 802 от 24.07.2014, N 928 от 14.08.2014, N 980 от 26.08.2014, N 1010 от 01.09.2014, N 1097 от 11.09.2014, N 1145 от 23.09.2014, N 1226 от 07.10.2014, N 1319 от 23.10.2014, N 1471 от 24.11.2014, N 1837 от 25.12.2014.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 22.12.2014 в результате комиссионного осмотра объекта, в составе представителей заказчика и балансодержателя зафиксированы недостатки и дефекты в выполненных ответчиком работах по 19 позициям (л.д. 45-46 т. 2).

Ответчик в гарантийном письме от 25.12.2014 сообщил заказчику, что обязуется исполнить все обязательства по контракту до 30.01.2015 (л.д. 44 т.2).

В мае 2015 года Департаментом строительства и жилищной политики ЯНАО была выполнена проверка исполнения государственного контракта, приёмки выполненных объёмов работ, проведён анализ результатов визуального осмотра и контрольных обмеров принятых к оплате работ и формирования состава затрат по объекту, в подтверждение чего истцом представлен акт о результатах контрольного мероприятия за 2015 г. (л.д. 31-37 т. 1).

В ходе проведения контрольного мероприятия выявлены несоответствия проектной документации в части неверного применения расценок: дополнительно в сметную документацию включены материальные ресурсы, имеющиеся в ресурсной базе расценок и не исключенные из нее. В сметную документацию включены материальные ресурсы, стоимость которых на момент определения сметной стоимости объекта отсутствовала в сборниках территориальных сметных нормативов ЯНАО. Сделаны выводы: низкое качество выполнения работ, отсутствие исполнительской дисциплины, завышение объемов и стоимости выполненных работ, несоблюдение сроков выполнения ремонтных работ.

По итогам проверочных мероприятий составлен акт визуального осмотра выполненных работ от 06.05.2015, подписанный должностными лицами Департамента строительства и жилищной политики ЯНАО, ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" и балансодержателя (л.д. 38-49 т.1).

К акту прилагается сводная ведомость нарушений при расчетах за выполненные работы (л.д. 50 т. 1).

Согласно произведенному расчету общая стоимость завышения составила 8 340 045,17 руб. (справка ф.КС-3 на л.д. 51 т.1).

Посчитав, что ответчик неосновательно обогатился за его счёт, истец направил ему претензию N 3466-РГ от 17.07.2015 с требованием о возврате излишне уплаченных по контракту денежных средств в размере 8 340 045,17 руб. и уплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ (л.д. 24-27 т.1).

В связи с тем, что претензия ООО "СтройКапитаЛ" оставлена без ответа, ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" обратилось с настоящим иском.

Первоначально истец просил взыскать с ООО "СтройКапитаЛ" неосновательное обогащение в размере 8 340 045,17 руб.

Впоследствии от ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 5 033 888,75 руб. за счет уменьшения первоначально заявленного размера неосновательного обогащения на 3 306 156,42 руб. ( истец признал надлежащей часть выполненных работ) (л.д. 80-83 т. 2).

Обозначенное ходатайство мотивировано истцом следующим образом:

"Согласно акту освидетельствования фактически выполненных объемов работ по Объекту: "Здание главного корпуса на 100 мест профилактория, ЯНАО, Надымский район, район 22 км автодороги Надым-КС Надымская" от 07.05.2015, подписанного представителем ООО "СтройКапитаЛ", а также представителем ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" от 07.05.2015, акту от 22.10.2015, с учетом мнения ГБУЗ "Ямало-Ненецкий окружной противотуберкулезный диспансер", изложенного в отзыве от 09.11.2015 N 1883-16/934, государственный заказчик произвел корректировку выполненных подрядчиком по контракту работ.

11.11.2015 после повторно проведенного обследования Объекта с участием подрядной организации (от подписания акта представитель отказался) были составлены следующие документы: акт освидетельствования фактически выполненных объемов работ по объекту от 22.10.2015; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 с 11.11.2015 на сумму 3 306 156,42 рублей; справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 11.11.2015 N 10 на сумму минус 5 033 888,75 рублей". Документы, на которые сослался в ходатайстве об уточнении требований истец, имеются в материалах дела (л.д. 84-138 т. 2).

Акт освидетельствования фактически выполненных работ от 07.05.2015 положен истцом в основу корректировки стоимости выполненного ответчиком за счет включения в объемы фактического выполнения дополнительных работ, согласованных с заказчиком и балансодержателем.

Указанный акт (л.д. 50-79 т.2) со стороны ООО "СтройКапитаЛ" подписан Калашниковым Э.А. (проставлена подпись и рукописная дата - 02.06.2015).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО "СтройКапитаЛ" о том, что указанное лицо не имеет отношения к подрядчику.

Как пояснила представитель истца, Калашников присутствовал на объекте как уполномоченное лицо подрядчика при производстве работ, поэтому он и был привлечен к составлению спорного акта от 07.05.2015.

Представитель ООО "СтройКапитаЛ" в судебном заседании 27.12.2016, возражая против этих пояснений, сообщил апелляционному суду, что на самом деле на объекте от имени подрядчика присутствовало другое ответственное лицо. Однако не раскрыл и документально не подтвердил это обстоятельство: имя, трудовой договор, доверенность и т.п.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что заказчик полагался на полномочия Калашникова действовать от имени от ООО "СтройКапитаЛ" без достаточных оснований, которые ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не привел.

В этой связи апелляционный суд отмечает, что отсутствие в штате ООО "СтройКапитаЛ" Калашникова не исключает его участие в производстве работ и наличие причин участвовать в актировании недостатков: ООО "СтройКапитаЛ" выполняло работы с привлечением субподрядной организации по договору субподряда N 21СП/14 от 21.07.2014 (л.д. 13-16 т.9), предмет которого, со всей очевидностью, совпадает с предметом контракта между ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" и ООО "СтройКапитаЛ".

Отсутствие означенного лица в штате ответчика не исключает его отношение к субподрядчику.

Между тем, подобного рода предположения не освобождают истца указать основания восприятия этого лица в качестве представителя ответчика. Соответствующие доказательства истцом не раскрыты.

ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" после проведения судебной экспертизы не ссылалось на акт от 07.05.2015 как доказательство, полагая необходимым обосновать иск выводами экспертов, вследствие чего, руководствуясь результатами судебной экспертизы, уточнило требования.

Оценивая процессуально-распорядительные действия ГКУ "ДКСиИ ЯНАО", суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" суд определением от 04.02.2016 назначил по делу N А81-3914/2015 судебную экспертизу, поручив ее проведение Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Тюменский государственный архитектурно-строительный университет" (ФГБОУ ВПО ТюмГАСУ) (Луначарского ул., д. 2, Тюмень, 625001). Проведение судебной экспертизы поручено: Форосевич Наталье Зияфатовне, Форосевич Александру Сергеевичу, Неустроеву Илье Владимировичу, Неустроевой Кристине Геннадьевне, Новиковой Анне Сергеевне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каковы объём и стоимость фактически выполненных подрядчиком работ на объекте "Здание главного корпуса на 100 мест профилактория, ЯНАО, Надымский район, район 22 км автодороги Надым - КС Надымская" с учётом условий государственного контракта N 0190200000314005010-0166588-04?

2. Какие, предусмотренные государственным контрактом N 0190200000314005010-0166588-04, работы фактически подрядчиком не выполнены, какова их стоимость согласно условиям государственного контракта?

3. Имеет ли место завышение стоимости строительно-монтажных работ и материалов в составленных подрядчиком актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат относительно стоимости этих работ и материалов по условиям государственного контракта N 0190200000314005010- 0166588-04?

В соответствии с выводами экспертного заключения N 12 от 15.08.2016:

- по первому вопросу: общая стоимость фактически выполненных работ составила 14 605 268,03 руб.

Экспертами указана общая стоимость завышения - 9 616 788,43 руб.;

- по второму вопросу: общая стоимость не выполненных работ по контракту составила 11 798 258,97 руб. Экспертом также рассчитана общая стоимость работ по устранению дефектов и нарушений - 10 085 282,93 руб.;

- по третьему вопросу: завышение стоимости строительно-монтажных работ и материалов в составленных подрядчиком актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат относительно стоимости этих работ и материалов по условиям государственного контракта имеет место (л.д. 69-72 т.11).

14.09.2016 от ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" поступило заявление об уточнении исковых требований, мотивированное результатами проведенной экспертизы, согласно которому истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 9 616 788,43 руб. (стоимость завышения), а также 10 085 282,93 руб. ущерба. В подтверждение доводов о наличии оснований взыскивать с ответчика ущерб в указанной сумме истец сослался на выводы экспертов, в соответствии с которыми общая стоимость работ по устранению дефектов и нарушений, выполненных ООО "СтройКапитаЛ", составляет 10 085 282,93 руб. В качестве правового основания указана статья 15 ГК РФ (л.д. 12 т.14).

Суд первой инстанции, руководствуясь правилами статьи 49 АПК РФ, отказал в принятии уточнений в части требования о возмещении ущерба, поскольку это новое требование с другими предметом и основанием. В отношении же требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения суд принял увеличение иска до 9 616 788,43 руб.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В рассматриваемом деле ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" в основание требования о взыскании неосновательного обогащения положены выводы судебной экспертизы о том, что стоимость завышения выполненных ООО "СтройКапитаЛ" работ составляет 9 616 788,43 руб.

Апелляционный суд отмечает, что учитывая предмет и основания иска, поставленные судом первой инстанции вопросы, в задачу экспертов входило определение на основе осмотра объекта, измерительных и прочих исследований и мероприятий, требующих специальных познаний (для проведения строительно-технической экспертизы, понимаемой как исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки), с учетом положений государственного контракта и приложений к нему, определить, какие из оплаченных заказчиком подрядчику по актам формы КС-2 работы не выполнены, в отношении заявленных к оплате позиций актов ф. КС-2 имеет место завышение расценок.

Иными словами, дать ответ на вопрос, какие позиции актов формы КС-2 предъявлены подрядчиком к оплате без надлежащего основания в виде выполнения соответствующих работ, правильного применения расценок на работы и расценок на материалы), о чем, собственно и был заявлен иск в настоящем деле; определить стоимость таких необоснованно включенных в акты КС-2 позиций.

Между тем, эксперты, установив ненадлежащее качество работ на обследуемом объекте, пошли по пути определения работ, выполненных с надлежащим качеством - 14 605 268,03 руб., и посредством вычитания этой суммы из суммы оплаченного подрядчику (24 222 056,46 руб.), ответили на вопрос о стоимости завышения - 9 616 788,43 руб.

Между тем, как следует из экспертного заключения, такая разница связана с тем, что работы выполнены с ненадлежащим качеством, по мнению экспертов требуется их демонтаж и выполнение новых работ, в отношении которых эксперты составили локальные сметные расчеты.

В этой связи следует принимать во внимание следующее:

Проблемы, вытекающие из строительного подряда, в общих случаях связаны :

1) с включением в акты КС-2 фактически невыполненных работ и затрат (завышение объемов, стоимости неправильное применение единичных расценок ) - именно об этом заявлен и рассмотрен иск в настоящем деле;

2) с включением в акты КС-2 работ ненадлежащего качества с устранимыми недостатками, в отношении которых заказчик может реализовать способы защиты из числа предусмотренных ст. 723 ГК РФ и потребовать :

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Выбор конкретного способа защиты определяется заказчиком самостоятельно. Исходя из целей договора и своих инетерсов, применительно к конкретным работам, нарушениям: иными словами, например, заказчик не вправе в отношении одной некачественно установленной двери и потребовать от подрядчика установить ее качественно и потребовать снизить цену за эту работу и самостоятельно устранить этот недостаток. Заказчик должен к каждой позиции акта КС-2 объявить реализуемый им способ защиты и заявить об этом подрядчику. В случае отказа подрядчика от права устранить недостатки самостоятельно или соразмерно снизить цену, заказчик вправе потребовать этого в судебном порядке, либо устранить недостатки самостоятельно и потребовать возмещения убытков.

3) включение в акты КС-2 работ с неустранимыми недостатками, препятствующими использованию результата работ по назначению заказчик вправе отказаться от исполнения договора (оплаты работ) и потребовать возмещения причиненных убытков - п. 3 ст. 723 ГК РФ.

Ответы на вопросы, связанные с предметом и основаниями настоящего иска, суд не имеет возможности извлечь из экспертного заключения, поскольку экспертные выводы связаны с установлением работ, которые нужно демонтировать и выполнить заново.

Апелляционный суд не исключает право заказчика в ряде случае отказаться от оплаты работ, но допущению такого способа защиты в настоящем деле препятствует следующее.

- формализация истцом своих требований к подрядчику по предмету и основаниям для данного случая имеет значение, и именно в данном и подобных случаях не идет речи о выборе судом, действующим в рамках ст. 168 АПК РФ, применимых к спорным правоотношениям тех или иных норм материального права, поскольку в прерогативу истца как заказчика строительного подряда входит выбор конкретного способа защиты из числа предусмотренных ст. 723 ГК или общих способов ( неосновательное обогащение как получение излишней оплаты - в данном случае);

- экспертами (установившими ненадлежащее качество работ) не названы виды и стоимость работ с неустранимыми недостатками, которые заказчик вправе отказаться оплатить по правилу п. 3 ст. 723 ГК РФ.

- экспертами не названы работы, в отношении которых степень качества позволяет вести речь только о снижении цены, не названы и не обоснованы суммы соответствующего снижения.

Между тем, фотографии, составленные в ходе экспертного осмотра, свидетельствуют о выполнении работ, наличии недостатков, значительный объем которых, со всей очевидностью, имеет устранимый характер.

В порядке комментария, например, недостаточно обоснованным, по мнению апелляционного суда, является вывод на стр. 109 заключения, иллюстрация 13 ( том 11. Л.д. 109). Эксперты указывают, что работы по устройству полов из плитки и установке плинтуса не выполнены. Между тем, фотография свидетельствует о наличии на полу плитки и плинтусов. Если имеет место ненадлежащее качество, то это не должно влечь вывода о невыполнении;

- истец, на котором лежит основное бремя доказывания своих требований и который обосновал исковые требования выводами экспертизы, в свою очередь не обосновал возможность использования экспертного заключения с целью постановки вывода именно о размере завышения стоимости работ, оплаченных подрядчику по актам КС-2.

Экспертами сделаны локальные сметные расчеты N 2 "Демонтажные работы" - 1 696 756,20 руб., и N 3 "Монтажные работы" - 8 388 526,73 руб.

Деятельность экспертов определяется формулировкой поставленных судом вопросов, в числе которых вопрос о стоимости устранения недостатков на разрешение экспертам не ставился, поскольку исковые требования не основаны на обстоятельствах ненадлежащего качества работ.

Надлежащие доказательства того, завышена ли стоимость фактически (по актам КС-2) выполненных работ и какова величина этого завышения в денежном выражении, в материалы настоящего дела истцом не представлены.

Представитель ГКУ "ДКСиИ ЯНАО" дала пояснения относительно привлечения на объект другого подрядчика и устранения им всех не устраивающих заказчика недостатков в декабре 2016 года. В связи с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что теперь возможность проведения дополнительной либо повторной экспертизы в отношении спорного объекта с надлежащими выводами по предмету неосновательного обогащения, и против которой истец активно возражает, объективно утрачена.

Таким образом, истец возражал против проведения повторной экспертизы, а равно и исключил возможность ее проведения, допустив на объект до разрешения настоящего спора другого подрядчика.

Исключать полностью вину ответчика в сложившейся ситуации суд оснований не имеет.

Исследовательская часть заключения содержит описание качества внутренней отделки помещений, фиксация которого происходила с участием уполномоченных представителей ответчика-подрядчика.

Экспертное заключение содержит выводы, с большой степенью вероятности уместные для требований с предметом и основаниями, вытекающими из правил ст. 723 ГК РФ.

Норма п. 9 части 2 статьи 86 АПК РФ (если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение).

Таким образом, экспертное заключение не является доказательством в обоснование размера неосновательного обогащения, но его доказательственное значение не исключено для требований, обоснованных по правилам ст. 723 ГК РФ.

Дальнейшее рассмотрение критических замечаний подрядчика к экспертному заключению не имеет при таких обстоятельствах правового значения для существа настоящего спора.

Критика ответчиком группы привлеченных экспертов по мотивам совпадения фамилий отклоняется как не влекущая вывод о конфликте интересов или порождающая обоснованные сомнения в их беспристрастности. Вероятно, родственные отношения между экспертами не обосновывают и не раскрывают отмечаемого ответчиком конфликта интересов. Связь со сторонами настоящего спора не усматривается.

Представитель ООО "СтройКапитаЛ" пояснял, что недостатки, устранение которых гарантировалось им в декабре 2014 года, устранялись позднее, в подтверждение чего ответчик ссылается на письмо исх. N 225 от 28.08.2015, в котором сообщает заказчику о завершении работ по устранению замечаний по браку, кроме системы отопления и установки пластиковых окон, которые ответчик обещал устранить до 15 сентября 2015 г. В этом же письме подрядчик пояснил, что все замечания по браку, которые ранее были устранены внутри помещений, возникают по причине промерзания потолков и стен здания.

В заседании суда апелляционной инстанции директор ответчика настаивал на том, что промерзание связано с внешними несущими стенами, при том, что ремонт фасада предметом контракта не предусмотрен.

В этой связи суд апелляционной инстанции, учитывая не истекший по условиям контракта срок гарантийных обязательств подрядчика, отмечает, что ООО "СтройКапитаЛ" процессуальными средствами доказывания не опровергло установленную пунктом 2 статьи 755 ГК РФ презумпцию вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в период гарантийного срока.

Эксплуатационный характер дефектов, за что может отвечать заказчик, подрядчиком не доказана, соответственно не исключена собственная вина в этом.

Как следует из материалов дела, замечания по качеству выявлялись ГБУЗ "ЯНАО ПТД" и после августа 2015 г. (таблица "Выявленные несоответствия, нарушения и замечания в вопросе завершения капитального ремонта на объекте...на 12.10.2015", приложенная к отзыву третьего лица) (л.д. 40-43 т.2). Как видно из перечня замечаний, дефекты в работе подрядчика относятся к подвальным помещениям (не разобраны перегородки в помещении приточной вентиляции), полам (не проводились работы в тепловом узле, бойлерной), стенам и потолкам (не заделаны отверстия в местах прохода труб), к сантехническим работам (не установлен водоподогреватель), вентиляции, электротехническим работам и т.д. (всего порядка 26 позиций с детальной расшифровкой).

Методика проведения судебной экспертизы по настоящему делу включала в себя визуальный осмотр с целью ознакомления с объектом экспертизы, детальное обследование внутренних отделочных работ, а также инженерных сетей, детальное обследование всех конструктивных элементов наружной отделки фасадов и крыльца, а также фотофиксацию обнаруженных дефектов (л.д. 15 т.11, стр. 15 экспертного заключения).

Стороны не оспаривали тот факт, что визуальный осмотр и фотофиксация объекта при проведении экспертизы производились с участием истца и ответчика.

Как усматривается из журнала фотофиксации, являющегося приложением к экспертному заключению, на момент проведения экспертизы (август 2016 г.) в помещениях диспансера выявлены и зафиксированы различные недостатки и дефекты, в ряде случаев - отсутствие ремонтных работ, как-то: в помещении N 20 подвала здания главного корпуса зафиксировано отслоение штукатурного слоя, трещины на полу (л.д. 116 т.11); в помещении N 21 подвала не выполнены отделочные работы, не выполнен демонтаж кирпичной кладки (л.д. 117-118 т.111) и т.д. Аналогичное положение дел на объекте констатировано в фотоотчетах подрядчика в составе приложения N 1 к общему журналу работ N 01-КРН от 16.07.2014 (представлен ответчиком, л.д. 94-150 т. 14, т.15).

Состояние внутренней отделки помещений и подвалов на фотографиях, выполненных в октябре 2014 года находится в фактическом единстве с замечаниями ГБУЗ "ЯНАО ПТД" по состоянию на 12.10.2015, а в результате визуального осмотра при проведении экспертизы в целом не свидетельствует о завершении ответчиком всего объема работ по контракту с достижением ожидаемого заказчиком результата.

Осмотр и фиксация конечного результата работ, выполненных ответчиком по контракту, с его участием, со всей очевидностью предполагает осведомленность ООО "СтройКапитаЛ" о необходимости устранять недостатки, тем более в условиях длящегося более года судебного спора. Доказательственное значение результата процесса обследования объекта не исключается.

На вопрос суда о причинах уклонения подрядчика от исполнения гарантийных обязательств директор ООО "СтройКапитаЛ" пояснил, что заказчик чинит препятствия. Между тем, документально обоснованных пояснений на этот счет ответчик не представил. Представитель истца, в свою очередь, утверждение ответчика отрицала.

Следует отметить, что привлечение к устранению недостатков другой подрядной организации, не лишает заказчика права требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Подрядчик, осведомленный о наличии очевидных недостатков, не возвращает заказчику соразмерную часть цены за работы, не заявляет (иное не доказано в настоящем споре) о порядке, способах и сроках их устранения, что разумно предполагается, принимая во внимание, что недостатки фиксируются в период с декабря 2014 по февраль 2016 года, а объект имеет социальное значение и не должен простаивать в ожидании доброй воли подрядчика.

Такое отношение подрядчика, при недоказанности препятствий со стороны заказчика, должно толковаться в пользу вывода об отказе подрядчика от права устранить недостатки своими силами и, соответственно, предоставляет заказчику право устранения их иным способом.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. При этом в силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. По смыслу указанной нормы вопрос о возложении неблагоприятных последствий на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, отнесен к усмотрению арбитражного суда. При этом законодатель не установил специальных критериев для отнесения того или иного поведения участника арбитражного процесса к злоупотреблению процессуальными правами.

Основания для применения части 2 статьи 111 АПК РФ суд видит в следующем:

Доводы о наличии оснований для отвода экспертов заявлялись не заблаговременно, хотя кандидатуры были известны заранее, такое заявление было сделано после получения экспертного заключения, выводы которого не устроили ответчика.

Критические замечания к ходу осмотра объекта должны были приводиться непосредственно в его ходе и приниматься дополнительные меры (если ответчик видел в этом необходимость) к более тщательной фиксации осмотра, к проведению дополнительных измерительных мероприятий и т.д. Между тем, замалчивая подобные соображения в соответствующий период времени и приводя их после составления экспертного заключения, ответчик занимает процессуальное время исследованием вопросов, могущих быть выясненными значительно ранее, что влечет затягивание судебного разбирательства, усложнение выяснения юридически значимых обстоятельств.

В суде первой инстанции ответчиком были поданы два необоснованных ходатайства об отводе судьи, ходатайства об отводе экспертов, о фальсификации доказательств, об истребовании доказательств, об исключении экспертного заключения из числа доказательств по делу, о назначении экспертизы. При этом все указанные ходатайства подавались непосредственно в день слушания дела или за один день до него, после отказа в удовлетворении ряда ходатайств, они заявлялись вновь по аналогичным основаниям.

Такое поведение суд первой инстанции обоснованно оценил как злоупотребление процессуальными правами, с чем нельзя не согласиться.

ООО "СтройКапитаЛ" заявило отвод экспертам после поступления экспертного заключения в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

В процессе разбирательства в суде первой инстанции производство по делу возобновлялось в связи с запросами экспертного учреждения для получения дополнительных документов. Ответчик как в период приостановления, так и в период возобновления производства отвод экспертам, до завершения экспертизы, не заявлял.

Добросовестное распоряжение процессуальными правами предполагает их реализацию с учетом установленных АПК РФ сроков рассмотрения дела.

Заявляя отвод уже после поступления экспертного заключения, ответчик лишает суд возможности удостовериться в "качестве" предложенных кандидатур при назначении экспертизы. Объявляя известные и ранее не раскрытые основания отвода экспертов после поступления заключения, недобросовестная сторона вынуждает суд осуществлять проверку этих доводов под угрозой утраты доказательственной силы не опороченного по содержанию письменного доказательства, тем самым обесценивая затраченное на экспертизу процессуальное время. В свою очередь, приостановление процессуального времени на срок проведения экспертизы является исключительной и вынужденной мерой, поскольку по прошествии времени меняется фактическая ситуация, положение и интересы сторон, состояние объекта спора, что влияет на качество и сложность доказывания, возможность фактического удовлетворения требований, нарушаются правила о разумном сроке рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отнес на сторону ответчика расходы на оплату экспертизы.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.10.2016 по делу N А81-3914/2015 отмене в обжалуемой части не подлежит.

Апелляционные жалобы оставлены без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 октября 2016 года по делу N А81-3914/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова