Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 18АП-14366/16

г. Челябинск

29 декабря 2016 г.

Дело N А76-5367/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей Столяренко Г.М., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майдан-М" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2016 по делу N А76-5367/2016 (судья Ефимов А.В.),

в судебном заседании приняли участие:

Макаров Павел Семенович (паспорт 7507 N 189231, далее - истец);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Майдан-М" - Марамзин Владимир Леонидович (паспорт, доверенность от 26.09.2016).

Макаров Павел Семенович, г. Челябинск (далее - истец, Макаров П. С.), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Майдан-М", ОГРН 1027403889897, г. Челябинск (далее - ответчик, ООО "Майдан-М") о восстановлении его в качестве участника ООО "Майдан-М", с передачей доли в размере 50% в уставном капитале общества.

Определением суда от 15.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие", г. Москва, Никитин Александр Николаевич, г. Челябинск (далее - ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", Никитин А. Н.).

Определением суда от 25.05.2016 по ходатайству истца, Никитин А. Н. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2016 требования Макарова П.С. удовлетворены, суд восстановил Макарова Павла Семеновича в качестве участника ООО "Майдан-М", с передачей ему доли в размере 50% уставного капитала.

С решением суда не согласилось ООО "Майдан-М", обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило решение по делу отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку представленным доказательствам. Податель жалобы указал, что суд ошибочно счел полученным обществом заявление Макарова П.С. о выходе из числа участников общества 28.04.2015, поскольку заявление датировано 20.03.2015, при этом в эту же дату (20.03.2015) состоялось собрание участников ООО "Майдан-М" на котором рассмотрено заявление Макарова П.С. о выходе из числа участников, на протоколе имеется подпись Макарова П.С. Проставление в заявлении Макарова П.С. даты его получения директором общества Суворовым О.В. -28.04.2015 было сделано во избежание штрафных санкций при подаче заявления в регистрирующий орган для внесения изменений в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Суд необоснованно сослался на пояснения Суворова О.В. данные им в Центральном районном суде г. Челябинска, поскольку спор, рассмотренный судом общей юрисдикции, не предполагал выяснения юридически значимого обстоятельства - получения обществом заявления Макарова П.С. о выходе из числа участников ООО "Майдан-М". Дата получения обществом заявления Макарова П.С. имеет существенное значение при решении вопроса о его восстановлении в числе участников общества, поскольку Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрен пресекательный трехмесячный срок на подачу соответствующего заявления (абзац 5 пункта 8 статьи 23 Закона). Податель жалобы указывает на пропуск названного срока Макаровым П.С. При этом ООО "Майдан-М" отмечает, что заявление Макарова П.С. от 04.08.2015 не содержит требования о восстановлении в числе участников общества, а потому не порождает соответствующих правовых последствий. Также ООО "Майдан-М" не согласно с восстановлением Макарова П.С. в числе участников общества с передачей ему доли в размере 50% уставного капитала, отмечая, что такое восстановление суд первой инстанции произвел за счет доли второго участника Никитина А.Н. В обоснование данного довода податель жалобы ссылается на наличие в деле решения от 28.05.2015 которым единственный участник ООО "Майдан-М" (оставшийся после выхода Макарова П.С.) принял решение о перераспределении перешедшей обществу доли Макарова П.С. на себя. Документы для регистрации изменений в ЕГРЮЛ были сданы обществом 28.05.2015, регистрационная запись произведена 04.06.2015, вместе с тем она была впоследствии отменена решением УФНС по Челябинской области от 14.07.2015 по причине того, что ранее судебным приставом УФССП России по Челябинской области от 30.01.2014 был наложен арест на долю Макарова П.С. в ООО "Майдан-М". Вместе с тем, как отмечает податель апелляционной жалобы, решение единственного участника ООО "Майдан-М" от 28.05.2015 никем не оспорено, а потому восстановление Макарова П.С. в правах участника общества за счет доли Никитина А.Н. нарушает права последнего.

В судебном заседании представитель ООО "Майдан-М" ходатайствовал о приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Майдан-М", согласно которой 13.12.2016 в ЕГРЮЛ внесены сведения о Никитине А.Н. как о единственном участнике ООО "Майдан-М", что с его точки зрения, еще раз подтверждает незаконность судебного акта, поскольку на основании обжалуемого судебного акта истец подлежит восстановлению в корпоративных правах за счет ущемления прав второго участника.

Суд апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Майдан-М" отказал, поскольку события, на которые указывает представитель ООО "Майдан-М" произошли после принятия обжалуемого судебного акта.

Макаров П.С. в отзыве на апелляционную жалобу указал на несостоятельность изложенных в ней доводов, просил решение суда оставить без изменения. По мнению истца, судом сделаны верные выводы относительно всех обстоятельств дела, в том числе о моменте получения обществом его заявления о выходе из числа участников ООО "Майдан-М". Кроме того, пояснил, что Никитиным А.Н. совершены ряд сделок, направленные на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего обществу. При этом данные сделки совершены 17.06.2016 и 29.06.2016, то есть в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции. Данные сделки оспорены Макаровым П.С., ведутся судебные разбирательства (дела N А76-25044/2016 и NА76-24535/2016), в рамках которых, ООО "Майдан-М" возражая против иска, приводит доводы об отсутствии у Макарова П.С. прав на подачу иска, ввиду отсутствия у него прав участника общества. Истец отмечает, что в случае отмены обжалуемого судебного акта его права будут нарушены, поскольку общество не в состоянии выплатить ему действительную стоимость его доли, по причине отчуждения объектов основных средств, одно из которых передано второму участнику общества Никитину А.Н. в качестве исполнения обязательства общества по займу. Кроме того, общество имеет неисполненное денежное обязательства на сумму свыше 7,5 млн. руб. перед ООО "Интервал", долг по которому подтвержден вступившим в законную силу решением суда от 29.08.2016 по делу N А76-27721/2015. Восстановление корпоративного контроля является единственным способом защиты его нарушенных прав.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции отказал Макарову П.С. в приобщении дополнительных доказательств приложенных к отзыву, поскольку судебные акты, ссылка на которые приведена в отзыве, имеются в открытом доступе в сети Интернет, а первичные документы по указанным сделкам с недвижимым имуществам являются предметом рассмотрения суда первой инстанции по делам N А76-25044/2016 и NА76-24535/2016 и не подлежат оценке в рамках настоящего спора судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании отказано в приобщении письменного мнения Никитина А.Н., поскольку не представлено доказательств его направления лицам, участвующим в деле; при этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предусматривает иного процессуального документа, кроме как отзыв на апелляционную жалобу, в качестве выражения своего мнения по жалобе (ст. 262 АПК РФ).

Представитель ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", Никитин А.Н. о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

С учетом мнения явившихся представителей, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании, Макаров П.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Майдан-М" заявил возражения, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 09.03.2016 (л.д. 45-56 т.1) ООО "Майдан-М" в качестве юридического лица зарегистрировано 20.08.1996, с присвоением 23.12.2002 основного государственного регистрационного знака 1027403889897.

Согласно пояснениям истца, общество было образовано единственным учредителем - Макаровым П.С., уставный капитал общества составлял 7 600 руб.

На основании решения общего собрания, оформленного протоколом N 15 от 22.05.2012 (л.д. 15 т.1) в состав участников ООО "Майдан-М" принят Никитин А. Н. с дополнительным вкладом 7 600 руб., а также утверждена новая редакция Устава (л.д. 33-44 т.1), согласно которой уставный капитал общества увеличен до 15 200 руб.

С учетом внесенных в ЕГРЮЛ изменений, участниками общества являлись Макаров П.С. и Никитин А.Н. с равными номинальными стоимостями доли по 7 600 руб., что соответствует 50% уставного капитала.

Заявлением исх. от 20.03.2015 Макаров П.С. уведомил ООО "Майдан-М" о выходе из состава участников общества, согласии на получение действительной стоимости доли недвижимым имуществом (л.д. 16 т.1).

Согласно отметке на заявлении генерального директора ООО "Майдан- М" Суворова О.В., оно было получено обществом 28.04.2015. На заявлении также имеется отметка второго участника Никитина А.Н. о его получении 29.04.2015.

Единственным участником общества Никитиным А.Н. 28.05.2015 были приняты решения: о выводе из состава участников общества Макарова П.С., в связи с подачей им соответствующего заявления о выходе; распределении доли, принадлежащей обществу после выхода Макарова П.С. в размере 50% уставного капитала номинальной стоимостью 7 600 руб. оставшемуся участнику общества. Определено, что размер доли Никитина А.Н. составляет 100% уставного капитала номинальной стоимостью 15 200 руб. Также данным решением было принято решение о выплате действительную стоимость доли Макарову П.С., определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, либо с его согласия выдать ему в натуре имущество такой же стоимости (л.д. 17 т.1).

Как следует из решения Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2016 по делу N А76-19611/2015, соответствующие изменения о составе участников внесены регистрирующим органом 04.06.2015, однако впоследствии регистрационная запись была отменена решением УФНС по Челябинской области от 14.07.2015 по причине того, что ранее судебным приставом УФССП России по Челябинской области от 30.01.2014 был наложен арест на долю Макарова П.С. в ООО "Майдан-М" (л.д. 27-32 т.1). Данное обстоятельство обусловлено удовлетворением Сосновским районным судом иска ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Макарову П.С. об обращении взыскания на его долю в уставном капитале ООО "Майдан-М", и наложением судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий с данной долей (л.д. 22-26, 14 т.1).

Из выписки из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела в отношении в ООО "Майдан-М" следует, что участниками общества являются Макаров П.С. и Никитин А.Н. с долями в размере 50% уставного капитала.

Макаров П.С. направил в адрес директора ООО "Майдан-М" Суворова О.В. заявление исх. от 04.08.2015 об аннулировании заявления от 20.03.2015 о выходе из общества (л.д. 18 т.1).

Почтовым уведомлением (л.д. 19 т.1) подтверждается вручение заявления директору ООО "Майдан-М" 15.08.2015.

Ссылаясь на невыплату действительной стоимости доли в уставном капитале, Макаров П.С. заявлением исх. от 20.09.2015 (л.д. 20 т.1) потребовал восстановить его в составе участников общества с передачей 50% доли в уставном капитале.

Направление заявления директору ООО "Майдан-М" Суворову О.В. заказным письмом по месту нахождения общества произведено по почтовой квитанции 30.09.2015 (подлинная на л.д. 112 т.2).

Почтовым отделением конверт возвращен с отметкой о нерозыске адресата (подлинный на л.д. 113-114 т.2).

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

05.10.2015 Макаров П.С. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "Майдан-М" о признании недействительным его заявления о выходе.

Решением суда от 17.02.2016 по делу А76-24843/2015 в удовлетворении иска отказано. При этом, в мотивировочной части решения имелась ссылка на дату получения обществом заявления о выходе. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 (л.д. 108-118 т.1) решение суда первой инстанции от 17.02.2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Макаров П. С. - без удовлетворения. Сославшись на то, что установление конкретной даты получения обществом заявления о выходе для разрешения рассматриваемого спора правового значения не имеет, суд при этом в качестве такой даты признал 28.04.2015.

Однако, постановлением от 10.08.2016 по этому же делу Арбитражный суд Уральского округа признал указание судов первой и апелляционной инстанции относительно даты получения заявления обществом не свидетельствующим о наличии презумпции (л.д. 84-89 т.2).

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции, изучив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к выводу том, что датой получения обществом заявления Макарова П.С. о выходе из числа участников ООО "Майдан-М" следует считать дату, указанную на заявлении - 28.04.2015.

Удовлетворяя заявленные требования, суд констатировал, что в соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции действующей на дату подачи заявления) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктами 4.2.5 и 5.1 Устава общества от 22.05.2012 предусмотрено право участника выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу независимо от согласия других его участников и общества.

С даты получения обществом заявления участника о выходе из общества доля переходит к обществу (п. 2 ч. 7 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Частью 6.1 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Пунктом 5.2 Устава ООО "Майдан-М" установлен трехмесячный срок выплаты действительной стоимости доли.

С учетом изложенного, срок выплаты доли Макарову П.С. определен судом до 28.07.2015 (плюс три месяца с даты получения заявления Макарова П.С. о выходе из числа участников ООО "Майдан-М" - 28.04.2015).

В соответствии с абзацем 5 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью ФЗ установлено, что участник общества может воспользоваться принадлежащим ему правом восстановления в правах участия только на основании заявления в письменной форме, поданного не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли.

С учетом даты для выплаты действительной стоимости доли Макарову П.С. (28.07.2015), суд первой инстанции счел непропущенным срок на подачу заявления Макаровым П.С. о восстановлении его в правах участия в ООО "Майдан-М" (заявление от 20.09.2015, направлено обществу 30.09.2015).

Также суд отметил наличие формальных признаков банкротства у ООО "Майдан-М", исключающих возможность выплаты действительной стоимости доли Макарову П.С., ввиду наличия в деле доказательств наличия задолженности по денежным обязательствам общества в сумме превышающей 300 тыс. руб. и просроченной свыше трех месяцев.

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статей 2 и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. При этом за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться заинтересованное лицо.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

По правилам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такой способ защиты гражданских прав как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты прав может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного общества.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о получении обществом заявления Макарова П.С. о выходе из числа участников ООО "Майдан-М" 28.04.2015.

Данный вывод обусловлен непосредственно проставлением указанной даты на тексте заявления генеральным директором Суворовым О.В. и вторым участником общества Никитиным А.Н. (на день позже - 29.04.2015).

Закон об обществах с ограниченной ответственностью связывает дату перехода доли к обществу именно с датой получения обществом соответствующего заявления участника о выходе из общества (п. 2 ч. 7 ст. 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Иной даты получения заявления от 20.03.2015 обществом, копия данного заявления, полученная из регистрирующего органа, не содержит (л.д. 16 т.1).

Кроме того, после выхода Макарова П.С., оставшийся участник общества Никитин А.Н. 28.05.2015 принял решения о последствиях подачи заявления Макаровым П.С. (л.д. 17 т.1).

В регистрирующий орган общество 28.05.2015 представило пакет документов с заявлением на регистрацию изменений в ЕГРЮЛ о составе участников ООО "Майдан-М" (установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2016 по делу N А76-19611/2015), соответствующие изменения были внесены в ЕГРЮЛ 04.06.2015, но впоследствии были отменены, о чем указано выше.

Таким образом, само общество, в лице единоличного исполнительного органа Суворова О.В. связывало наступление последствий в виде изменения числа участников общества с датой поступления заявления в общество 28.04.2015, с учетом решения Никитина А.Н. от 28.05.2015, предоставив именно эти документы в регистрирующий орган.

Ссылка апеллянта на наличие в деле протокола общего собрания участников ООО "Майдан-М" от 20.03.2015, на котором принято решение об удовлетворении заявления Макарова П.С. о выходе из числа участников ООО "Майдан-М" не меняет правильность выводов суда первой инстанции. поскольку в протоколе расписались лишь сами участники - Макаров П.С. и Никитин А.Н. Указание на присутствие на собрании Суворова О.В. не подтверждено какой-либо отметкой в виде подписи Суворова О.В. на протоколе, либо иными доказательствами, подтверждающими факт его присутствия. Как уже было отмечено выше, Закон об обществах с ограниченной ответственностью связывает дату перехода доли к обществу именно с датой получения обществом (в лице единоличного исполнительного органа Суворова О.В. в данном случае) соответствующего заявления участника о выходе из общества. Иных доказательств получения заявления Макарова П.С. от 20.03.2015, кроме отметки на заявлении - 28.04.2015 с подписью Суворова О.В., скрепленной печатью общества в деле не имеется.

Представляя в регистрирующий орган заявление с отметкой от 28.04.2015 и решение Никитина А.Н. от 28.05.2015, директор общества Суворов О.В. своими действиями подтвердил их легитимность.

Суворов О.В. должен был осознавать последствия совершения им действий по подаче документов в регистрирующий орган и желал, чтобы дата подачи заявления Макарова П.С. о выходе из числа участников ООО "Майдан-М" воспринималась регистрирующим органом как 28.04.2015.

Пояснения ответчика о намеренном проставлении даты 28.04.2015 на заявлении Макарова П.С., дабы избежать ответственности за несвоевременную подачу документов в регистрирующий орган, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку свидетельствуют лишь о недобросовестном поведении руководителя общества - Суворов О.В. ставит отметку на заявлении Макарова П.С. о его получении 28.04.2015, подает в регистрирующий орган это заявление, а затем сам же отрицает факт совершенных им действий, ссылаясь на намеренное искажение даты с целью избежать ответственность.

Действующее законодательство исходит из принципа добросовестности участников процесса, а потому судебной защите не подлежат недобросовестные действия сторон.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 указанного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (абзац второй пункта 8 статьи 23, пункт 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

С учетом сроков, установленных Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом ООО "Майдан-М" выплата Макарову П.С. действительной стоимости его доли должна была состояться до 28.07.2015, вместе с тем обществом этого не было сделано. Напротив обществом совершены сделки направленные на отчуждение недвижимого имущества принадлежащего обществу. При этом сделки совершены 17.06.2016 и 29.06.2016, то есть в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции. Данные сделки оспорены Макаровым П.С., ведутся судебные разбирательства (дела N А76-25044/2016 и NА76-24535/2016).

В силу абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 и 6.1 той же статьи, если в соответствии с требованиями данного Федерального закона общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, общество на основании заявления в письменной форме, поданного не позднее чем в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли лицом, доля которого перешла к обществу, обязано восстановить его как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества (абзац пятый пункта 8 статьи 23, пункт 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Майдан-М" указывает на свою платежеспособность, вместе с тем не выплатило действительную стоимость доли Макарову П.С.

Согласно имеющемуся в деле решению Центрального районного суда г. Челябинска от 20.07.2010 по делу N 2-3520/2010 с ООО "Майдан-М", ООО "Автопульс", ООО "Интервал", Макарова П.С. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "ЧЕЛИНБАНК" взыскана задолженность по договору о предоставлении кредитной линии 11 209 408 руб. 75 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. 00 коп., всего 11 269 408, 75 руб., а начиная с 21.07.2010 проценты по договору из расчета 19% годовых от суммы основного долга (10 171 650 руб.) по дату фактической уплаты суммы долга. Также данным решением обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Майдан-М" (т. 1 л.д. 96).

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 06.05.2013 утверждено мировое соглашение на стадии исполнения решения суда между банком и должниками (т. 1, л.д. 97).

Вместе с тем долг был погашен не ООО "Майдан-М", а ООО "Интервал" на сумму 6 946 215 руб. 06 коп. (т. 1 л.д. 104), ввиду чего у ООО "Майдан-М" возникло обязательство перед ООО "Интервал", которая взыскана вступившим в законную силу решением суда от 29.08.2016 по делу N А76-27721/2015.

Как отмечено в Определении Верховного Суда РФ от 25.12.2015 N 303-ЭС15-16393 по делу N А24-3708/2014, исходя из смысла абзаца 4 пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью наличие у общества просроченной на три месяца задолженности или возможности образования такой задолженности не является обстоятельством, исключающим взыскание судом действительной стоимости доли, но может являться препятствием для ее выплаты (исполнения судебного акта).

Таким образом, даже в случае взыскания Макаровым П.С. действительной стоимости его доли в судебном порядке, вместо подачи заявления о восстановлении его в правах участника, выплата доли не произошла бы по причине наличия долгов у общества.

Согласно аудиторскому заключению, представленному в дело истцом, величина чистых активов общества за 2014 и 2015 г.г. имеет отрицательное значение - 3 074 тыс. руб. и -1 978 тыс. руб. соответственно (л.д. 47-48 т.2). Впоследствии ответчиком представлены в материалы дела пояснения аудитора о том, что расчет величины чистых активов произведен на основании данных бухгалтерского учета, без учета их рыночной стоимости и не является свидетельством наличия признаков неплатежеспособности общества.

Вместе с тем сведения о рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "Майдан-М" в дело не представлены, объекты обществом в настоящее время отчуждены.

При этом отрицательная величина чистых активов общества, даже без учета рыночной стоимости имущества, принадлежащего ООО "Майдан-М" и тенденция роста кредиторской задолженности свидетельствует о неудовлетворительном финансовом положении ООО "Майдан-М".

С учетом вышесказанного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и восстановил истца в его правах участника общества, с размером доли ранее ему принадлежавшей, ввиду подачи им соответствующего заявления в срок, установленный Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, сделанных на основе правильно установленных фактических обстоятельств, исходя из представленных в дело доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2016 по делу N А76-5367/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Майдан-М" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

Г.М. Столяренко М.Н. Хоронеко