Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 04АП-5379/16

г. Чита

29 декабря 2016 г.

Дело N А19-21162/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Иркутской области "Иркутский региональный колледж педагогического образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2016 года по делу N А19-21162/2015

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агростройпроект" (ОГРН: 1023800984954, ИНН: 3826001035, адрес регистрации: 665351, Иркутская область, Зиминский район, с. Ухтуй) к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Иркутской области "Иркутский региональный колледж педагогического образования (ОГРН: 1113850034561, ИНН: 3812135590, адрес регистрации: 664074, Иркутская область, г. Иркутск, ул. 5-я Железнодорожная, 53) о взыскании 399 900 руб. (суд первой инстанции: Полякова Е.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агростройпроект" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Иркутской области "Иркутский региональный колледж педагогического образования с требованием о взыскании задолженности по договору N б/н от 15.10.2012 в сумме 399 900 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Из апелляционной жалобы следует, что договор от 15 октября 2012 года является незаключенным, так как не согласован предмет договора; представленный истцом акт сдачи-приемки не может быть относимым доказательством по делу; договор от 15 октября 2013 года нарушает требования Федерального закона от 21.07.20105 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "АГРОСТРОЙПРОЕКТ" к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Иркутской области "ИРКУТСКИЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ КОЛЛЕДЖ ПЕДАГОГИЧЕСКОГО ОБРАЗОВАНИЯ" о взыскании суммы основного долга.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, истцом исполнены условия договора "на выполнение проектно-сметной документации на выборочный капитальный ремонт актового зала областного государственного образовательного бюджетного учреждения среднего профессионального образования "Иркутский региональный колледж педагогического образования" в г. Иркутск, ул. 5-я Железнодорожная, 53" от 15 октября 2012 года.

Во исполнение обязанностей, принятых по спорному договору, истцом выполнены работы общей стоимостью 399 900 руб., что следует из акта сдачи-приемки научно-технической продукции от 28 декабря 2012 года, подписанного исполнителем и заказчиком без замечаний и возражений.

Применив положения параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований как по основаниям, так и по праву.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаключенность договора. Соответствующие доводы правомерно отклонены судом первой инстанции. Виды, объемы и содержание работ, подлежащих выполнению, определены в задании на проектирование, утвержденном обеими сторонами (Приложение N 1 к договору). Сроки выполнения работ определены сторонами условиями договора п.п.1.3, 1.4, согласно которым, начало работ - 15.10.2012, окончание выполнения работ - по 31.12.2012. В приложении N 2 сторонами определена смета на выполнение проектно-сметной документации, а также Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение N 3) стороны согласовали стоимость работ 399 900 руб.

В апелляционной жалобе заявитель предлагает иную оценку обстоятельствам дела, а также доказательствам, в частности, акту сдачи-приемки научно-технической документации, составленному и подписанному сторонами 28 декабря 2012 года, для чего у апелляционного суда не имеется достаточных оснований.

Ссылка в жалобе на нарушение положений Федерального закона от 21 июля 2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" подлежит отклонению.

Пункт 14.1 части 2 статьи 55 Федерального закона N 94 - ФЗ предусматривал размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) в случае осуществления поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд театров, учреждений, осуществляющих концертную деятельность, государственных образовательных учреждений, телерадиовещательных учреждений, цирков, музеев, домов культуры, клубов, библиотек, архивов на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей.

Превышение данного предела в течение квартала представленными ответчиком в дело доказательствами не подтверждено. Соответствующий довод ответчика получил надлежащую и подробную оценку арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 августа 2016 года по делу N А19-21162/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина