Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 02АП-10406/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 апреля 2017 г. N Ф01-715/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

28 декабря 2016 г.

Дело N А82-9848/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ярославского филиала, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Златоустье Хлеб" Галкина Сергея Валентиновича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2016 по делу N А82-9848/2015, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ярославский хлебозавод N 5"

к должнику - обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Златоустье Хлеб" (ИНН 7604230426, ОГРН 1127604012953)

о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 1.198.263,70 рублей,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Златоустье Хлеб" (далее - ООО ПО "Златоустье Хлеб", Объединение-должник) общество с ограниченной ответственностью "Ярославский хлебозавод N 5" (далее-Хлебозавод, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1.198.263,70 рублей.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2016 заявленные требования удовлетворены в сумме 1 191 263 руб. 70 коп.

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ярославского филиала (далее - Банк), конкурсный управляющий ООО ПО "Златоустье Хлеб" Галкин Сергей Валентинович с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение суда от 27.10.2016 и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий считает указанный судебный акт вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, и соответственно - подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал, что спорные платежи Хлебозавод совершал не за должника, а за ООО ПК "Ярославль Хлебопродукт", поскольку из счетов-фактур видно, что покупателем газа выступало ООО ПК "Ярославль Хлебопродукт"; сам должник в период осуществления оспариваемых платежей деятельности не осуществлял; полагает, что к рассмотрению требования не было привлечено лицо, чьи права и законные интересы непосредственно затрагиваются и кто является основным покупателем газа. По соглашению от 18.06.2013 о перемене лиц в обязательстве к договору поставки газа N 60-4-0123/13 от 22.10.2012 ООО ПК "Ярославль Хлебопродукт" является Покупателем газа (основным потребителем), в связи с чем должник не имеет права обратиться в суд с требованием о взыскании оплаченной и включенной в реестр суммы 1.030.000,0 рублей с ООО ПК "Ярославль Хлебопродукт" (непосредственного должника по договору поставки газа). Невозможность взыскания связана в первую очередь с тем, что не имеется платежных документов, подтверждающих факт оплаты самим должником указанной денежной суммы; отметил, что имеется платежное поручение о перечислении денежных средств поставщику газа непосредственно Хлебозаводом и отсутствуют доказательств того, что должник реально самостоятельно понес расходы на указанную сумму. Так же конкурсным управляющим заявлялось о том, что произведенные платежи ресурсопоставляющим организациям на основании распорядительных писем Михейкина Н.А. совершены со злоупотреблением правом (ст. 10, 168 ГК РФ), поскольку:

-единоличным исполнительным органом и 100% участником ООО ПО "Златоустье Хлеб" являлся Михейкин Н.А. до 25.12.2015, с декабря 2015 года директором должника стал Ветерков А.Н.;

-Хлебозавод - 100% участником является Ветерков А.Н. Таким образом, совпадение учредителя и руководителя должника и кредитора в одном лице, осведомленность о финансовом положении должника, возможность влиять на принятие решений как должника так и кредитора, нахождение организаций по одному адресу позволяет сделать вывод о том, что письма (поручение оплаты) подписанные Михейкиным Н.А. совершены со злоупотреблением правом и являются ничтожными на основании статей 10, 168 ГК РФ, причиняют вред должнику и кредиторам.

Банк в апелляционной жалобе считает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм материального права; заявление подано в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет место злоупотребление правом, заявлено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

01.02.2013 между ООО ПО "Златоустье Хлеб" и ООО ПК "Ярославль Хлебопродукт" (правопреемник ООО ПК "Златоустье Хлеб") был заключен договор аренды объекта в редакции доп. Соглашения от 08.02.2013 и от 18.02.2013; 07.10.2013 договор аренды расторгнут. Согласно пункту 3 Дополнительного соглашения к договору аренды арендатор обязался нести расходы на содержание имущества. Платежным поручением N 63 от 30.10.2014 на сумму 1.030.000,0 рублей с назначением платежа "оплата за газ по договору 60-4-0123/13 за ООО ПО "Златоустье Xлеб", включая НДС 18% 157118,64" погашалась задолженность за периоды: июль, август, сентябрь, декабрь 2013 года. Таким образом, обязанность по оплате расходов за поставку газа и за поставку воды лежала на ООО ПК "Ярославль Хлебопродукт". Как видно из представленных в материалы дела писем (поручение оплаты) - генеральным директором ООО ПО "Златоустье Хлеб" являлся Михейкин Николай Алексеевич. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 09.08.2016 100% участником Хлебозавода с 24.03.2014 являлся Ветерков А.Н., который с декабря 2015 года и по дату введения конкурсного производства в отношении должника являлся генеральным директором ООО ПО "Златоустье Хлеб". Кроме того, между Михейкиным Н.А. и Ветерковым А.Н. имеются родственные отношения и связи, что позволяет их отнести к заинтересованным лицам в соответствии со статьей 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Также на момент заключения между ООО ПО "Златоустье Хлеб" и ООО ПК "Ярославль Хлебопродукт" договора аренды объекта, генеральным директором арендатора являлся Ветерков А.Н. Таким образом, оплата коммунальных услуг фактически была совершена заявителем за ООО ПК "Ярославль Хлебопродукт", при том заявителю ввиду наличия родственных отношений было известно о существовании указанных обязательств. Совокупность обстоятельств по настоящему спору, в частности, совпадение учредителя и руководителя должника и кредитора в одном лице, осведомленность о финансовом положении должника, об обязанности по оплате расходов на ООО ПК "Ярославль Хлебопродукт", возможность влиять на принятие решений как должника так и кредитора, нахождение организаций по одному адресу, позволяет сделать вывод о ничтожности сделок по перечислению денежных средств организациям-поставщикам газа и воды на общую сумму 1.198.263,70 рублей, как не соответствующих статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществленных с целью искусственного увеличения кредиторской задолженности и причинения имущественного вреда должнику и его конкурсным кредиторам. Ничтожность указанных платежей в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отказ во включении требований в реестр требований кредиторов должника, основанных на этом договоре.

Хлебозавод в отзыве на апелляционные жалобы с их доводами не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда 27.12.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса РФ объявлен перерыв до 28.12.2016 - 08 часов 05 минут; информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как следует из материалов дела, в период с 30.10.2014 по 18.05.2015 Хлебозаводом на основании распорядительных писем руководителя ООО ПО "Златоустье Хлеб" произведены платежи на счета третьих лиц в общей сумме 1.191.263,70 рублей.

04.08.2015 на основании заявления Банка Арбитражным судом Ярославской области вынесено определение о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПО "Златоустье Хлеб".

Определением суда от 23.09.2015 (резолютивная часть определения оглашена 17.09.2015) заявление признано обоснованным, в отношении ООО ПО "Златоустье Хлеб" введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего должника утвержден Галкин Сергей Валентинович, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2016 (резолютивная часть от 10.03.2016) ООО ПО "Златоустье Хлеб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Галкин С.В.

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в официальном печатном издании газете "Коммерсантъ" N 71 от 23.04.2016.

Ссылаясь на отсутствие встречного удовлетворения со стороны должника на указанную выше сумму и положения статей 313,1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Хлебозавод обратился в суд с настоящим требованием.

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Хлебозавода в размере 1.191.263,70 рублей; производство в части требования в размере 7.000,0 рублей прекращено.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве") и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, а также оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование заявленных требований Хлебозавод представил распорядительные письма должника и платежные поручения:

-N 63 от 30.10.2014 на 1.030.000,0 рублей с назначением платежа "оплата за газ по договору 60-4-0123/13 за ООО ПО "Златоустье Xлеб", включая НДС",

-N 78 от 27.01.2015 на 3.376,10 рублей с назначением платежа "оплата за услуги по поставке холодной питьевой воды, приему и очистке сточных вод за ООО ПО "Златоустье Xлеб" по договору 5791 от 22.10.2014, включая НДС",

-N 88 от 19.02.2015 на 20.000,0 рублей с назначением платежа "оплата за газ за ООО ПО "Златоустье Xлеб" по договору 60-4-0225/14 от 11.12.2014, включая НДС",

-N 109 от 06.05.2015 на 12.000,0 рублей с назначением платежа "оплата за газ за ООО ПО "Златоустье Xлеб" по договору 60-4-0225/14 от 11.12.2014, включая НДС",

-N 115 от 18.05.2015 на 17.887,60 рублей с назначением платежа "оплата за газ за ООО ПО "Златоустье Xлеб" по договору 60-4-0225/14 от 11.12.2014, включая НДС" (л.д.13-24).

В подтверждение обязательственных отношений между получателями денежных средств и должником в материалы дела представлены договоры:

-N 5791 от 22.10.2014, заключенный между ОАО "Ярославльводоканал" и должником, на оказание ресурсоснабжающей организацией услуг Абоненту по поставке холодной питьевой воды, по приему сточных вод по адресу объекта Абонента: ул.1-я Портовая, 6 - административные и производственные здания (л.д.65-70);

-N 60-4-0225/14 от 11.12.2014, заключенный между ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" (поставщик), должником (покупатель) и Хлебозаводом (поручитель), по которому поставщик обязуется поставлять с 11.12.2014 по 31.12.2015 газ, покупатель обязуется принимать и оплачивать, а поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед поставщиком за надлежащее исполнение покупателем своих обязательств по оплате за поставляемый газ (л.д.71-83);

-соглашение от 18.06.2013 о перемене лиц в обязательстве к договору поставки газа N 60-4-0123/13 от 22.10.2012, заключенное между ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" (поставщик), ООО "Златоустье Хлеб" (покупатель), ООО Производственная компания "Ярославль Хлебопродукт" (новый покупатель) и должником (поручитель) (л.д.84).

Согласно письму ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль" от 12.08.2016 по вышеуказанным платежным поручениям N N 63,88,109,115 погашалась задолженность за поставку газа ООО ПО "Златоустье Хлеб" по договору поставки газа N 60-4-0123/13 от 22.10.2012, в рамках которого ООО ПО "Златоустье Хлеб" являлось обязанным к оплате лицом за период июль, август, сентябрь, декабрь 2013 года; по договору поставки N 60-4-0225/14 от 11.12.2014 за периоды январь-февраль 2015 года (л.д.95).

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт перечисления денежных средств кредитором за должника поставщику имеет место и подтвержден платежными документами, содержащими указание в назначении платежа о совершении платежа за должника.

Доказательств возмещения должником кредитору уплаченных за него денежных средств в сумме 1.191.263,70 рублей в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Следовательно, должник, как обязанное лицо по договорам с третьими лицами (контрагентами), приобрел имущественные выгоды в результате действий заявителя, а потому последний обоснованно предъявил настоящее требование к должнику о включении в реестр требований кредиторов переданных денежных средств.

Оценив по правилам названных выше норм процессуального права представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного требования и наличии достаточных оснований для его включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителей жалоб о ничтожности оспариваемых платежей на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются апелляционным судом по причине их оспоримости и отсутствия в материалах делах доказательств признания оспариваемых платежей недействительными в судебном порядке.

Более того, в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой. В силу положений Закона о банкротстве сделки, совершенные должником в целях причинения вреда, подлежат оспариванию только в установленном Законом о банкротстве порядке путем подачи самостоятельного заявления, а конкурсный управляющий, имеющий на основании статьи 61.9 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделок должника, вправе заявить свои возражения против совершенной должником сделки посредством подачи соответствующего самостоятельного заявления.

При данных обстоятельствах суд второй инстанции приходит к выводу о правомерности включения требований Хлебозавода в реестр требований кредиторов должника.

В свете изложенного доводы заявителей апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Определение в части прекращения производства по требованию в размере 7.000,0 рублей заинтересованными лицами не обжалуется.

Таким образом, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, правовых оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2016 по делу N А82-9848/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Ярославского филиала, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Златоустье Хлеб" Галкина Сергея Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.А. Гуреева О.П. Кобелева