Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 09АП-22118/16

город Москва

29 декабря 2016 г.

Дело N А40-63383/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медиа ареал"

на решение арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2016 года по делу N А40-63383/15

по иску ООО "Медиа ареал" (ОГРН 1147746588131, ИНН 7705522506)

к ООО "Газпром Бурение" (ОГРН 1028900620319, ИНН 5003026493)

о взыскании 74968976,71 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Веселков С.Н. по доверенности от 22.07.2016 г., Кузякина Г.А. по доверенности от 01.07.2016 г., Громова М.Р. по доверенности от 02.08.2016 г.,

от ответчика: Щеглов Е.И. по доверенности от 01.06.2016 г., Самойлов А.В. по доверенности от 01.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Медиа ареал" с иском к ООО "Газпром Бурение" о взыскании суммы убытков в размере в размере 74 968 976,71 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение, подлежащим отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что между ООО "Заполярстройресурс" и ООО "Газпром бурение" заключен договор N 339 от 15.08.2011 г. на восстановление скважин зарезкой горизонтальных стволов на ЯНГКМ, в ходе исполнения которого произошли инциденты, повлекшие за собой убытки ООО "Заполярстройресурс". При выполнении работ по восстановлению скважины N 32505 по указанному Договору в 2-м стволе получен инцидент 1 - дифференциальный прихват. Период инцидента 14.05.2012 г-08.07.2012 г. В процессе выполнения работ по бурению ствола, был вскрыт продуктивный пласт. Далее бурение производилось в интервале пласта. Поскольку разность давлений выше кровли пласта и ниже кровли пласта составила 95 атмосфер, вследствие разницы перепада давлений начались явления прихватов (отжима к стенке скважины) низа бурильной колонны. Буровой бригадой был проведен комплекс мероприятий по избежанию прихватов, что проявилось в расхаживании колонны бурильных труб - их периодические: подъем и опускание после бурения каждых 0,5-1 метра пород. Прихваты характеризовались затяжкой колонны труб при отрыве их от забоя, что чревато обрывом труб при их натягивании вверх. В итоге, колонну труб вытянуть не удалось. Дифференциальный прихват произошел вследствие разности (дифференциала) пластового давления продуктивного пласта БУ 8-1 (147атм) и вышележащих отложений: "шоколадные глины" (Р=242атм). Истец полагает, что эти обстоятельства подтверждаются сводками, суточными рапортами и диаграммами ГТИ. При выполнении работ по восстановлению скважины N 32503 по указанному Договору 03.10.2012 г в 3-м стволе скважины при вскрытии и бурении пласта БУ 8-3 получен инцидент 2 - дифференциальный прихват. Период инцидента 27.05.2012 г - 7.08.2012 г. При бурении 3 ствола скважины N32503 Ямбургского НГКМ 26 мая 2012 года в интервале 3390-3400,3-м вскрыта кровля продуктивного пласта БУ 8-3 на глубине 3390-м. После вскрытия кровли пласта БУ 8-3, режим бурения производился в режиме 1-1.5-м бурение - расхаживание инструмента (приподъем-спуск с проработкой с затяжками до 9тн) - дальнейшее бурение. В 21 час 20 мин, 26.05.2012 г, на глубине 3395-м, получены: мгновенная фильтрация раствора в призабойную зону пласта, из - за чего произошло резкое падение давления бурового насоса. При отрыве от забоя, падение давления постепенно восстанавилось в течении 1 мин. Последующие падения давления в циркуляционной системе, наблюдались в 21 час 25 мин, в 21 час 40 мин и в 22час45мин. При интерпретации диаграмм ГТИ, можно сделать вывод, что падение давления связано с резким изменением давления на забое. После запуска насоса, в 23 час 40 мин, при достижении с проработкой глубины 3390.6-м (с п 3388-м), произошло резкое обратное вращение ротора. При наборе ротором оборотов и при включенном давлении в циркуляционной системе, был произведен гидроудар в зону пониженного давления в пласте, произошла мгновенная фильтрация раствора в призабойную зону, дифференциальный прихват колонны труб, что эффект обратной пружины. При этом из ротора вылетели клинья и центратор, что не дало возможности сразу приступить к расхаживанию прихваченного инструмента. Произведенное впоследствии расхаживание результатов не дало. Факт дифференциального прихвата подтверждается, по мнению истца, сводками, суточными рапортами и диаграммами ГТИ. Истец указал, что разность давлений по открытому стволу практически невозможно устранить в случае, если повышенное давление вышележащих горных пород в верхней части ствола не перекрыто обсадной колонной (из труб). В данном случае, обсадная колонна не была предусмотрена Дополнением N1 к ПД N 0148-2010- 301-Э-Д-ИОС, согласно которого велось бурение. В связи с ликвидацией указанных инцидентов, ООО "Заполярстройресурс" понесло убытки, которые составляют стоимость аренды буровой установки и другого оборудования, аренды спецтехники и автотранспорта, стоимость используемых материалов и инструментов, стоимость услуг третьих лиц. Размер убытков подтверждается договором N 01-3/12 от 1 января 2012 года, заключенному с ООО "Новый бизнес", ООО "Заполярстройресурс" арендовало оборудования для производства работ. Размер арендной платы за использования оборудования по указанному договору за 55 дней составил 1 479 719,98 рублей. По договору аренды N 01-4/12 от 1 января 2012 года, заключенному с ООО "Новый бизнес", ООО "Заполярстройресурс" арендовало оборудования для производства работ. Размер арендной платы за использования оборудования по указанному договору за 55 дней составил 890 391,95 рублей. По договору аренды N 01-2/12 от 1 января 2012 года, заключенному с ООО "Новый бизнес", ООО "Заполярстройресурс" арендовало оборудования для производства работ. Размер арендной платы за использования оборудования по указанному договору за 55 дней составил 574 319,92 рубля. По договору аренды N 110/11 -ТБ от 14 декабря 2011 года, заключенному с ЗАО "Максимум Сервис", ООО "Заполярстройресурс" арендовало оборудование для производства работ. Размер арендной платы за использование оборудования по указанному договору за 55 дней составил 5 120 404,67 рублей. По договору аренды N 48/11 от 20 декабря 2011 года, заключенному с ЗАО "Максимум Сервис", ООО "Заполярстройресурс" арендовало оборудование для производства работ. Размер арендной платы за использование оборудования по указанному договору за 55 дней составил 8 711 592,08 рублей. По договору аренды N 20 ЗСР от 1 апреля 2012 года, заключенному с ООО "Ареал", "Заполярстройресурс" арендовало автомобильную технику с оказанием услуг по эксплуатации для производства работ. Размер арендной платы за использование техникой стоимость услуг по указанному договору за 55 дней составил 5 626 500 рублей. По договору аренды N 28/07-ЗСР от 28 июля 2011 года, заключенному с ООО "СервисТЭК", ООО "Заполярстройресурс" арендовало оборудование для производства работ. Размер арендной платы за использование оборудования по указанному договору за 55 дней 9 341 200 рублей. По договору аренды N 30/2012 от 31 марта 2012 года,, заключенному с ООО Сиб Маркет", ООО "Заполярстройресурс" арендовало оборудование для работ. Размер арендной платы за использование оборудования по указанному договору за 55 составил 685 919,85 рублей. По договору оказания услуг N 5/ГЛ-11-11-И от 18 ноября 2011 года, заключенному с "ГеоЛад", ООО "Заполярстройресурс" оказаны услуги по проведению геолого-геологических исследований, необходимых при производстве работ. Стоимость услуг за 55 дней составила 990 000 рублей. По договору оказания услуг N 20 ИТС от 15 октября 2011 года, заключенному с ООО "ЗТС-Сервис", ООО "Заполярстройресурс" оказаны услуги по инженерно-геологическому сопровождению бурения боковых стволов, необходимые при производстве работ. Период инцидента - 14.05.2012 - 8.07 2012 года. Согласно подписанному акту оказанных услуг стоимость услуг в мае составила 4 604 360 рублей. За период с 14 мая по 31 мая (18 дней ) стоимость услуг составит 2 673 499,35. Стоимость в июне согласно подписанному акту составляет 462 560 рублей. Итого стоимость услуг ( размер убытков) составляет 3 136 059,35 рублей. По договору поставки N 90/11-ЗСР, заключенному с ЗАО "Универсальный Альянс", ООО "Заполярстройресурс" приобретены газовый конденсат и дизельное топливо, необходимые при производстве работ. Стоимость фактически использованного го конденсата и дизельного топлива за 55 дней составила 1914145,3 рублей. По договору оказания услуг N 01/ЗСР от 1 января 2011 года, заключенному с ЗАО Сервис", ООО "Заполярстройресурс" оказаны услуги по вывозу отходов бурения. Стоимость фактически оказанных услуг за 55 дней 1554 025 рублей. По договору оказания услуг N 24/11- ЗСР, заключенному с ООО "Сервис ТЭК" ООО "Заполярстройресурс" оказаны услуги по приготовлению раствора и контролю параметров промывочных жидкостей. Стоимость оказанных услуг по указанному договору в связи с ликвидацией инцидента 13526838,33 рублей. По договору оказания услуг N 05/11/09, заключенному с ООО "Максимус Сервис", "Заполярстройресурс" оказаны услуги по снабжению водой. Стоимость фактически за 24 дня составила 1611752,45 рублей. По инциденту 2, который продолжался 41 день, истец включил в состав убытков следующие расходы. По договору аренды N 20 3СР от 1 марта 2012 года, заключенному с ООО "Ареал", "Заполярстройресурс" арендовало автомобильную технику. Размер арендной платы за использование техникой (стоимость услуг по указанному договору за 41 день) составил 4 284 500 рублей. По договору аренды N 01-2/12 от 1 января 2012 года ООО "Заполярстройресурс" арендовало оборудования для производства работ, арендной платы за использования оборудования по указанному договору за 41 составил 404 245, 91 рубля. По договору аренды N 01-3/12 от 1 января 2012 года ООО "Заполярстройресурс" арендовало оборудования для производства работ, арендной платы за использования оборудования по указанному договору за 41 день 1 103 091,34 рублей. По договору аренды N 28/07-ЗСР от 28 июля 2011 года ООО "Заполярстройресурс" арендовало оборудование для производства г. Размер арендной платы за использование оборудования по указанному договору за 41 день составил 6 962 800 рублей. По договору аренды N 01-4/12 от 1 января 2012 года ООО "Заполярстройресурс" арендовало оборудования для производства работ, размер арендной платы за использования оборудования по указанному договору за 41 день составил 635 281, 5 рублей. По договору аренды N 48/11 от 20 декабря 2011 года ООО "Заполярстройресурс" арендовало оборудование. Размер арендной платы за использование оборудования составил 6 495 988,9 рублей. По договору аренды N 110/11 -ТБ от 14 декабря 2011 года ООО "Заполярстройресурс" арендовало оборудование. Размер арендной платы за использование оборудования за 41 день составил 3 817 028,94 рублей. По договору оказания услуг N 24/11- ЗСР ООО "Заполярстройресурс" оказаны услуги по приготовлению, раствора и контролю параметров промывочных жидкостей. Стоимость оказанных услуг составила 2 278 268 рублей. По договору оказания услуг N 05/11/09, заключенному с ООО "Максимус Сервис", истцу оказаны услуги по снабжению водой. Стоимость за 41 день составила 1 201488, 19 рублей. По договору оказания услуг N 5/ГЛ-11-11-И от 18 ноября 2011 года, заключенному с "ГеоЛад", ООО "Заполярстройресурс" оказаны услуги по проведению исследований, необходимых при производстве работ. Стоимость услуг за 41 день составила 738 000 рублей ( 18 000 руб. в сутки). По договору оказания услуг N 01/ЗСР от 1 января 2011 года ООО "Заполярстройресурс" оказаны услуги по вывозу и утилизации отходов бурения. Стоимость фактически оказанных услуг 452 080 рублей. По договору поставки N 90/11-ЗСР, заключенному с ЗАО "Универсальный Альянс", "Заполярстройресурс" приобретены газовый конденсат и дизельное топливо. Стоимость фактически использованных продуктов составила 1093 479,08 руб. По договору аренды N 210 от 26 марта 2012 года ООО "Газпром ООО "Заполярстройресурс" арендовало бурильный инструмент. Размер арендной платы за использование инструмента составил 339 855,97 рублей.

Истец полагает, что убытки возникли в связи с выполнением им работ на основании проектной документации, которая не предусматривала существенных обстоятельств, а именно, не предусматривала использование обсадных колонн, что было необходимо при имеющихся геологических условиях.

Права требования были получены истцом на основании Соглашения N 9 от 20.08.2014 г., по которому ООО "Заполярстройресурс" уступило права требования ООО "Медиа Ареал".

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец обратился с ходатайством о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 25.07.2016 года ходатайство о проведении экспертизы удовлетворено судом апелляционной инстанции, производство по делу приостановлено.

Согласно выводам экспертного заключения, полученные в период с 27 мая по 07 августа 2012 года при выполнении работ по бурению бокового ствола скважины N 32503 ствол 3 Ямбургского НГКМ дифференциальные прихваты являются следствием недоработки проектных решений, предусмотренных Дополнением N 1 к ПД 0148-2010-301-ЭД-ИОС.

явились недоработки проектных решений, предусмотренных дополнением N 1 к ПД 0148-2010-301-Э, которые привели к созданию цепочек взаимосвязанных геологических осложнений стволов скважин.

Согласно п. 6.1 договора истец обязан выполнить в соответствии с условиями договора и проектной документации весь комплекс работ по договору и сдать результат работ ответчику в установленные договором сроки.

В соответствии с п. 7.1 договора на ответчика возлагается обязанность разработать, утвердить и передать истцу все исходные данные и проектные документы, необходимые для проведения работ.

В связи с ликвидацией инцидентов, ООО "Заполярстройресурс" понесло убытки в заявленном размере.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт нарушения обязательства, а также наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо

иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные

соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между

допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска. Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно

развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой

ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие

причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Представитель ООО "Газпром Бурение" заявил о проведении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения ходатайства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Частью второй статьи 83 АПК РФ установлено право лица, участвующего в деле, присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, без права вмешательства в ход исследований.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 данной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при наличии противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. При этом ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Ропяной А.Ю., проводивший экспертизу по делу, дал пояснения по всем вопросам, которые имелись у сторон.

Суд апелляционной инстанции, оценивая заключение эксперта на основании статьи 71 АПК РФ, считает, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется. Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд апелляционной инстанции не усматривает. Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, судом апелляционной инстанции не установлено, судебная экспертиза, результаты которой отражены в экспертном заключении по настоящему делу, является надлежащим доказательством по настоящему делу в связи с изложенным отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Ссылка ответчика на отсутствие доказательств размера понесенных истцом убытков опровергается материалами дела и вышеперечисленными доказательствами.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт несения истцом убытков их размер, в связи с инцидентами, произошедшими по вине ответчика, как это следует, в том числе из экспертного заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 года по делу N А40-63383/15 отменить. Иск удовлетворить. Взыскать с ООО "Газпром Бурение" (ОГРН 1028900620319, ИНН 5003026493) в пользу ООО "Медиа ареал" (ОГРН 1147746588131, ИНН 7705522506) убытки в размере 74 968 976,71 руб. ( семьдесят четыре млн. девятьсот шестьдесят восемь тыс. девятьсот семьдесят шесть руб.) 71 коп.

Перечислить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда ЗАО "НТ-КУРС" денежные средства за проведение экспертизы в размере 50 000 руб. по следующим реквизитам:

ВТБ24 (ПАО) г. Москва

БИК 044525716 счет N 30101810100000000716

ИНН 773145640 КПП 772401001 р/счет 407028102390000002950

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев Б.П. Гармаев