Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 13АП-29703/16

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2016 г.

Дело N А56-275/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.,

при участии:

от истца: Нагорный В.Р., по доверенности от 01.12.2014

от ответчика: 1) Разгуляев А.В., по доверенности от 12.01.2016, 2) Сумкина О.В., по доверенности от 19.03.2015

от третьего лица: Нагорный В.Р., по доверенности от 03.02.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29703/2016) СПбГКУ "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016 по делу N А56-275/2016 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску АО "Институт Гипростроймост - Санкт-Петербург"

к 1) СПбГКУ "Дирекция транспортного строительства", 2) ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие"

3-е лицо: ЗАО "Управляющая компания "Гипростроймост - Санкт-Петербург"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Институт Гипростроймост - Санкт-Петербург" (ОГРН 1127847415035, ИНН 7813541104, место нахождения: 197198, г. Санкт-Петербург, ул. Яблочкова, д.7; далее - истец, АО "Институт Гипростроймост - Санкт-Петербург", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Дирекция транспортного строительства" (ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390, место нахождения: 194044, г. Санкт-Петербург, пер. Нейшлотский, д. 8; далее - ответчик, Дирекция) о взыскании убытков в размере 30 559 677 руб. 54 коп. и 120 314 руб. 07 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528, место нахождения: 115114, г. Москва, ул. Летниковская, д. 2, стр. 4; далее - Банк).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Гипростроймост-Санкт-Петербург" (ОГРН 1127847415035, ИНН 7813541104, место нахождения: 197198, г. Санкт-Петербург, ул. Яблочкова, д.7; далее - Управляющая компания).

Решением суда от 04.10.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания с Дирекции 30 559 677 руб. 54 коп. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска, а также требований к Банку отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Дирекция направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Дирекция не согласна с выводом суда о том, что списание требований бенефициара по банковской гарантии за счет договора поручительства является необоснованной выгодой бенефициара. Согласно заданию корректировка проектной документации поручена подрядчику, который, в свою очередь, уведомил Дирекцию о наличии замечаний госэкспертизы 25.11.2014. Поскольку сроки выполнения работ по государственному контракту изменены не были, ответчиком в адрес истца была направлена претензия от 14.10.2014, явившаяся предметом рассмотрения судом по делу N А56-14545/2015, в котором, по мнению ответчика, не рассматривались основания просрочки выполнения поименованных в претензии работ, их целесообразность и необходимость. По мнению Дирекции, в данном конкретном случае не имеет место неосновательное обогащение на стороне ответчика, поскольку последний получил сумму по банковской гарантии за счет гаранта в рамках обеспечения государственного контракта.

В судебном заседании представитель Дирекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители истца, Банка и Управляющей компании возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения, считая его правильным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.12.2013 между Управляющей компанией и Дирекцией заключен государственный контракт N С-148, в соответствии с которым Дирекция (заказчик) поручает, обязуется принять и оплатить, а Управляющая компания (подрядчик) обязуется разработать рабочую документацию и выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Строительство внеуличных пешеходных переходов. Строительство надземного пешеходного перехода на пр. Косыгина у дома N 30" для государственных нужд Санкт-Петербурга в соответствии с передаваемой заказчиком утвержденной документацией согласно календарному плану и сдать объект заказчику по акту приемочной комиссии в установленный контрактом срок.

В целях обеспечения исполнения обязательств, возникших из контракта, Управляющая компания предоставила Дирекции банковскую гарантию N 164-14/СБГ-2Ф-6 от 20.05.2014, выданную ОАО "НОМОС-БАНК" (в настоящее время - ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие") в соответствии с условиями соглашения N 164-13/СБГ-2Ф об условиях предоставления банковских гарантий от 22.10.2013, заключенного между Управляющей компанией и Банком.

Обязательства Управляющей компании перед Банком, возникшие из соглашения, были обеспечены поручительством истца в соответствии с условиями договора поручительства юридического лица N 164-13/П4-2Ф от 22.10.2013, заключенного между истцом и Банком.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 2 контракта и календарном плане. Сроки разработки рабочей документации: начало - после заключения контракта; окончание - не более 92 дней с даты заключения контракта (пункт 2.2 контракта). Сроки выполнения строительно-монтажных работ: начало - после заключения контракта; окончание - через 137 дней после заключения контракта.

Согласно пункту 6.1 договора подрядчик освобождается от уплаты неустойки, в случае если просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине заказчика.

14.10.2014 ответчик направил Управляющей компании претензию N 09/95-С, предметом которой являлось требование Дирекции к Управляющей компании об уплате неустойки в размере 56 528 359 руб. 45 коп. в связи с нарушением Управляющей компанией условий контракта о сроке выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Так как требование Дирекции об уплате указанной неустойки не было удовлетворено Управляющей компанией в добровольном порядке, 07.07.2015 Дирекция направила в Банк требование N 09/10460 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, которым Дирекция потребовала у Банка уплатить неустойку в размере 32 473 314 руб.

Требование Дирекции было исполнено Банком в размере 30 559 677 руб. 54 коп., о чем Банк сообщил Обществу 14.07.2015 письмом исх. N 2Ф-4102174.

В счет исполнения обязательства Общества в соответствии с соглашением N 164-13/СБГ-2Ф и договором поручительства N 164-13/П-2Ф от 22.10.2013 по возмещению Банку денежных средств, уплаченных Банком по банковской гарантии, Банк платежным ордером N 245 от 20.07.2015 на сумму 2 611 руб. 46 коп., N 109 от 28.07.2015 на сумму 487 352 руб. 90 коп., N 83 от 21.08.2015 на сумму 235 000 руб. списал с расчетного счета истца денежные средства на сумму 724 964 руб. 36 коп.

Кроме того, истец платежным поручением N 2712 от 28.08.2015 на сумму 2 011 000 руб., N 3140 от 28.09.2015 на сумму 2 000 000 руб., N 3585 от 28.10.2015 на сумму 25 823 713 руб. 18 коп. перечислил Банку денежные средства в размере 29 834 713 руб. 18 коп.

24.02.2015 Дирекция направила в адрес Управляющей компании уведомление N 09/1888 об отказе от исполнения государственного контракта от 31.12.2013 N С-148 на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 7.3 контракта в связи со значительной просрочкой выполнения работ.

Ссылаясь на отсутствие вины в нарушении срока выполнения работ и незаконность указанного уведомления, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением суда от 14.08.2015 по делу N А56-14545/2015 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 решение суда от 14.08.2015 отменено, отказ Дирекции от государственного контракта и уведомление Дирекции N 09/1888 от 24.02.2015 об отказе от исполнения государственного контракта признаны недействительными.

Ссылаясь на то, что указанным постановлением суда признано отсутствие вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ по государственному контракту, что исключает по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ привлечение подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, истец полагает, что Дирекцией необоснованно получены денежные средства в размере 30 559 677 руб. 54 коп. по банковской гарантии в качестве неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения государственного контракта.

Кроме того, истец полагает, что денежные средства в размере 30 559 677 руб. 54 коп., представляющие собой сумму возмещения расходов Банка на платеж по банковской гарантии, перечисленные истцом Банку, являются убытками истца и подлежат взысканию с Банка.

В связи с необходимостью исполнить условия договора поручительства истец уплатил Банку проценты, предусмотренные дополнительным соглашением N 1 от 25.08.2015 к договору поручительства, что, по мнению истца, так же является убытками и подлежит взысканию с Банка. Уплата процентов была произведена платежными поручениями N 2713 от 28.08.2015 на сумму 12 260 руб. 84 коп., N3168 от 29.09.2015 на сумму 58 528 руб. 30 коп., N 3594 от 29.10.2015 на сумму 49 524 руб. 93 коп., всего - на сумму 120 314 руб. 07 коп.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования к Дирекции, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу положений статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Постановлением апелляционного суда от 25.11.2015 по делу N А56-14545/2015 установлены обстоятельства, препятствующие выполнению работ подрядчиком в установленный срок, не по вине истца.

В силу пунктов 1, 3 статьи 716 ГК РФ подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, а при непринятии заказчиком мер, направленных на устранение обстоятельств, препятствующих годности работы, подрядчик был вправе отказаться от договора подряда и потребовать причиненных его прекращением убытков. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В рассматриваемом случае, как следует из представленных в материалы дела документов, постановления апелляционного суда по делу N А56-14545/2015, подрядчик при исполнении условий контракта действовал разумно и добросовестно, предпринимал необходимые меры для своевременного исполнения контракта, а именно:

- в связи с внесением изменений в ранее разработанную проектную документацию, письмом исх. N 246/03 от 24.03.2014 истец обратился в УГИБДД с просьбой согласовать сужение проезжей части с трех до одной полосы движения на период переустройства;

- по поручению ответчика истцом предложено новое техническое решение, которое было согласовано ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", с дополнительным условием выполнения санации участка 53 м канализационной трубы в зоне свайных работ, что не было предусмотрено проектной документацией;

- по поручению ответчика изменил проектную документацию с последующим получением положительного заключения органа государственной экспертизы, в пределах цены контракта, и разработал рабочую документацию с учетом изменений проектной документации. При этом обязательство по согласованию схемы организации дорожного движения в уполномоченных органах государственной власти было возложено на ответчика.

Вместе с тем, проектная документация надлежащим образом так и не была откорректирована ответчиком.

В рамках дела N А56-14545/2015 апелляционный суд, признавая незаконным отказ Дирекции от государственного контракта и недействительным ее уведомление от 24.02.2015 об отказе от исполнения контракта, также установил, что у ответчика отсутствуют основания требовать исполнения контракта в сроки, предусмотренные при его заключении, Управляющая компания действовала разумно и добросовестно.

Ответчик не спорит, что не предоставил обязательное для производства работ разрешение на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Ответчик также не опроверг доводы истца, что согласно замечаниям по проекту орган государственной экспертизы потребовал устранить замечания, зависящие исключительно от заказчика (ответчика), заключений и экспертиз измененной проектной документации не имеется.

Обо всех предпринимаемых подрядчиком действиях Дирекция была извещена, подрядчик не имел возможности выполнить часть работ в сроки, предусмотренные контрактом, по не зависящим от него причинам, в связи с чем подрядчик подлежит освобождению от ответственности за нарушение срока выполнения работ (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Спорная неустойка рассчитана ответчиком на конечный срок обязательства по контракту.

Однако списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о законности и обоснованности начисления указанной неустойки, в том числе, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в случае доказанности факта получения имущества (денежных средств) ответчиком при отсутствии должного для этого основания, а также возникновения неосновательного обогащения за счет истца.

Как следует из материалов дела, Дирекцией Банку (гаранту) было предоставлено требование N 09/10460 от 07.07.2015 и расчет неустойки, произведенной Дирекцией в соответствии с условиями государственного контракта, для списания за счет банковской гарантии. Неустойка в размере 30 559 677 руб. 54 коп. Банком была перечислена на счет Дирекции и в соответствии с соглашением N164-13/СБГ-2Ф и договором поручительства N164-13/П-2Ф от 22.10.2013 возмещена истцом Банку.

Истец заявил иск о взыскании сумм, выплаченных Банку в счет ранее перечисленных им денежных средств Дирекции по банковской гарантии.

То есть, конечным необоснованным приобретателем имущественной массы (денежных средств) в результате ее убытия от истца (потерпевшего) явился ответчик.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ банковская гарантия является одним из способов обеспечения обязательств.

В силу закрепленного статьей 370 ГК РФ принципа независимости банковской гарантии гарант обязан удовлетворить предъявленное к нему бенефициаром повторное требование даже в случае, когда ему стало известно, что основное обязательство полностью или в соответствующей части уже исполнено, прекратилось по иным основаниям либо недействительно.

Из статьи 374 ГК РФ не следует, что на гаранта возлагается обязанность проверки факта нарушения принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Данное правило позволяет гаранту по формальным признакам определить, предъявлено ли требование об уплате именно за то допущенное принципалом нарушение, за которое гарант принял на себя обязательство отвечать перед бенефициаром.

В данном случае Общество заявило иск в связи с необоснованностью действий Дирекции (бенефициара), предъявившей требование гаранту о взыскании неустойки за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по государственному контракту, между тем из материалов дела следует, что вина подрядчика в нарушении сроков работ не установлена, следовательно, оснований для взыскания Дирекцией с подрядчика неустойки не имелось.

В этой связи суд первой инстанции правомерно указал, что списание Дирекцией с Общества опосредованно через Банк-гарант по банковской гарантии неустойки в размере 30 559 677 руб. 54 коп. является неосновательным обогащением Дирекции за счет истца, которое подлежит взысканию с Дирекции в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Денежные средства в размере 30 559 677 руб. 54 коп., перечисленные ответчику Банком в результате исполнения Банком требования ответчика в соответствии с условиями банковской гарантии, получены ответчиком неправомерно, поскольку отсутствовали достаточные основания для предъявления ответчиком третьему лицу требования об уплате неустойки, в связи с чем являются неосновательным обогащением ответчика.

Неосновательное обогащение приобретено ответчиком за счет истца, поскольку истец утратил соответствующие денежные средства в результате исполнения обязательств, возникших из договора поручительства, заключенного между истцом и Банком, а также в результате одностороннего списания Банком денежных средств с расчетного счета истца. Утраченные истцом денежные средства представляют собой приращение имущества ответчика.

Таким образом, какие-либо основания для удержания ответчиком денежных средств в размере 30 559 677 руб. 54 коп., перечисленных истцом Банку по причине исполнения Банком требования ответчика в соответствии с условиями банковской гарантии, отсутствуют.

Пунктом 5.1 договора поручительства предусмотрено, что истец не может отказаться или возражать против своих обязательств по данному поручительству, в связи с чем право истца предъявить Банку возражения в порядке пункта 1 статьи 364 ГК РФ не могло быть реализовано.

Третье лицо уведомлением от 03.11.2015 б/н сообщило истцу об отказе в возмещении денежных средств, утраченных истцом в связи с исполнением договора поручительства, в связи с чем возможность защиты нарушенных прав Общества иным способом, за исключением предъявления требований к ответчику в рамках настоящего дела, отсутствует.

Ссылки ответчика с критической оценкой постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу N А56-14545/2015 отклоняются, поскольку фактически направлены на необоснованную ревизию вступившего в законную силу судебного акта.

Указанное постановление апелляционной инстанции ответчиком не обжаловалось, что не дает последнему ставить под сомнение установленные судом обстоятельства в рамках названного дела.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Решение суда в части отказа в исковых требованиях к Банку и в части отказа в требовании о взыскании 120 314 руб. 07 коп. убытков, возникших в связи уплатой Банку процентов, прав ответчика не затрагивает и истцом не обжалуется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2016 по делу N А56-275/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова