Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 01АП-8013/15

г. Владимир

26 декабря 2016 г.

Дело N А43-9507/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Гусевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Кодекс" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом;

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Май Солюшн Тим-Сервис" - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Май Солюшн Тим-Сервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2016 по делу N А43-9507/2015, принятое судьей Мукабеновым И.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Кодекс", г. Москва (ОГРН 1097746108338 ИНН 7726624668) к обществу с ограниченной ответственностью "Май Солюшн Тим-Сервис", г. Нижний Новгород (ОГРН 1145260007727 ИНН 5260387101) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 1 428 257 руб. 78 коп., неустойки в размере 574 940 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 888 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Кодекс" (далее - ООО Юридическая компания "Кодекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Май Солюшн Тим-Сервис" (далее - ООО "Май Солюшн Тим-Сервис", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 1 428 257 руб. 78 коп., неустойки в размере 574 940 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 888 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2015 по данному делу исковые требования истца удовлетворены частично: с ООО "Май Солюшн Тим-Сервис" в пользу ООО Юридическая компания "Кодекс" взыскана задолженность в размере 439 768 руб. 43 коп., договорная неустойка в размере 136 328 руб. 20 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2016 указанное решение в части взыскания договорной неустойки в размере 136 328 руб. 20 коп. отменено. Дело в этой части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2016 по делу N А43-9507/2015 исковые требования ООО Юридическая компания "Кодекс" в части взыскания неустойки удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Май Солюшн Тим-Сервис" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании пункта 3 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с размером взысканной судом неустойки, полагает, что она несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а именно: ее размер составляет 31 % от взысканной суммы. Указывает, что, разрешая исковые требования, суд первой инстанции необоснованно не применил подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям денежного обязательства, суд может снизить до двухкратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения (до 17 713 руб. 19 коп).

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление от 19.12.2016.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.10.2014 между сторонами заключен договор N 0910/01 на оказание услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель (истец) предоставляет заказчику (ответчику) персонал, соответствующий квалификационным требованиям, предъявляемым заказчиком.

Во исполнение указанного договора истец в ноябре и декабре 2014 года оказал услуги на сумму 1 428 257 руб. 78 коп.

В связи с отсутствием своевременной оплаты, истец 06.02.2015 направил в адрес ответчика претензию с просьбой оплатить сумму задолженности и договорную неустойку в размере 185 673 руб. 51 коп. в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии. Ответчик сумму задолженности не оплатил.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.10.2015 по данному делу были удовлетворены исковые требования ООО Юридическая компания "Кодекс". С ООО "Май Солюшн Тим-Сервис" в пользу ООО Юридическая компания "Кодекс" была взыскана задолженность в размере 439 768 руб. 43 коп.

Предметом данного рассмотрения Арбитражным судом Нижегородской области стало требование ООО Юридическая компания "Кодекс" о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 136 328 руб. 20 коп. Разрешая данное требование, суд исходил из следующего.

Согласно пункту 6.2 договора от 09.10.2014 N 0910/01 за просрочку оплаты платежей заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,5% от суммы неоплаченного или не полностью оплаченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору по акту на выполнение работ от 25.12.2014 N 383 подтверждается вступившим в законную силу решением суда от 01.10.2015 по настоящему делу, то требование истца о взыскании неустойки за период с 11.01.2015 по 23.03.2015 в заявленной сумме (136 328 руб. 20 ко.) суд признал обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с размером пеней, взысканных судом первой инстанции без учета положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Заявляя в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении неустойки (л.д.84-85, т.1), ответчик указал, что договорная неустойка в размере 0,5% является чрезмерной, так как во много раз превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и средние ставки по кредитованию на территории Нижегородской области.

Суд первой инстанции, в свою очередь, счел, что данная мера ответственности, подлежащая применению при нарушении срока исполнения обязательств, и размер неустойки, согласована сторонами, и в отсутствие доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласен.

Как указано выше доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. При этом разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Анализ пункта 6.2. договора N 0910/01 от 09.10.2014 показывает, что согласованный размер неустойки - 0,5% за каждый день просрочки или 182,5% годовых в 22 раза превышает двукратный размер учетной ставки рефинансирования (8-8,25%). Доказательства того, что такой размер ответственности не превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, истцом не представлено. Равно как не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие мотивированных возражений истца относительно возможности снижения суммы подлежащей взысканию неустойки, большой размер неустойки (0,5%), суд второй инстанции считает возможным снизить сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 руб., уменьшив ее таким образом до размера не ниже 16,5 % годовых, что не противоречит разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд второй инстанции полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности и разумности, а также достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного в мотивировочной части постановления решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2016 подлежит отмене в части на основании пункта 3 части 1, 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2016 по делу N А43-9507/2015 отменить в части.

Иск общества с ограниченной ответственность Юридическая компания "Кодекс" к обществу с ограниченной ответственностью "Май Солюшн Тим-Сервис" о взыскании неустойки в сумме 136 328 руб. 20 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Май Солюшн Тим-Сервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Кодекс" неустойку за период с 11 января 2015 года по 23 марта 2015 года в сумме 30 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска о взыскании неустойки отказать.

В части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.09.2016 по делу N А43-9507/2015 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственность Юридическая компания "Кодекс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Май Солюшн Тим-Сервис" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Т.С. Родина