Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 13АП-29939/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 мая 2017 г. N Ф07-3242/17 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2016 г.

Дело N А42-1728/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Шестовец М.В. по доверенности от 01.12.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29939/2016) ООО "Электросервис"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.09.2016 по делу N А42-1728/2016 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ООО "ЭлектроКомплекс"

к ООО "Электросервис"

о взыскании 453 740,75 руб.

о взыскании 47 100,00 руб. по встречному иску

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Электрокомплекс" (ОГРН 1125190006457; адрес: 183031, г. Мурманск, ул. Свердлова, 35, ООО "Электрокомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Электросервис" (ОГРН 1085190001830, адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Самойловой, д.14/1, кв.2, далее - ООО "Электросервис", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 420 913 рублей долга за выполненную работу, 32 827,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 22.08.2016 принято к производству встречное исковое заявление, в котором ООО "Электросервис" просит взыскать с ООО "Электрокомплекс" 47 100 рублей штрафа, предусмотренного пунктом 10.2 договора подряда от 28.01.2015 N 01.

Решением суда от 21.09.2016 первоначальный иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 420 913 рублей основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что договор подряда от 28.01.2015 N 01 является незаключенным, поскольку в нем сторонами не согласованы сроки выполнения работ. Кроме того, в обоснование жалобы ответчик ссылается на недоказанность истцом объема выполненных работ по договору и нарушение судом процессуальных прав ответчика, выразившихся в не предоставлении ответчику права выступить в прениях.ё

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.01.2015 между ООО "Электросервис" (заказчик) и ООО "Электрокомплекс" (подрядчик) подписан договор N 01, согласно которому подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт вентиляции родильного дома N 3 в г. Мурманске. Перечень работ согласован в приложении N 1. Цена работы 942 000 рублей.

Согласно разделу 4 договора общий срок выполнения работы 123 дня. Дату начала работ первого (корпус А) и второго (корпуса В и С) этапов определяет заказчик путем направления заявок с указанием даты начала работ.

Поручением от 23.03.2015 N 55 общество "Электросервис" перечислило подрядчику 188 400 рублей аванса.

В письме от 03.07.2015 N 125 заказчик гарантировал оплату выполненных подрядчиком дополнительных работ, перечень которых приведен в письме (т.1, л.д. 88).

07.07.2015 заказчик направил подрядчику претензию от 06.07.2015 N 122, в которой сообщил о нарушении договорных обязательств, об отсутствии на объекте работников подрядчика с 23.06.2015, необходимости уплатить 47100 рублей неустойки, предусмотренной пунктом 10.2 договора (т.1, л.д.118-120).

Почтовое отправление с идентификатором 18303288610015 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

30.07.2015 заказчик направил обществу "Электрокомплекс" претензию, в которой ссылаясь на отсутствие работников подрядчика на объекте, отказался от договора (т.1, л.д. 113-115). Почтовое отправление с идентификатором 18301088452033 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

В претензии от 01.02.2016 N 3 подрядчик предложил заказчику оплатить выполненные работы. Претензия направлена почтой, а также электронной почтой, электронной почтой заказчику направлены акт приемки работ и справка формы КС-3.

Претензия оставлена обществом "Электросервис" без ответа и удовлетворения, поэтому ООО "Электрокомплекс" обратилось в суд.

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком условий договора, ООО "Электросервис" предъявило встречный иск.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части взыскания задолженности, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты работ не представил. Между тем, признав договор подряда от 28.01.2015 N 01 сторонами незаключенным, суд отказал ответчику в удовлетворении встречного иска.

Выслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что из представленного в материалы дела договора следует, что стороны срок выполнения работ не согласовали.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Указанная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 18.05.2010 N 1404/10.

В рассматриваемом случае результат работ не принят ответчиком, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор от 28.01.2015 N 01 является незаключенным.

В то же время вне зависимости от того, был договор заключен или нет, необходимо установить факт выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств. Само по себе признание договора незаключенным не освобождает заказчика об обязанности оплатить подрядчику фактически выполненные им работы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания названной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, правила предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащении результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что факт выполнения истцом работ стоимостью 609 313 рублей подтвержден представленными доказательствами, в том числе актом приемки работ КС-2. Акт приемки работ, в котором стоимость фактически выполненных работ приведена в соответствие с действующими в Мурманской области территориальными единичными расценками, направлен ООО "Электросервис" с сопроводительным письмом 16.08.2016 электронной почтой, а также заказным письмом (почтовый идентификатор 18453602295029), которое получено адресатом 25.08.2016.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что наименование и объемы перечисленных в акте работ соответствуют работам, перечисленным в составленных ответчиком и заказчиком ремонта (ММКУ "УКС") актах от 21.04.2015 N 3 (порядковые номера работ 129, 130, 131, 133, 136, 139, 141, 145, 148, 151, 152, 154, 155, 159), от 25.06.2015 N 4 (порядковые номера 104, 106, 108, 110, 112, 114, 118, 120, 122, 124, 126, 128, 131, 133, 136, 138, 139, 142, 144), от 25.08.2015 N 9 (порядковые номера 151, 153, 155, 157, 160, 162, 164, 166, 168, 170, 173, 175, 177, 179, 181, 183, 187, 190, 192, 194, 196, 198, 200, 202, 204, 207, 209, 211, 213, 215, 216, 218, 219, 221, 222, 224 - 230), а также дополнительным работам, перечисленным в гарантийном письме ООО "Электросервис" от 03.07.2015 N 125.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оплату ответчиком выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности первоначальных исковых требований в части взыскания задолженности, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в указанной части в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2015 по 23.08.2015.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного требования истца, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, откорректированный акт приемки работ направлен ответчику только 17.08.2016, получен им 25.08.21016. В письме ООО "Электросервис" предложено оплатить долг до 23.08.12016. До 17.08.2016 акт приемки работ на предъявленную к взысканию сумму ответчику не предъявлялся.

В данном случае из материалов дела не усматривается момент, с которого ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения им денежных средств.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам подателя жалобы, в отсутствие мотивированного отказа ответчика от подписания актов о приемке выполненных работ и доказательств наличия оснований такого отказа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил процессуальные права ответчика, не предоставив ему права выступить в прениях сторон, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Из аудиозаписи судебного заседания следует, что представителю ООО "Электросервис" была предоставлена возможность выступить в обоснование позиции ответчика, представитель активно выступал в ходе судебного разбирательства, давал подробные пояснения по существу спора. По завершении стадии исследования доказательств представитель пояснил суду, что дополнений не имеет.

В силу части 2 статьи 164 АПК РФ судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу. Ограничение судом первой инстанции права представителя истца на устное выступление, повлекшее принятие неправильного по существу судебного акта, из материалов дела не следует.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 21 сентября 2016 года по делу N А42-1728/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электросервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова