Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 07АП-12725/15

г. Томск

30 декабря 2016 г.

Дело N А27-22794/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Н.Н. Фроловой

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д.Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от Оглова А.С.: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Оглова Антона Сергеевича (рег. N 07АП-12725/15 (13)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 октября 2016 года по делу (Поль Е.В.) N А27-22794/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эллиот" (город Кемерово ИНН 44205062936 ОГРН 1044205011355) по заявлению Оглова Сергея Викторовича, город Кемерово об установлении требований кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Эллиот", город Кемерово, заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.02.2016 года в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Эллиот", город Кемерово ИНН 44205062936 ОГРН 1044205011355, (далее - ООО "Эллиот", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Агафонов Алексей Владимирович, судебное разбирательство по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 14.06.2016 года.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" - 27.02.2016 года.

В Арбитражный суд Кемеровской области 28.03.2016 года поступило заявление Оглова Сергея Викторовича, город Кемерово (далее - Оглов С.В. ) об установлении размера требований кредитора должника.

Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 068 230 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.06.2016 года ООО "Эллиот" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсное производство на 6 месяцев (до 14.12.2016 года), судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 06.12.2016 года

Определением суда от 21.06.2016 года (резолютивная часть объявлена 14.06.2016 года) конкурсным управляющим утвержден Гербелев Дмитрий Олегович, являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 122 от 09.07.2016 года.

В Арбитражный суд Кемеровской области 29.07.2016 года поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Элиот", в котором заявитель, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит признать недействительными сделками отчеты к соглашению об оказании юридической помощи, заключенные между должником и Огловым Сергеем Викторовичем:

1. Отчеты к оглашению об оказании юридической помощи от 01.03.2014 года N Юр11/2-03/14:

- Отчет к соглашению за период с 01.02.2015 года по 28.02.2015 года,

- Отчет к соглашению за период с 01.03.2015 года по 31.03.2015 года,

- Отчет к соглашению за период с 01.04.2015 года по 30.04.2015 года,

- Отчет к соглашению за период с 01.05.2015 года по 31.05.2015 года,

- Отчет к соглашению за период с 01.06.2015 года по 30.06.2015 года,

- Отчет к соглашению за период с 01.07.2015 года по 31.07.2015 года,

- Отчет к соглашению за период с 01.08.2015 года по 31.08.2015 года,

- Отчет к соглашению за период с 01.09.2015 года по 30.09.2015 года,

- Отчет к соглашению за период с 01.10.2015 года по 31.10.2015 года,

- Отчет к соглашению за период с 01.11.2015 года по 30.11.2015 года,

- Отчет к соглашению за период с 01.12.2015 года по 31.12.2015 года,

- Отчет к соглашению за период с 01.03.2014 года по 31.03.2014 года,

- Отчет к соглашению за период с 01.04.2014 года по 30.04.2014 года,

- Отчет к соглашению за период с 01.05.2014 года по 31.05.2014 года,

- Отчет к соглашению за период с 01.06.2014 года по 31.06.2014 года,

- Отчет к соглашению за период с 01.07.2014 года по 30.07.2014 года,

- Отчет к соглашению за период с 01.08.2014 года по 31.08.2014 года,

- Отчет к соглашению за период с 01.09.2014 года по 30.09.2014 года,

- Отчет к соглашению за период с 01.11.2014 года по 30.11.2014 года,

- Отчет к соглашению за период с 01.12.2014 года по 31.12.2014 года,

- Отчет к соглашению за период с 01.01.2015 года по 31.01.2015 года,

2. Отчеты к соглашению N Юр46/2-08/14 от 28.08.2014 года.:

- Отчет к соглашению за период от 29.08.2014 года по 16.09.2014года,

- Отчет к соглашению за период от 29.08.2014 года по 16.09.2014 года,

- Отчет к соглашению за период от 29.08.2014 года по 16.09.2014 года,

- Отчет к соглашению за период от 29.08.2014 года по 16.09.2014 года,

3. Отчеты к соглашению N Юр46/3-08/14 от 28.08.2014 года:

- Отчет к соглашению за период от 17.09.2014 года по 25.11.2014 года,

- Отчет к соглашению за период от 29.08.2014 года по 25.11.2014 года,

- Отчет к соглашению за период от 17.09.2014 года по 25.11.2014 года,

- Отчет к соглашению за период от 17.09.2014 года по 25.11.2014 года,

- Отчет к соглашению за период от 29.08.2014 года по 25.11.2014 года,

- Отчет к соглашению за период от 08.12.2014 года по 24.04.2015 года,

- Отчет к соглашению за период от 08.12.2014 года по 24.04.2015 года,

- Отчет к соглашению за период от 08.12.2014 года по 24.04.2015 года,

- Отчет к соглашению за период от 08.12.2014 года по 24.04.2015 года,

4. Отчеты к соглашению N Юр52/1-09/14 от 25.09.2014 года:

- Отчет к соглашению за период от 29.09.2014 года по 12.01.2015 года,

- Отчет к соглашению за период от 29.09.2014 года по 12.01.2015 года,

5. Отчеты к соглашению N Юр55/1-11/14 от 07.11.2014 года:

- Отчет к соглашению за период с 07.11.2014 года по 25.03.2015 года,

6. Отчеты к соглашению N Юр56-11/14 от 20.11.2014 года:

- Отчет к соглашению за период от 21.11.2014 г. по 25.03.2015 года.

Определением суда от 03.08.2016 года заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными принято к производству, объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением Оглова Сергея Викторовича об установлении требований в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2016 года суд включил требования Оглова С.В. в размере 47 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Эллиот". В остальной части в удовлетворении требований отказал. Отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Эллиот" Гербелева Д.О. о признании недействительными сделок.

С определением суда от 11.10.2016 года не согласился Оглов А.С., обратился с апелляционной жалобой, в которой, с учетом дополнения, просит его изменить, включить требования Оглова С.В. в размере 1 068 230 рублей 00 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Эллиот", в остальной части определение оставить без изменения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указав, что 22.06.2016 года в Арбитражный суд Кемеровской области Огловым С.В. было подано ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, к которому для подтверждения обоснованности требования Оглова С.В. и наличия оснований для включения его требования в реестр требований кредиторов должника приложены дополнительные письменные доказательства. Данное ходатайство до настоящего времени не рассмотрено, а документы, прилагаемые к нему судом не были оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2016 года (резолютивная часть определения объявлена 06.07.2016 года) было удовлетворено ходатайство Оглова С.В. об истребовании дополнительных доказательств, а именно надлежащим образом заверенных копий протоколов подготовки к судебным заседаниям и протоколов судебных заседаний по тринадцати гражданским делам в шести судах общей юрисдикции. Данное определение было подписано судьей Клименковой Е.Н. после прекращения ее полномочий. Сведений о направлении и получении судами общей юрисдикции указанного определения, не имеется, равно как и отсутствуют доказательства исполнения определения арбитражного суда от 20.07.2016 года, либо извещения судами общей юрисдикции о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок.

В оспариваемом судебном определение не указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судом первой инстанции неверно установлено юридически значимое обстоятельство о том, что "из актов оказания услуг, отчетов об оказанных услугах не представляется возможным установить стоимость данного вида услуг, суд при определении стоимости оказанных услуг руководствуется минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размерами компенсаций командировочных расходов, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области 20.02.2015 года". В тоже время, к ходатайству о приобщении дополнительных доказательств от 22.06.2016 года, которое не было рассмотрено, приложены дополнительные отчеты об оказанных юридических услугах, в которых конкретизированы виды оказанной должнику юридической помощи.

Суд первой инстанции не указывает норму права, которой он руководствуется при определении размера вознаграждения кредитора, результата оказанной юридической помощи, когда стоимость и размер оказанных юридических услуг определён сторонами в соглашениях и отчетах к ним, которые одновременно являются и актами приемки-передачи юридических услуг.

Конкурсный управляющий ООО "Элиот" представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать, изменить определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.10.2016 года в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, удовлетворив его по заявленным правовым основаниям.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Огловым С.В. (Адвокат) и ООО "Эллиот" (Доверитель) подписано соглашение об оказании юридической помощи от 01.03.2014 года N Юр11/2-03/14, дополнительное соглашение N 1 от 01.03.2015 года, предметом которого является оказание Адвокатом квалифицированной юридической помощи на профессиональной основе Доверителю либо по поручению Доверителя иному лицу за вознаграждение (гонорар) в целях защиты его прав, свобод и интересов (пункт 1.1).

Перечень оказываемых услуг приведен в пункте 1.2 соглашения.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 1.4 соглашения.

Доверителем без замечаний подписаны отчеты о фактически выполненной работе за период с 01.02.2014 года по 31.12.2015 года, являющиеся актами приема-передачи оказанных услуг, на общую сумму 1 068 230 рублей.

В связи с неоплатой должником услуг Оглов С.В. обратился в суд с настоящим требованием.

Конкурсный управляющий ООО "Элиот", полагая, что должником совершены сделки (являются недействительными отчеты к соглашению об оказании юридической помощи, заключенные между должником и Огловым С.В.) с неравноценным встречным исполнением, при совершении сделок допущено злоупотребление правом, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично требование Оглова С.В., исходил из того, что обоснованной является стоимость оказанных услуг в размере 47 000 рублей за представление интересов: 19.05.2015 года по делу N 2-805/2015 в сумме 7 000 руб.; 20.08.2015 года по делу N А27-4434/2015 в сумме 15 000 руб.; 15.09.2015 года по делу N 33-9443/2015 в сумме 10 000 руб.; 24.09.2015 года по делу N А27-5542/2015 в сумме 15 000 руб. Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из того, что по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве не могут быть оспорены отчеты к соглашению об оказании юридической помощи, не являющиеся сами по себе сделками.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с этим, в целях исключения создания мнимой кредиторской задолженности для получения контроля над процедурой банкротства, наличие требований (факт оказания услуг) должно быть подтверждено документально, размер требований обоснован. Требования, основанные только на подписанных между сторонами актах оказанных услуг с установлением сторонами стоимости оказанных услуг, могут повлечь создание искусственной кредиторской задолженности, нарушение прав кредиторов на удовлетворение их требований.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, то есть, в рассматриваемом случае, оплатить выполненные работы (оказанные услуги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования Оглова С.В, основанные на оказании услуг по представлению интересов ООО "Эллиот" в судебных заседаниях суда общей юрисдикции 19.05.2015 года, в судах апелляционной инстанции 20.08.2015 года, 15.09.2015 года, 24.09.2015 года, 18.11.2015 года, 08.12.2015 года, 09.12.2015 года.

Поскольку из актов оказания услуг, отчетов об оказанных услугах не представляется возможным установить стоимость данного вида услуг, суд первой инстанции правомерно при определении стоимости оказанных услуг руководствовался минимальными ставками вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размерами компенсаций командировочных расходов, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области 20.02.2015 года.

В соответствии с указанными рекомендованными ставками минимальный размер вознаграждения за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде составляет не менее 15 000 рублей, в суде общей юрисдикции 1 инстанции - 7 000 рублей, 2 инстанции - 10 000 рублей.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал обоснованной стоимость оказанных услуг в размере 47 000 рублей за представление интересов: 19.05.2015 года по делу N 2-805/2015 (т.28 л.д.11-17) в сумме 7 000 руб.; 20.08.2015 года по делу N А27-4434/2015 (т.28 л.д.100-102) в сумме 15 000 руб.; 15.09.2015 года по делу N 33-9443/2015 (т.28 л.д.107-110) в сумме 10 000 руб.; 24.09.2015 года по делу N А27-5542/2015 (т.28 л.д.112-115) в сумме 15 000 руб.

Поскольку в остальной части участие в судебных заседаниях не привело к какому-либо окончательному результату по делу, положительному результату для должника, судебные заседания отложены, производство приостановлено, а заявитель не доказал в указанной части оказание должнику услуг, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оказание услуг в остальной части не подтверждено документально (т.28 л.д.127, 144-145, 148).

Довод подателя жалобы о том, что 22.06.2016 года в Арбитражный суд Кемеровской области Огловым С.В. было подано ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, к которому для подтверждения обоснованности требования Оглова С.В. и наличия оснований для включения его требования в реестр требований кредиторов должника приложены дополнительные письменные доказательства, однако данное ходатайство до настоящего времени не рассмотрено, а документы, прилагаемые к нему судом не были оценены в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судом апелляционной отклоняется, поскольку противоречит материалам дела и содержанию обжалуемого судебного акта (т. 11, л.д. 40-107).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.07.2016 года (резолютивная часть определения объявлена 06.07.2016 года) было удовлетворено ходатайство Оглова С.В. об истребовании дополнительных доказательств, а именно надлежащим образом заверенных копий протоколов подготовки к судебным заседаниям и протоколов судебных заседаний по тринадцати гражданским делам в шести судах общей юрисдикции. Данное определение было подписано судьей Клименковой Е.Н. после прекращения ее полномочий.

Между тем, сведений о направлении и получении судами общей юрисдикции указанного определения, не имеется, как и отсутствуют доказательства исполнения определения арбитражного суда от 20.07.2016 года, либо извещения судами общей юрисдикции о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок.

Факт направления судом первой инстанции и получения судами общей юрисдикции данного определения об отложении рассмотрения требования от 20.07.2016 года, подтвержден материалами дела (т.29, между л.д. 35-36).

То обстоятельство, что в деле отсутствуют доказательства исполнения определения арбитражного суда от 20.07.2016 года, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, из содержания обжалуемого определения, документов, имеющихся в материалах дела, представленных Огловым С.В., в том числе, после отложения (неоднократного) судом первой инстанции рассмотрения дела с целью истребования дополнительных доказательств по делу по ходатайству Оглова С.В., их отсутствие не препятствовало рассмотрению спора по существу заявленных требований на момент принятия определения суда от 11.10.2016 года.

Подписание определения об отложении судьей Клименковой Е.Н. не является основанием отмены обжалуемого определения.

Вывод суда о том, что оказание части услуг подтверждено только на сумму 47 000 рублей, а в остальной части не подтверждено документально, соответствует материалам дела.

Так, часть представленных документов подписана непосредственно руководителем ООО "Эллиот" Макковеевым М.А., могла быть направлена в рамках обычной деловой переписки должника, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод об оказании услуг в указанной части Огловым С.В. в рамках соглашения от 01.03.2014 года N Юр11/2-03/14 (т.11 л.д.118, 131, 134, 141, 142, т.28 л.д.5, 7-10, 18, 22, 24, 28-30, 32-35, 37-42, 56, 60, 62, 64, 82-84, 85-87, 89, 93, 98, 99, 105, 106, 111, 123, 124, 129-132, 134, 135-138, 140-142, 143, 146, т.29 л.д.1, 3, 7-10, 12, 13, 15-17, 23, 24, 26).

Часть представленных документов свидетельствуют об оказании услуг иным представителем, представленные судебные акты содержат сведения об участии в судебных заседаниях Макковеева М.А.

Жалобы на бездействие должностных лиц ОЭБ и ПК Управления МВД России по г.Кемерово подписаны заявителем Макковеевой Н.Н. (т.28 л.д.46-49, 52, 54, доверенность - т.28 л.д.118), а также директором Макковеевым М.А. (т.28 л.д.50, 51).

Постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении свидетельствуют о неявке представителя ООО "Эллиот" в судебные заседания (т.11 л.д.144-147). При этом результат для должника отрицательный, поскольку наложены административные штрафы, при положительном исходе расходы могли быть отнесены на другую сторону.

Доверенности на представление интересов ООО "Эллиот" выданы также Худяковой А.А. (т.11 л.д.132, т.28 л.д.6, 19, 23, 31, 91, 94-96, 103, 104, 116, 117, 119, 120, 125, 126, 133, 147, т.29 л.д.2, 14), Фотину К.П. (т.28 л.д.36, 58, 59, 92, 97), часть документов подписана данными представителями.

Приложенные заявления об ознакомлении с материалами дела, о выдаче копий судебных актов, иные процессуальные ходатайства не содержат отметок суда о принятии документов, не содержат резолюции судьи (т.11 л.д.119, 120, 122, 123, 125, 126, 128, 129, т.28 л.д.1, 20, 21, 139), что также не позволяет сделать вывод о фактическом оказании услуг.

Судебные повестки по гражданскому делу (т.18 л.д.140) не свидетельствуют о представлении интересов Огловым С.В., об оказании услуг.

Приложенные заявления содержат процессуальные ходатайства об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении требований в отсутствие представителя, а также об отводе судьи, что также не является результативным оказанием услуг для должника (т.11 л.д.135-138, т.28 л.д.2-4, 43-45, 66).

Содержание части запросов не позволяет сделать вывод о том, что они сделаны в рамках оказания услуг для ООО "Эллиот" (т.28 л.д.68-81).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно включил требования Оглова С.В. в размере 47 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Эллиот", учитывая, в том числе, положения статей 134, 137 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы о том, что в оспариваемом судебном определении не указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку противоречит содержанию обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительными сделками отчеты к оглашению об оказании юридической помощи, заключенные между должником и Огловым С.В.

Конкурсный управляющий приводит в качестве правового обоснования статью 61.2 Закона о банкротстве, полагает, что должником совершены сделки с неравноценным встречным исполнением. Также ссылается на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что при совершении сделок допущено злоупотребление правом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд, в том числе, конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Конкурсный управляющий полагает, что должником искусственно создан долг в условиях предбанкротного состояния при наличии задолженности перед другими кредиторами.

Как следует из разъяснений в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 "Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, установив, что из указанных норм Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 не следует, что по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены отчеты к соглашению об оказании юридической помощи, не являющиеся сами по себе сделками, обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим избран неправильный способ защиты нарушенного права, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления по указанным требованиям, не имеется.

Таким образом, основания для изменения (отмены) определения Арбитражного суда Кемеровской области в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 октября 2016 года по делу А27- 22794/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Оглова Антона Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев