Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 11АП-17771/16

г. Самара

29 декабря 2016 г.

Дело N А55-26028/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой Т.В.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Цветков Н.А. по доверенности от 01.01.2015 г., представитель Алтаева Я.В. по доверенности от 28.12.2015 г., представитель Быков М.А. по доверенности от 01.01.2015 г.,

от ответчика - представитель Фионова И.Н. по доверенности от 23.05.2016 г., представитель Славкина Е.В. по доверенности от 11.01.2016 г.,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 декабря 2016 года в зале N 6 апелляционные жалобы Акционерного общества "Транснефть-Приволга" и Федерального казенного предприятия "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2016 года по делу N А55-26028/2014 (судья Коршикова Е.В.)

по иску Акционерного общества "Транснефть-Приволга" (ОГРН 1026301416371, ИНН 6317024749)

к Федеральному казенному предприятию "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" (ОГРН 1066330003046, ИНН 6330280371),

с участием третьих лиц:

1. ЗАО "Северо-западный центр разминирования и специальных работ"

2. Управление МЧС России по Самарской области

3. Администрация г.о. Новокуйбышевск Самарской области

4. Правительство Самарской области

5. Администрация городского округа Чапаевск Самарской области

6. Департамент по вопросам общественной безопасности Самарской области

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Транснефть-Приволга" обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному предприятию "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" о взыскании убытков в сумме 2 896 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2015 удовлетворены требования акционерного общества "Транснефть-Приволга" к Федеральному казенному предприятию "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" взыскании убытков в размере 2 896 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 августа 2015 года решение Арбитражного суда Самарской области от 17.03.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу N А55-26028/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал учесть следующие обстоятельства:

- был ли акт внешнего контроля качества очистки утвержденной приложением N 37 к Наставлению по очистке местности (объектов) от взрывоопасных предметов для Вооруженных Сил Российской Федерации", "Инструкцией по очистке ВОП", введенной в действие приказом Главнокомандующего Сухопутными войсками от 09.08.1974 N 5 формы представлен исполнителем истцу при сдаче выполненных работ;

- каким образом ответчиком были выполнены работы по обследованию территории и основания для принятия комиссией решения об отказе в снятии ограждений с зоны N 2;

- каким образом истец определил границы земельного участка, подлежащего очистке, принадлежность их зоне чрезвычайной ситуации N 2, каким образом и кем они передавались истцу для выполнения работ по очистке.

При новом рассмотрении дела судом первой интсанции были проведены следующие экспертизы. По вопросам:

1.1. Располагается ли ограждение (забор) в пределах координат, указанных в Техническом задании, являющимся приложением N 3 к Договору N 201300900 от 26.09.2013? Имеется ли расхождение в месте нахождения забора с координатами, указанными в Техническом задании (приложение N 3 к Договору N 201300900 от 26.09.2013)? Если имеются расхождения, то каковы они?

1.2. Если имеется ограждение (забор), то какова площадь огороженной территории? 1.3. Совпадают ли координаты территории, указанные в Акте обследования территории на наличие ВОП N 1/13/СО от 15.11.2013, с координатами, указанными в Техническом задании (приложение N 3 к Договору N 201300900 от 26.09.2013)? совпадают ли координаты обследованной территории в соответствии с Актом обследования территории на наличие ВОП N 1/13/С0 от 15.11.2013 с координатами ограждения?

1.4. Находятся ли координаты, указанные в Техническом задании (приложение N 3 к Договору N 201300900 от 26.09.2013) и в Акте обследования территории на наличие ВОП N 1/13/С0 от 15.11.2013, в кадастровом квартале 63:04:0401013?

1.5. Находится ли на территории в кадастровом квартале 63:04:0401013, расположенной в координатах, указанных в Техническом задании (приложение N 3 к Договору N 201300900 от 26.09.2013) и в Акте обследования территории на наличие ВОП N 1/13/СО от 15.11.2013, охранная зона магистрального нефтепровода "Бугуруслан- Сызрань" 216-218 км? Какие координаты имеет охранная зона магистрального нефтепровода "Бугуруслан-Сызрань" 216-218 км в пределах огороженной территории? Какова площадь охранной зоны магистрального нефтепровода "Бугуруслан-Сызрань" 216-218 км в пределах огороженной территории?

1.6. Совпадают ли координаты участка N 2, указанные в Схеме топографической привязки очищенной и неочищенной территорий от взрывоопасных предметов, являющейся приложением к Акту результатов контрольной проверки поселка Нагорный Самарской области) и прилегающей территории на наличие неразорвавшихся снарядов 30.05.2014, с координатами ограждения (забора) в кадастровом квартале 63:04:0401013?

1.7. Сколько в метрах составляет расстояние от самой дальней точки ограждения (забора), находящегося в координатах, указанных в Техническом задании (приложение N 3 к Договору N 201300900 от 26.09.2013) и в Акте обследования территории на наличие ВОП N 1/13/00 от 15.11.2013, до оси МН "Бугуруслан - Сызрань" 216-218 км., до границ охранной зоны МН "Бугуруслан - Сызрань" 216-218 км.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2015 данной проведение экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Самарский центр геодезии и землеустройства", эксперту Моисеевой Елене Александровне, поступило заключение эксперта.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2016 назначена экспертиза по вопросам:

1. Имеются ли взрывоопасные предметы на территории в пределах координат, указанных в Техническом задании (приложение N 3 к договору N 201300900 от 26.06.2013) и в Акте обследования территории на наличие взрывоопасных предметов N 1/13/С0 от 15.11.2013? 2. Имеется ли необходимость в выполнении работ по очистке от взрывоопасных предметов территории в пределах координат, указанных в Техническом задании (приложение N 3 к договору N 201300900 от 26.06.2013) и в Акте обследования территории на наличие ВОП N 1/13/С0 от 15.11.2013? 3. В случае обнаружения на территории в пределах координат, указанных в Техническом задании (приложение N 3 к договору N 201300900 от 26.06.2013) и в Акте обследования территории на наличие ВОП N 1/13/С0 от 15.11.2013, предметов, имеющих признаки боеприпасов, определить являются ли указанные предметы взрывоопасными.

В дело поступило заключение экспертов акционерного общества "Инженерно-технический центр независимой экспертизы безопасности и сертификации взрывчатых материалов"/Взрывиспытания.

Определением от 21.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Самарской области.

Определением от 18.11.2015 Управлению МЧС России по Самарской области и Правительству Самарской области суд предложил представить письменные пояснения с указанием оснований для принятия областной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее - ЧС) и обеспечению пожарной безопасности решения об отказе в снятии ограждений с зоны N 2 (Протокол совещания от 30.05.2014 N Н-2). Запрошенные сведения суду не представлены.

Определением от 21.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Чапаевск Самарской области с учетом результатов экспертизы ООО "Самарский центр геодезии и землеустройства".

Определением от 10.03.2016 Управлению МЧС России по Самарской области и Правительству Самарской области суд повторно при новом рассмотрении дела предложил представить:

- письменные, документально подтвержденные сведения о причинах не снятия ограждения с зоны чрезвычайной ситуации N 2 (на основании протокола NН-2 от 30.05.2014); - документацию, из которой можно установить, как расположены зоны чрезвычайной ситуации N1 и N2 на территории разлета снарядов в результате ЧС, произошедшей 18.06.2013, в привязке к местности, ссылка на которые имеется в протоколах Комиссии по ЧС; - документацию, из которой можно установить, совпадают ли границы территории зоны чрезвычайной ситуации N2 и территории, очищенной ЗАО "Северо-западный центр разминирования и специальных работ" от взрывоопасных предметов согласно Акту от 15.11.2013 N1/13/С0 по договору от 26.09.2013 N 201300900 с АО "Транснефть-Приволга", либо письменное подтверждение отсутствия этой информации. Запрошенные сведения суду не представлены.

Определением от 13.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по вопросам общественной безопасности Самарской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2016 года с Федерального казенного предприятия "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" в пользу Акционерного общества "Транснефть-Приволга" взыскано 701 528 руб. убытков, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 079 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Возвращено Акционерному обществу "Транснефть-Приволга" из федерального бюджета 189 000 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением N 3648 от 25.03.2016.

Перечислено с депозитного счёта Арбитражного суда Самарской области на счёт Общества с ограниченной ответственностью "Региональный поисковый центр" 48 479 руб. 72 коп., внесенные Акционерным обществом "Транснефть-Приволга" платёжным поручением N 6348 от 19.05.2016, и 140 520 руб. 48 коп., внесенные Федеральным казенным предприятием "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" платёжным поручением N 3138 от 17.12.2015, в счёт оплаты проведенной экспертизы.

Перечислено с депозитного счёта Арбитражного суда Самарской области на счёт Акционерного общества "Инженерно-технический центр независимой экспертизы безопасности и сертификации взрывчатых материалов"/Взрывиспытания, в лице Новгородского филиала АО "Взрывиспытания" 231 182 руб. 83 коп., внесенные Акционерным обществом "Транснефть-Приволга" платёжным поручением N 6348 от 19.05.2016, в счёт оплаты проведенной экспертизы.

Возвращено с депозитного счёта Арбитражного суда Самарской области на счёт Акционерного общества "Транснефть-Приволга" денежные средства в сумме 9 937 руб. 45 коп., перечисленные платёжным поручением N 6348 от 19.05.2016 на депозитный счёт арбитражного суда Самарской области в счёт оплаты экспертизы.

Возвращено с депозитного счёта Арбитражного суда Самарской области на счёт Федерального казенного предприятия "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" денежные средства в сумме 369 479 руб. 72 коп., перечисленные платёжным поручением N 3138 от 17.12.2015 на депозитный счёт арбитражного суда Самарской области в счёт оплаты экспертизы по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Транснефть-Приволга" и Федеральное казенное предприятия "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным.

При этом в жалобе заявители указали, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители Акционерного общества "Транснефть-Приволга" и Федеральное казенное предприятие "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" свои апелляционные жалобы поддержали, решение суда считают незаконным и необоснованным, просили его отменить по основаниям, изложенным в своих апелляционных жалобах.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на территории ФКП "ПГБИП" 18.06.2013 произошли несанкционированные взрывы боеприпасов с последующим пожаром; радиус разлета осколков составил около 2-х км.

В целях ликвидации последствий взрывов на территории ФКП "ПГБИП" (разминирования неразорвавшихся боеприпасов) часть федеральной трассы "Самара-Волгоград" (38-39 км) была обнесена временным ограждением.

В границах огражденной территории проходит магистральный нефтепровод "Бугуруслан-Сызрань" 216-218 км, принадлежавший на праве собственности открытому акционерному обществу "Приволжскнефтепровод" (после изменения наименования - Акционерное общество "Транснефть-Приволга").

Протоколом заседания областной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 07.08.2013 N 17 рекомендовано ФКП "ПГБИП" организовать проведение работ по зачистке и разминированию от взрывоопасных предметов огражденных территорий зон N 1,2, находящихся за пределами объекта.

В связи с чрезвычайной ситуацией доступ к МН "Бугуруслан-Сызрань" был закрыт, ОАО "Приволжскнефтепровод" не могло осуществлять надлежащим образом обеспечение безопасной эксплуатации трубопровода.

Заявитель обращался к ФКП "ПГБИП", Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области, Правительству Самарской области с просьбой оказать содействие в очистке зоны отчуждения от боеприпасов в первоочередном порядке для обеспечения доступа ОАО "Приволжскнефтепровод" к опасному производственному объекту.

Письмом от 01.08.2013 N 00537/2516 ФКП "ПГБИП" уведомило ОАО "Приволжскнефтепровод" о том, что доступ к МН "Бугуруслан-Сызрань" будет открыт после проведения работ по очистке территории от взрывоопасных предметов.

ОАО "Приволжскнефтепровод" претензией от 29.08.2013 N 05-18/19254 потребовало от ФКП "ПГБИП" выполнения мероприятий по ликвидации последствий взрыва и очистке территории от взрывоопасных предметов.

Поскольку ответчиком мероприятия по ликвидации последствий взрыва и очистке территории от взрывоопасных предметов не были выполнены, истец в соответствии с рекомендацией, отраженной в пункте 4 Протокола заседания комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Самарской области от 07.08.2013 N 17, заключил договор от 26.09.2013 N 201300900 с ЗАО "Северо-западный центр разминирования и специальных работ" на проведение инженерно-технических работ по поиску, идентификации, уничтожению взрывоопасных предметов на участке площадью 36,2 га, в месте прохождения МН "Бугуруслан-Сызрань" 216-218 км.

Платежным поручением от 12.02.2014 N 1071 ОАО "Приволжскнефтепровод" перечислены ЗАО "Северо-западный центр разминирования и специальных работ" предусмотренные договором денежные средства в размере 2 896 000 руб. в счет оплаты за выполненные работы.

Пунктом 2 Протокола заседания областной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 27.12.2013 N 22 директору ФКП "ПГБИП" на основании акта обследования территории на наличие неразорвавшихся предметов от 15.11.2013 N 1/13/СО рекомендовано снять ограждение полностью с зоны чрезвычайной ситуации N 2.

В настоящее время ограждение полностью не снято, доступ к МН "Бугуруслан-Сызрань" 216-218 км открыт, что позволяет осуществлять ОАО "Приволжскнефтепровод" техническое обслуживание и проведение ремонтных работ трубопровода.

При новом рассмотрении дела истец подтвердил (пояснения - т. 8 л.д. 87-91), что Акт внешнего контроля качества очистки утвержденной приложением N 37 к Наставлению по очистке местности (объектов) от взрывоопасных предметов для Вооруженных Сил Российской Федерации", "Инструкцией по очистке ВОП", введенной в действие приказом Главнокомандующего Сухопутными войсками от 09.08.1974 N 5 формы представлен исполнителем истцу при сдаче выполненных работ до обращения истца в суд с рассматриваемым иском не составлялся.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нормы статей 15, 1064, 1079, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

При этом суд первой инстанции верно указал, что то обстоятельство, что на территории Федерального казенного предприятия "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" 18.06.2013 произошли несанкционированные взрывы боеприпасов с последующим пожаром и разлетом осколков, ответчик осуществляет деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих, относится к общеизвестным обстоятельствам и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 69 АПК РФ не нуждается в доказывании.

Проведенной по делу экспертизой - заключение экспертов Медведева О.Н., Евдокимова Е.Г. АО "Инженерно-технический центр независимой экспертизы безопасности и сертификации взрывчатых материалов"/Взрывиспытания, составленное по результатам выборочного контроля по техническому обследованию и очистке от взрывоопасных предметов (далее - ВОП) территории в пределах координат, указанных в Техническом задании приложение N 3 к договору N 201300900 от 26.06.2013 г.) и в Акте обследования территории на наличие взрывоопасных предметов N 1/13/СО от 15.11.2013, - подтвержден довод ответчика о наличии взрывоопасных предметов (обнаружено 47 шт. предметов, имеющих признаки боеприпасов, идентифицированных как взрывоопасные предметы второй степени опасности) на территории в пределах координат, указанных в Техническом задании (приложение N 3 к договору N 201300900 от 26.06.2013 г.) и в Акте обследования территории на наличие взрывоопасных предметов N 1/13/СО от 15.11.2013.

Кроме того, определением от 13 апреля 2016 года суд также назначал экспертизу, поручив ее проведение ООО "Региональный поисковый центр". 11.05.2016 в материалы дела поступила Экспертиза наличия взрывоопасных предметов, подписанная Директором ООО "Региональный поисковый центр" В.Н. Маслоид и начальником отдела ООО "Региональный поисковый центр" С.В Нестеренко (т. 11 л.д. 52-132).

Поскольку указанные определением суда от 13.04.2016 письменные предупреждения Нестеренко С.В., Крайзмана А.Л., Воронова Д.В., Никитина СВ., Стахно В.Е. об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ Обществом "Региональный поисковый центр" суду не были представлены, экспертное заключение подписано не всеми лицами, производившими обследование на земельном участке, а только Нестеренко С.В. и отсутствовали доказательства предупреждения его об уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначил повторную экспертизу по тем же вопросам, проведенную, в конечном итоге, АО "Инженерно-технический центр независимой экспертизы безопасности и сертификации взрывчатых материалов"/Взрывиспытания.

Указанная Экспертиза наличия взрывоопасных предметов пришла к выводу о наличии в пределах координат, указанных в Техническом задании (приложение N 3 к договору N 201300900 от 26.06.2013 г.), 16 единиц артиллерийских снарядов, которые являются взрывоопасными и относятся ко второй степени опасности.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно посчитал установленным факт наличия на территории в пределах координат, указанных в Техническом задании (приложение N 3 к договору N 201300900 от 26.06.2013 г.) и в Акте обследования территории на наличие взрывоопасных предметов N 1/13/СО от 15.11.2013, стоимость работ по разминированию которой составляет размер исковых требований, взрывоопасных предметов.

В целях исследования поставленного судом кассационной инстанции вопроса о том, каким образом истец определил границы земельного участка, подлежащего очистке, принадлежность их зоне чрезвычайной ситуации N 2, каким образом и кем они передавались истцу для выполнения работ по очистке, судом была назначена судебная экспертиза.

Заключением землеустроительной экспертизы эксперта Моисеевой Е.А. (ООО "Самарский центр геодезии и землеустройства"), пояснениями эксперта Моисеевой Е.А., опрошенной в судебном заседании 01 марта 2016 года, установлено, что на территории в кадастровом квартале 63:04:0401013, расположенной в координатах, указанных в Техническом задании (приложение N 3 к Договору N 201300900 от 26.09.2013) и в Акте обследования территории на наличие ВОП N 1/13/С0 от 15.11.2013, находится охранная зона магистрального нефтепровода "Бугуруслан-Сызрань" площадью 87 691 кв.м (ответ 1.5, приложение N 5). В кадастровом квартале 63:04:0401013 частично находятся координаты, указанные в Техническом задании (приложение N3 к Договору N201300900 от 26.09.2013) и в Акте обследования территории на наличие ВОП N1/13/С0 от 15.11.2013.

Экспертом установлено незначительное расхождение в координатах, указанных в Техническом задании (приложение N 3 к Договору N 201300900 от 26.09.2013), в Акте обследования территории на наличие ВОП N 1/13/С0 от 15.11.2013 и в координатах местонахождения ограждения (забора), согласно схемам, являющимся приложениями к землеустроительной экспертизе, обусловленное технической погрешностью геосъемки.

Ответы эксперта на поставленные судом вопросы подтверждают, что в месте прохождения трубопровода Истца расположено ограждение (забор) и в пределах огороженной территории подрядной организацией Истца проведены работы по Договору N 201300900 от 26.09.2013.

Истец заключил договор с ЗАО "Северо-западный центр разминирования и специальных работ" на проведение инженерно-технических работ по поиску, идентификации, уничтожению взрывоопасных предметов на участке площадью 36,2 га в месте прохождения МН "Бугуруслан-Сызрань" 216-218 км в соответствии с рекомендацией, отраженной в пункте 4 протокола Комиссии по ЧС от 07.08.2013 N 17.

Иным образом земельный участок истцу для выполнения работ по очистке не передавался.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства грубой неосторожности потерпевшего (истца).

Размер причиненного вреда подтвержден представленным истцом договором от 26.09.2013 N 201300900, платежным поручением от 12.02.2014 N 1071, актом обследования территории на наличие неразорвавшихся предметов от 15.11.2013 N1/13/СО.

Однако, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что предпринятые истцом действия по разминированию территории с целью обеспечения доступа к нефтепроводу следует признать правомерными в части, соответствующей площади охранной зоны магистрального нефтепровода "Бугуруслан-Сызрань" - 87 691 кв.м (ответ 1.5 землеустроительной экспертизы, приложение N 5), составляющей 24,22 % от территории, разминированной по договору N201300900 от 26.09.2013 (36,2 га).

Поскольку результатом проведения спорных работ явилось открытие доступа к обслуживанию магистрального нефтепровода сотрудниками истца. Факты таких доступа и обслуживания ответчиком мотивированно не оспорены.

В порядке, предусмотренном ст. 70 АПК РФ, в ходе судебного разбирательства достигнуто соглашение сторон по вопросу о том, что истцом проведены работы по разминированию участка территории, по которой проходит магистральный нефтепровод и которая являлась и является в настоящее время зоной чрезвычайной ситуации (протокол судебного заседания от 03-10.03.2015).

При этом суд первой инстанции верно указал, что довод истца о необходимости разминирования всей огражденной зоны ЧС для снятия режима ЧС в месте прохождения нефтепровода материалами дела не подтвержден, поскольку какие-либо документальные сведения по данному вопросу ни Управлением МЧС России по Самарской области, ни Правительством Самарской области суду не представлены.

Имеющееся в деле письмо ГУ МЧС России по Самарской области от 25.09.2013 N 8880-3-1 (т.3 л.д.17) не относится к доказательствам, безусловно подтверждающим необходимость проведения работ по очистке территории площадью 36,2 га для обеспечения доступа работников истца к обслуживанию нефтепровода с учетом такого фактического доступа истца и осуществлению им в настоящее время работ по обслуживанию рассматриваемого нефтепровода.

Суд кассационной инстанции указал при новом рассмотрении дела исследовать также вопрос об основаниях для принятия комиссией решения об отказе в снятии ограждений с зоны N 2.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции суд первой инстанции неоднократно запрашивал соответствующие сведения у Управления МЧС России по Самарской области и Правительства Самарской области. Однако сведения представлены не были.

Представленный ответчиком при новом рассмотрении дела Протокол совещания "по вопросу снятия ограждения с зоны ЧС N 1" (т. 8 л.д. 78-83) подписан представителем Правительства Самарской области, Администрации г.о. Новокуйбышевск с особым мнением, подписи представителя МЧС не содержит, указаны сведения об отказе от подписи представителей ГУ МВД по Самарской области, истца. Расценивать данный протокол в качестве надлежащего доказательства по делу в соответствии со статьями 67-68, 71 АПК РФ оснований не имеется.

При этом суд первой инстанции верно указал, что имеющиеся в деле материалы не позволяют соотнести территорию, работы по очистке которой проводились по Договору N 201300900 от 26.09.2013, с конкретной зоной чрезвычайной ситуации (N 1 или N 2, либо иной номер), режим чрезвычайной ситуации на территории которых введен постановлением Губернатора Самарской области от 19.06.2013 N 152 "О введении режима чрезвычайной ситуации регионального уровня на территории Самарской области" и продолжает действовать в настоящее время.

Таким образом суд первой инстанции верно указал, что наличие ограждения территории, работы по очистке которой проводились по договору с истцом ЗАО "Северо-западный центр разминирования и специальных работ", не может освобождать ответчика от обязанности возместить истцу понесенные им расходы, обусловленные необходимостью регулярного доступа к принадлежащему истцу нефтепроводу. Следовательно изложенное не освобождает истца от ответственности за безопасность своих сотрудников при выполнении ими служебных обязанностей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что возражения ответчика противоречат имеющимся в деле доказательствам, исковые требования о взыскании с ответчика 701 528 руб. убытков (из расчета как 24,22 % от 2 896 000 руб., поскольку установленный экспертизой размер охранной зоны нефтепровода - 87 691 кв.м, что составляет 24,22 % от территории, разминированной по договору N 201300900 от 26.09.2013 (36,2 га), обоснованы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителей жалоб несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2016 года по делу N А55-26028/2014, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 октября 2016 года по делу N А55-26028/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Акционерного общества "Транснефть-Приволга" и Федерального казенного предприятия "Приволжский государственный боеприпасный испытательный полигон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев