Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 15АП-19526/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2017 г. N Ф08-980/17 настоящее постановление отменено

г. Ростов-на-Дону

30 декабря 2016 г.

Дело N А32-16309/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Емельянова Д.В., Стрекачёва А.Н.

при ведении протокола судебного заседания Константиновым Д.В.

при участии:

от конкурсного управляющего Пантус С.В.: представитель Кутепова А.О. по доверенности от 15.06.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федорина Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2016 по делу N А32-16309/2014 о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН 2014" Пантуса Сергея.Викторовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН 2014" (ИНН 2320158569, ОГРН 1072320019727), принятое в составе судьи Черного Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОН 2014", конкурсный управляющий должника Пантус С.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора цессии от 15.07.2013 N 5, заключенного между должником и Федориным А.В., просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата должнику прав участника строительства по договору на долевое участие в строительстве от 26.03.2010 N Т10/1 в отношении квартир со строительными номерами: N 39, 41, 42, 43, 44, 45, 47, 48, 49, 53, 55, 56, 57, 58, 61, 62, 63, 64 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 15.11.2016 г. признан недействительным (ничтожным) договор цессии от 15.07.2013 N 5, заключенный между ООО "РЕГИОН 2014" и Федориным А.В. Применены последствия недействительности сделки, ООО "РЕГИОН 2014" восстановили в правах и обязанностях по заключенному с ООО "Альпик" договору на долевое участие в строительстве от 26.03.2010 N Т10/1 в отношении квартир со строительными номерами: N 39, 41, 42, 43, 44, 45, 47, 48, 49, 53, 55, 56, 57, 58, 61, 62, 63, 64. С Федорина А.В. в пользу ООО "РЕГИОН 2014" взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определение мотивировано тем, что при совершении сделки ответчиком было допущено злоупотребление правом.

Федорин Андрей Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции не установлена неравноценность встречного исполнения, цель причинения вреда ООО "РЕГИОН 2014", не учел, что Федорин Л.В. не знал и не мог знать о наличии признаков банкротства ООО "Регион 2014" на дату заключения сделки. Оснований для признания сделки по ст.61.2 Закона о банкротстве не имеется.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Пантус С.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЕГИОН 2014".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2015 должник признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пантус С.В.

Конкурсный управляющий должника Пантус С.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора цессии от 15.07.2013 N 5, заключенного между должником и Федориным А.В. (без применения последствий недействительности сделки), о признании принадлежащими должнику прав участников строительства по договору от 26.03.2010 N Т10/1 в отношении квартир со строительными номерами 39, 41, 42, 43, 44, 45, 47, 48, 49, 53, 55, 56, 57, 58, 61, 62, 63, 64, просил обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю погасить запись о государственной регистрации оспариваемого договора.

В обоснование заявления указал следующее:

В ходе процедуры банкротства арбитражным управляющим выявлено наличие у должника имущественного права требования к ООО "Альпик" на получение квартир со строительными номерами: 39, 41, 42, 43, 44, 45, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 73, 74, 75, 76, 77, 84, 90 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Краевско-Греческая, участок 1,2, возникшего из договора на долевое участие в строительстве от 26.03.2010 N Т10/1.

Указанный актив был включен в состав конкурсной массы должника, выставлен на продажу, однако в процессе реализации было установлено, что частично право требования по договору от 26.03.2010 N Т10/1 было уступлено Федорину А.В. на основании договора возмездной уступки прав и обязанностей от 15.07.2013 N 5.

Арбитражным управляющим была предпринята попытка расторгнуть договор цессии от 15.07.2013 N 5 в судебном порядке по причине отсутствия оплаты со стороны Федорина А.В.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 20.01.2016 в удовлетворении заявленных требований было отказано по мотиву незаключенности договора цессии вследствие отсутствия его государственной регистрации.

16.03.2016 была произведена государственная регистрация оспариваемого договора цессии.

Считая указанную сделку недействительной, арбитражный управляющий обратился в суд.

По мнению управляющего, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, совершена с заинтересованным лицом при наличии у должника признаков неплатежеспособности и привела к уменьшению активов должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве). Сделка совершена в ходе конкурсного производства, без проведения торгов, со стороны ответчика допущено злоупотребление правом (ст. 10, 168 ГК РФ).

Требование управляющего основано на положениях п.2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим:

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В п.8, 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установлено, что по условиям заключенного 15.07.2013 договора цессии N 5 к Федорину А.В. от должника на возмездной основе переходят права участника строительства по договору от 26.03.2010 N Т10/1 в отношении квартир со строительными номерами 39, 41, 42, 43, 44, 45, 47, 48, 49, 53, 55, 56, 57, 58, 61, 62, 63, 64, стоимость уступаемых прав определена в размере 17 169 779,87 руб., окончательный срок уплаты - 01.07.2015.

Договор цессии от 15.07.2013 N 5 был подписан в пределах годичного срока со дня возбуждения дела о банкротстве должника (19.05.2014), в связи с чем, данная сделка может быть оспорена как по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что договор между сторонами подписан в июле 2013 года, доказательства оплаты по нему не предоставлены.

Суд первой инстанции верно указал, что отсутствие оплаты в течение 3 лет при условии участия должника и ответчика в судебных спорах, касающихся договора цессии от 15.07.2013 N 5 (в Бутырском районном суде г. Москвы и Хостинской районном суде г. Сочи), свидетельствует о том, что Федорин А.В. не имел намерение исполнять свои обязательства в части оплаты.

В результате совершения данной сделки из собственности должника выбыл значительный актив, стоимостью 17 169 779,87 руб., что подтверждает факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий в обоснование заявления указал, что договор был фактически заключен в ходе конкурсного производства, государственная регистрация осуществлена в марте 2016 года. По мнению управляющего, при совершении сделки Федориным А.В. было допущено злоупотребление правом.

Согласно ст. 17 федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В ч. 3 ст. 433 ГК РФ указано на то, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно требованиям п. 1, 2 ст. 129 Закон о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

Установлено, что договор цессии между сторонами подписан 15.07.2013, его государственная регистрации произведена 16.03.2016, то есть почти спустя год с момента признания должника банкротом и вступления в должность конкурсного управляющего должника.

Таким образом, при совершении сделки должен был участвовать конкурсный управляющий должника и соблюдаться порядок, установленный ст. 140 Закона о банкротстве, однако данные требования соблюдены не были.

При этом, Федорин А.В. уклонялся от государственной регистрации договора цессии в течение 2,5 лет, при условии наличия вступившего в законную силу решения Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 14.11.2013 по делу N 2-2206/13 об обязании Управления Росреестра по Краснодарскому краю произвести государственную регистрацию договора.

Суд первой инстанции справедливо указал, что в указанной ситуации Федорин А.В. злоупотребляет право, зная о претензиях конкурсного управляющего, Федорин А.В. зарегистрировал договор 16.03.2016, управляющего не уведомил, приведенные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности договора цессии от 15.07.2013 по основаниям ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно требованиям п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (п. 29 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Поскольку должником Федорину А.В. переданы права участника строительства по договору на долевое участие в строительстве от 26.03.2010 N Т10/1 в отношении квартир со строительными номерами: N 39, 41, 42, 43, 44, 45, 47, 48, 49, 53, 55, 56, 57, 58, 61, 62, 63, 64, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей должника.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, требование управляющего были основано как на положениях п.2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так и ст. 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2016 по делу N А32-16309/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов А.Н. Стрекачёв