Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 02АП-10241/16

г. Киров

29 декабря 2016 г.

Дело N А29-7426/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа: Тимошенко С.В., по доверенности от 15.09.2016;

представителей заявителя жалобы: Овсянникова В.Н., по доверенности от 16.12.2016; Лобанова И.Н., по доверенности от 26.07.16;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кубатиной Гельнур Набиулловны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2016 по делу N А29-7426/2015 (З-21951/2015), принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару

к Кубатиной Гельнур Набиулловне, обществу с ограниченной ответственностью "КАСС" (ИНН: 1102029272, ОГРН: 1021100732256)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "КАСС" (далее - ООО "КАСС", должник) Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее-Инспекция, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению объекта недвижимого имущества - нежилого помещения площадью 225,1 кв.м. N 1.006 (номера на поэтажном плане 1-20), кадастровый (условный) N 11-11-20/041/2005-306, расположенного по адресу: г. Ухта, проспект А.Зерюнова, д. 6, произведенному по договору купли-продажи N б/н от 17.07.2014, заключенному между ООО "КАСС" и Кубатиной Гельнур Набиулловной (далее-ответчик), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2016 заявленные требования удовлетворены.

Кубатина Гельнур Набиулловна с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.10.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права; уполномоченным органом не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование своих доводов ответчик указала, что проведенная по делу судебная экспертиза противоречит требованиям Федерального Закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности", в частности, отметила, что экспертом нарушены положения названного нормативного акта о том, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение и отметила в апелляционной жалобе грубые, по ее мнению, нарушения требований Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. "Об оценочной деятельности". Заявитель жалобы также отметила, что судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела отчетам по оценке рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества: N 40/01/2016 от 29.03.2016, N 0214NU0315 от 16.07.2014 (оценка проводилась ООО "КАСС" перед продажей) и N 16010 от 11.07.2016 и проигнорированы доводы ответчика о том, что супруга эксперта является работником МИФНС N 3 по Республике Коми в г. Ухте. Кубатина Г.Н. считает, что судом не учтено, что на момент продажи спорной недвижимости право собственности должника на нее было обременено ипотекой; полагает, что судом не дано никакой оценки тому, что денежные средства, поступившие от реализации спорного недвижимого имущества, были израсходованы ООО "КАСС" целевым назначением: на погашение текущих платежей (выплата заработной платы работникам), на погашение обязательств перед Банком (погашение ипотеки) и перед бюджетом на сумму 1.198.578,0 рублей. Заявитель жалобы отметила, что в просительной части своего заявления уполномоченный орган просил признать сделку от 17.07.2014 недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а фактически судом заявленное требование рассмотрено по пункту 2 названной статьи; обратила внимание суда на то, что решение о привлечении ООО "КАСС" к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки было принято лишь 31.12.2014. то есть спустя длительное время после совершения оспариваемой сделки. Заявитель жалобы считает, что производство по настоящему арбитражному делу подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уполномоченный орган уже обращался в Ухтинский городской суд Республики Коми с тождественным иском о признании оспариваемого в настоящем деле договора купли-продажи от 17.07.2014 по основаниям мнимости сделки; решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 10.12.2015 по делу N 2-4920/2015, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Коми по делу N 33-1105/2016 от 18.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме; полагает, что иск налогового органа направлен исключительно на преодоление законной силы вступившего в законную силу решения суда. Кроме того, ответчик считает, что уполномоченным органом пропущен срок исковой давности, поскольку спорная сделка по отчуждению имущества совершена 17.07.2014, заявление об оспаривании сделки поступило в Арбитражный суд Республики Коми 11.03.2016, в то время как уполномоченный орган знал об оспариваемой сделке еще 04.09.2014; полагает, что заявителем не доказано, что совершение данной сделки повлекло за собой причинение убытков обществу или стороне (налоговому органу или иному кредитору), обратившимся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных для них последствий; отметила, что при рассмотрении настоящего дела истцом не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о причинении оспоримой сделкой Обществу или истцу убытков, поэтому данная сделка для Общества была экономически выгодной; на момент совершения оспариваемой сделки у должника не имелось признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий Танасов Р.А. в отзыве на апелляционную жалобу считает, что с целью выяснения реальной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости не возражает против проведения повторной экспертизы, полагает, что содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны только на заключении эксперта и не могут свидетельствовать о реальной возможности восстановления прав; отметил, что анализ рынка недвижимости города Ухты, ценовых предложений о рынке и реальных сделок по купле-продаже коммерческой недвижимости в спорный период свидетельствует о том, что реальная цена аналогичного спорному объекту недвижимости варьируется на уровне 8-9 млн.руб.

В дополнении к своей позиции письмом от 28.12.2016 конкурсный управляющий Танасов Р.А. заявил об отмене обжалуемого определения либо о прекращении производства по данному делу.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционного суда 26.12.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.12.2016 - 14 часов; информация о перерыве размещена на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Как следует из материалов дела, 17.07.2014 заключен договор между ООО "КАСС" (Продавец) и Кубатиной Г.Н. (Покупатель), в соответствии с которым Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить следующий объект недвижимости - нежилое помещение N 1.006 (номера на поэтажном плане 1-20), расположенное на первом этаже, находящееся по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пр. А. Зерюнова, д. 6, площадь объекта 225,1 кв.м.

Стоимость приобретаемого объекта недвижимости определена сторонами в размере 8.700.000,0 рублей, в том числе НДС (38.649,48 руб. 1 кв.м.).

Оплата по договору произведена Покупателем, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 14.07.2014 N 25.

Переход права собственности на объект недвижимости зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

Судом первой инстанции установлено и документально подтверждено, что реализация спорного недвижимого имущества была произведена должником физическому лицу Кубатиной Г.Н., являющейся в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации супругой руководителя должника Кубатина А.А. и состоящей в штате ООО "КАСС"; Кубатин А.А. на дату заключения оспариваемой сделки согласно приказу о назначении на должность N 3 от 29.11.2010 и протоколу общего собрания учредителей N 12 от 29.11.2010 являлся руководителем должника и учредителем (100% доля участия с 28.11.2011).

Из материалов дела следует, что реализация имущества произведена в ходе проведения выездной налоговой проверки (с 22.12.2013 по 19.08.2014) правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет всех налогов с 01.01.2010 по 31.12.2012, в результате проведения которой было выявлено применение должником схемы ухода от налогообложения с использованием неблагонадежных контрагентов, доначислены налоги, пени и штрафы в общей сумме 34.631.370, 68 рублей.

ООО "КАСС", получив денежные средства за реализацию недвижимого имущества, направило их на погашение кредитного договора в размере 6.554.000,0 рублей; иного имущества за должником не зарегистрировано.

Впоследствии определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.07.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "КАСС" по заявлению кредитора Горбунова С.Н. (задолженность по договору об оказании юридических услуг).

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "КАСС", в результате проведения инвентаризации активов должника сформирована конкурсная масса на общую сумму 4.248.333,91 рублей, составляющую дебиторскую задолженность, в том числе:

- задолженность ООО "Верхнеомринская нефть" в сумме 4.182.208,33 рублей (оплата не поступала, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Верхнеомринская нефть" утверждено мировое соглашение);

- задолженность ООО "Экспресс" в сумме 66.125,58 рублей (поступили денежные средства в сумме 121.000,0 рублей.);

иные активы не выявлены. Конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, в который включены два кредитора: Горбунов С.Н. и ФНС России.

В рамках проведения мероприятий налогового контроля уполномоченным органом были направлены запросы в риэлтерские агентства с целью получения информации о рыночной стоимости в 3 квартале 2014 года недвижимого имущества, аналогичного либо схожего по характеристикам недвижимого имущества, реализованного должником по договору купли-продажи от 17.07.2014. В ответ на запросы получены информационные письма от организаций города Ухты, оказывающих услуги в сфере купли-продажи недвижимости:

- согласно письму ООО Фирма "АПН" N 013 от 25.01.2016 среднерыночная стоимость 1 кв.м. площади объектов недвижимого имущества, аналогичных с оспариваемым объектом в 3-м квартале 2014 года составляла 80 000,00 руб., существенных изменений цены 1 кв.м. аналогичных объектов недвижимого имущества в 3-м квартале 2014 г. не наблюдалось;

- согласно письму ООО "Агентство недвижимости Венец" N 7 от 28.01.2016 среднерыночная стоимость 1 кв.м. площади объектов недвижимого имущества, аналогичных с оспариваемым объектом в 3-м квартале 2014 года составляла 70 000,00 - 80 000,00 руб., резких изменений уровня цен 1 кв.м. аналогичных объектов недвижимого имущества в 3-м квартале 2014 г. не было.

Принимая во внимание информацию, представленную риэлтерскими агентствами города Ухты, средняя стоимость 1 кв.м. объекта недвижимого имущества, аналогичного с оспариваемым объектом в 3-м квартале 2014 года, составляла: (80 000,00 + 70 000,00 + 80 000,00) / 3 = 76 666,67 руб., то есть исходя их указанных расчетов, средняя стоимость оспариваемого объекта недвижимого имущества (нежилое помещение, расположенное на первом этаже, находящееся по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пр.А. Зерюнова, д.6. площадь объекта 225,1 кв.м.), реализованного в рамках договора купли-продажи от 17.07.2014 ООО "КАСС" в лице Кубатина А.А. в пользу Кубатиной Г.Н. в 3-м квартале 2014 года составляла: 76 666,67 * 225,1 = 17 257 667,42 руб.

Таким образом, стоимость договора купли-продажи объекта недвижимости б/н от 17.07.2014, заключенного между взаимозависимыми лицами ООО "КАСС" Кубатина А.А. и Кубатиной Г.Н. занижена по сравнению со среднерыночной на 8.557.667,42 руб., то есть фактически в 2 раза (17 257 667,42 - 8 700 000,00 = 8 557 667,42).

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор совершен должником с заинтересованным лицом в период проведения в отношении должника налоговой проверки, установившей наличие у него задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и факт продажи недвижимого имущества по заниженной цене и полагая, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, уполномоченный орган в стадии конкурсного производства обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи объекта недвижимости от 17.07.2014 недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника спорного объекта недвижимости и восстановления у ответчика права требования к должнику на сумму 8.700.000,0 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей уполномоченного органа и заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления).

Судом апелляционной инстанции установлено, что производство по делу о несостоятельности ООО "КААС" возбуждено 23.07.2015 определением Арбитражного суда Республики Коми.

Оспариваемая уполномоченным органом сделка заключена 17.07.2014, то есть более чем за 1 год до принятия указанного заявления.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку оспариваемая сделка по продаже недвижимости совершена в пределах трехлетнего периода подозрительности (более, чем за год, и в пределах трехлетнего срока до принятия судом заявления о признании общества несостоятельным (банкротом), ее оспаривание по специальным основаниям возможно только в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в случае оспаривания подозрительной сделки в силу разъяснений, изложенных в абзаце 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд проверяет наряду с доводами уполномоченного органа со ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказанность оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, которые в рассматриваемой ситуации в силу абзаца 3 пункта 9 Постановления N 63 являются приоритетными.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктами 5 и 6 Постановления N 63 в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления N 63 разъяснил, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

В целях доказывания того обстоятельства, что стоимость проданного по оспариваемой сделке имущества существенно занижена, уполномоченным органом представлены в материалы дела информационные письма риэлтерских организаций города Ухты; по ходатайству уполномоченного органа проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению N Н16005, выполненному экспертом ООО "Мониторинг Групп" Конашенковым Д.Н., рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 17.07.2014 составляет 12.432.000,0 рублей, или 14.669.760,0 рублей с учетом НДС, что свидетельствует о существенном занижении стоимости реализованного объекта по сравнению со стоимостью, определенной в договоре - 8.700.000,0 рублей.

Оценив заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, поскольку каких-либо противоречий в выводах эксперта не установлено, компетенция эксперта-оценщика сомнений не вызывает, оснований для сомнения в обоснованности и достоверности выводов экспертизы не имеется.

Кроме того, экспертом в судебном заседании даны пояснения и представлено обоснование относительно всех применяемых коэффициентов, аналогов, методик. С учетом представления в материалы дела ответчиком сведений о различной стоимости объектов недвижимости эксперт пояснил, что объекты сравнения выбраны корректно; реальный рынок продаж экспертом изучался; рынок коммерческих помещений в городе Ухта с 2013-2014 годы не показал роста или снижения стоимости одного квадратного метра общей площади; аукционы, проводимые КУМИ МОГО Ухта, в основном содержат данные по реализации арендованных у КУМИ помещений; соответственно, продаваемые помещения содержат в себе обременения в виде аренды, а любое обременение снижает итоговую величину рыночной стоимости. К выбранным экспертом аналогам применены все предусмотренные коэффициенты. Заключение эксперта с точки зрения его научной и методической обоснованности, соответствия рекомендациям, выработанным общей теорией судебной экспертизы, соблюдения требований законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, полностью соответствует требованиям, предъявляемым к подобным документам.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ни ответчик, ни конкурсный управляющий в дело не представили.

Заключение эксперта в установленном законом порядке не обжаловалось и недействительным не признано.

Таким образом, экспертное заключение N Н16005 правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, достоверно подтверждающим рыночную стоимость спорного имущества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности уполномоченным органом факта занижения стоимости реализованного должником по договору купли-продажи от 17.07.2014 недвижимого имущества.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка имела цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и в результате ее совершения вред имущественным правам кредиторов был причинен.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки купли-продажи недвижимого имущества недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемая сделка от 17.07.2014 заключена должником в период проведения выездной налоговой проверки, в результате проведения которой было выявлено применение схемы ухода от налогообложения с использованием неблагонадежных контрагентов, по итогам которой принято решение о привлечении ООО "КАСС" к ответственности, размер доначисленных проверкой сумм недоимки за период с 2010-2013 годы, пени и санкций составил 34.631.370,68 рублей, что свидетельствует о том, что у должника имелась задолженность на дату заключения оспариваемой сделки. Также при обжаловании решения уполномоченного органа, принятого по результатам проверки, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае должник создал видимость документооборота с целью получения налоговой выгоды в виде необоснованного применения им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

В материалы дела представлено постановление от 22.06.2016 о привлечении руководителя ООО "КАСС" Кубатина А.А. в качестве обвиняемого по уголовному делу с предъявлением ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за совершение уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере (т.11).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности действий руководителя должника Кубатина А.А.

Оценив обстоятельства дела применительно к статье 19 Закона о банкротстве, суд правомерно признал стороны договора купли-продажи заинтересованными лицами, поскольку ответчик (покупатель имущества) является супругой руководителя ООО "КААС" Кубатина А.А. (продавца).

Установив, что сделка купли-продажи совершена на условиях, существенно в худшую для должника сторону отличающихся от рыночных, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт причинения данной сделкой вреда имущественным интересам кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии необходимой совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания договора купли-продажи от 17.07.2014 недействительным и удовлетворил заявленные требования.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал спорную сделку недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно действующему законодательству, процедуры банкротства предприятия-должника регулируются специальными нормами Закона о банкротстве, в котором законодатель, учитывая особенности банкротства должника, предусмотрел последствия признания недействительными сделок, установленные в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу должника (статья 61.6 Закона о банкротстве).

В силу приведенных норм права суд первой инстанции правильно и обоснованно применил последствия недействительности сделки.

Доводы заявителя жалобы о необходимости прекращения производства по заявлению уполномоченного органа в связи с наличием судебного акта суда общей юрисдикции между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку уполномоченным органом в настоящем случае заявлено требование в рамках дела о банкротстве ООО "КАСС" и по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве, а не по общим основаниям.

Доводы заявителя жалобы о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности также подлежат отклонению.

Уполномоченный орган обратился с заявлением о признании сделки недействительной в арбитражный суд 11.03.2016.

Правовыми основаниями для обращения в суд явились специальные основания, предусмотренные главой III.1 Закона о банкротстве, а именно пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления N 63 оспаривание сделок по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве возможно только внешним управляющим или конкурсным управляющим, то есть либо в процедуре внешнего управления или конкурсного производства.

При этом предусмотрен годичный срок исковой давности для обращения в суд с требованием об оспаривании сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Годичный срок исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий (уполномоченный орган, конкурсный кредитор) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Кроме того, Федеральный закон от 22.12.2014 N 432-ФЗ (в ред. от 29.06.2015) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", наделивший конкурсных кредиторов и уполномоченный орган процессуальным правом на оспаривание сделок должника, вступил в силу 23.12.2014.

Оспариваемая сделка совершена 17.07.2014, конкурсное производство в отношении должника введено 24.09.2015, с заявлением о признании сделки недействительной уполномоченный орган обратился в арбитражный суд 11.03.2016, поэтому в данном случае годичный срок исковой давности не пропущен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на их основании выводов, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2016 по делу N А29-7426/2015 (З-21951/2016) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кубатиной Гельнур Набиулловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева