Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 13АП-29131/16

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2016 г.

Дело N А56-15885/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: конкурсного Голубевой Е.С. (определение от 09.12.2016), представителя Кузнецова А.В. (доверенность от 12.12.2016)

от представителя акционеров Сторожевой О.В.: представитель не явился (извещен)

от Климова А.В.: представителя Никитина А.Б. (доверенность от 05.12.2016)

от ООО "Корпорация "Спецпроект": представителя Костина М.В. (доверенность от 11.11.2016)

от ПАО "Сбербанк России": представителя Петрова В.Ю. (доверенность от 12.10.2016)

от ФНС России: представителя Алиеева В.А. (доверенность от 06.07.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-29131/2016, 13АП-29132/2016) акционеров АО "Петропанель" Сторожевой Ольги Владимировны, бывшего руководителя АО "Петропанель" Климова Александра Валерьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2016 по делу N А56-15885/2015/з.2 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению ООО "ТД ПЕТРОСТАЛЬ" о признании АО "Петропанель" несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО "ТД ПЕТРОСТАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании АО "Петропанель" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.11.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жовтоножко О.В.

Определением суда от 02.09.2016 (резолютивная часть) удовлетворено заявление Жовтоножко О.В. об освобождении его от исполнения обязанностей временного управляющего должником, временным управляющим АО "Петропанель" утверждена Голубева Е.С.

Решением суда от 25.09.2016 АО "Петропанель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО "Петропанель" на период до утверждения конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Голубеву Елену Сергеевну.

На указанное решение представителем акционеров АО "Петропанель" Сторожевой Ольгой Владимировной и АО "Петропанель", в лице бывшего руководителя Климова Александра Валерьевича, поданы апелляционные жалобы.

Представитель акционеров АО "Петропанель" Сторожева О.В. в своей апелляционной жалобе просит решение суда от 25.09.2016 отменить, отказать в удовлетворении ходатайства временного управляющего Голубева Е.С. об открытии конкурсного производства, продлить процедуру наблюдения в деле о банкротстве.

По мнению подателя жалобы, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не подтверждены доказательствами, опровергаются имеющимися в материалах дела документами. При вынесении решения суд не проверил должным образом финансовое состояние должника АО "Петропанель" и сделал необоснованный вывод о том, что восстановление платежеспособности должника невозможно и должник не имеет возможности исполнить свои обязательства перед кредиторами. На момент судебного заседания, состоявшегося 20.09.2016, первое собрание кредиторов АО "Петропанель" проведено не было по причине запрета его проведения судом (определение суда от 20.02.2016). Выводы о том, что должник не имеет возможности исполнить свои обязательства перед кредиторами, были сделаны судом на основании отчета временного управляющего и анализа финансового состояния должника. Однако у конкурсных кредиторов и иных участвующих в деле лиц не было возможности ознакомиться с этими документами. Выводы суда о том, что совокупные обязательства должника превышают совокупные доходы должника, а также то, что должник не имеет возможности исполнить обязательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе АО "Петропанель", в лице бывшего руководителя Климова А.В., также просит решение суда от 25.09.2016 отменить, отказать в удовлетворении ходатайства временного управляющего Голубевой Е.С. об открытии конкурсного производства, продлить процедуру наблюдения в деле о банкротстве.

Апелляционная жалоба Климова А.В. содержит доводы аналогичные доводам жалобы представителя акционеров АО "Петропанель" Сторожевой О.В.

Конкурсный управляющий Голубева Е.С. представила отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит в удовлетворении жалоб отказать.

ООО "Корпорация Спецгидропроект" также представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором также просит в удовлетворении жалоб отказать.

ПАО "Сбербанк России" представило в суд письменную позицию, указало, что оспариваемое решение является незаконным, выводы суда о том, что совокупные обязательства должника превышают совокупные активы должника, а также о том, что должник не имеет возможности исполнить свои обязательства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель должника доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО "Корпорация Спецгидропроект" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель уполномоченного органа и конкурсный управляющий также возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель ПАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в письменной позиции, представленной в материалы дела.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 12.11.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жовтоножко О.В.

Определением от 26.02.2016 суд по ходатайству ПАО "Сбербанк России" обязал временного управляющего ЗАО "Петропанель" отложить проведение первого собрания кредиторов должника, определив его дату после рассмотрения по существу требования ПАО "Сбербанк России".

Временный управляющий представил в суд ходатайство о рассмотрении вопроса об открытии в отношении должника конкурсного производства, отчет о проделанной работе, результаты финансового анализа.

Со стороны кредитора ПАО "Сбербанк России" было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета арбитражного управляющего в связи с не завершением судебного разбирательства в рамках иного дела о банкротстве по рассмотрению его требований к иному должнику. Данное ходатайство было поддержано представителем должника.

Требование ПАО "Сбербанк России" к настоящему должнику на момент рассмотрения ходатайства временного управляющего об открытии конкурсного производства не рассмотрено.

Из материалов дела следует, что первое собрание кредиторов в порядке, установленном Законом о банкротстве, временным управляющим проведено не было.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела отчета временного управляющего следовало, что у АО "Петропанель" имеются признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 53 Закона о банкротстве.

Временный управляющий в соответствии со статьями 66, 67 Закона о банкротстве направил запросы в государственные органы с целью выявления имущества, провел анализ финансового состояния должника и установил, что совокупные обязательства должника превышают совокупные активы, должник не имеет возможности исполнить свои обязательства, восстановление платежеспособности невозможно, средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему достаточно.

Судом установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на сумму 46 132 841 руб. 72 коп., общая сумма всех заявленных требований составляет 290 978 498 руб. 85 коп., что превышает размер активов должника, включая и размер неподтвержденной документально дебиторской задолженности.

По результатам финансового анализа хозяйственной деятельности АО "Петропанель" временный управляющий сделал вывод о том, что восстановить платежеспособность АО "Петропанель" не представляется возможным и целесообразно открыть конкурсное производство. Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства временным управляющим не установлены.

Исследовав представленные в материалы дела документы, выслушав представителей кредиторов и должника, суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности, с учетом данных о финансовом состоянии должника, открытия в отношении последнего процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев и назначил исполняющим обязанности конкурсного управляющего АО "Петропанель" временного управляющего Голубеву Е.С.

При этом суд первой инстанции отклонил ходатайство ПАО "Сбербанк России" в части отложения судебного заседания с учетом положений статьи 51 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанности по уплате обязательных платежей, если будет установлено, что указанные выше обязанности или обязательства не были исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления их исполнения.

В соответствии со статьей 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 данного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно положениям статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур банкротства, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом.

В силу статьи 51 названного Закона дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, заявление о несостоятельности (банкротстве) в отношении АО "Петропанель" поступило в арбитражный суд 12.03.2015, определением суда от 26.06.2015 заявление принято, возбуждено производство по делу N А56-15885/2015.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при введении наблюдения на основании заявления, оставлявшегося без движения, предусмотренный статьей 51 Закона срок рассмотрения дела о банкротстве исчисляется со дня вынесения судом определения о принятии такого заявления.

Семимесячный срок рассмотрения настоящего дела истекал 26.01.2016.

Из материалов дела также следует, что суд первой инстанции определением от 26.02.2016 обязал временного управляющего АО "Петропанель" отложить проведение первого собрания кредиторов должника, определив его дату после рассмотрения по существу требования ПАО "Сбербанк России".

В силу изложенного, принимая во внимание, что срок производства по делу о банкротстве, установленный статьей 51 Закона о банкротстве истек, суд первой инстанции, исследовав представленные в дело документы о результатах проведения процедуры наблюдения, сделал обоснованный вывод об отсутствии целесообразности в отложении рассмотрения дела до рассмотрения требований всех кредиторов, а также с целью проведения первого собрания кредиторов, поскольку должник имеет все признаки банкротства, не располагает внутренними резервами для улучшения финансового состояния, не имеет реальной возможности восстановить свою платежеспособность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал ООО АО "Петропанель" банкротом и открыл в отношении него конкурсное производство, назначив, при этом, исполняющим обязанности конкурсного управляющего АО "Петропанель" Голубеву Е.С.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы подателей жалоб относительно необходимости продления процедуры наблюдения в деле о банкротстве АО "Петропанель" до рассмотрения требований кредиторов, заявленных в установленный статьей 71 Закона о банкротстве срок, не принимаются судом апелляционной инстанции как доводы влекущие отмену судебного акта.

В апелляционных жалобах не приведены доводы относительно выбора в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения, поскольку по объективным данным иной процедуры, кроме конкурсного производства в отношении должника введено быть не может. Следовательно, в данном вопросе интересы кредиторов не нарушены.

В силу положений статьи 71 Закона о банкротстве кредиторы в наблюдении представляют свои требования для участия в первом собрании кредиторов, которое кроме определения следующей процедуры, предоставляет кредиторам право выбора СРО, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий.

Данный вопрос оставлен судом первой инстанции на решение конкурсных кредиторов, поскольку исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего и его главной задачей является созвать собрание кредиторов должника для рассмотрения вопроса о СРО и кандидатуре конкурсного управляющего.

При таких обстоятельствах интересы кредиторов не нарушены, так как им предоставлена возможность реализовать свое право по выбору саморегулируемой организации.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на подателях жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2016 по делу N А56-15885/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова