Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 08АП-12435/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 мая 2017 г. N Ф04-768/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

28 декабря 2016 г.

Дело N А70-2357/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12435/2016) Сорогина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 августа 2016 года по делу N А70-2357/2016 (судья Щанкина А.В.), по иску Сорогина Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Зуммер", обществу с ограниченной ответственностью "Северное волокно" (ОГРН 1027200791925, ИНН 7203029103) о признании недействительным акта N 03/15 от 26.02.2015 и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от Сорогина Сергея Александровича - представитель Лапшин А.Е. (паспорт, по доверенности N 72АА0826292 от 02.04.2015 сроком действия два года); представитель Важенина Н.М. (паспорт, по доверенности N 72АА0826292 от 02.04.2015 сроком действия два года);

от общества с ограниченной ответственностью "Зуммер" - представитель Матаев С.В. (паспорт, по доверенности от 23.03.2016 сроком действия три года);

от общества с ограниченной ответственностью "Северное волокно" - представитель Матаев С.В. (паспорт, по доверенности от 31.03.2016 сроком действия три года);

установил:

Сорогин Сергей Александрович (далее - Сорогин С.А., истец), обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зуммер" (далее - ООО "Зуммер"), обществу с ограниченной ответственностью "Северное волокно" (далее - ООО "Северное волокно") с иском о признании недействительной сделки - акта N 03/15 от 26.02.2015 о передаче объекта основных средств "ВОЛП Тюмень-Ноябрьск-Нижневартовск-Новый Уренгой", подписанного между ООО "Северное волокно" и ООО "Зуммер", а также применении последствий недействительности сделки путем возврата в ООО "Северное волокно" объекта основных средств - "ВОЛП Тюмень-Ноябрьск-Нижневартовск-Новый Уренгой".

Исковые требования со ссылкой на статьи 166, 167, 168, 218, 219 Гражданского кодекса РФ, статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" мотивированы тем, что сделка - акт N03/15 от 26.02.2015 г. о передаче объекта основных средств "ВОЛП Тюмень-Ноябрьск-Нижневартовск-Новый Уренгой", подписанный между ООО "Северное волокно" и ООО "Зуммер", заключена с заинтересованным лицом - участником, имеющим более 20 % доли в уставном капитале, носит безвозмездный и убыточный характер, обществом не было получено одобрение общего собрания на совершение сделки с заинтересованностью, такая сделка является недействительной.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2016 по делу N А70-2357/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, Сорогин С.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2016 по делу N А70-2357/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В дополнении к апелляционной жалобе Сорогин С.А. указал, что квалифицирует акт 03/15 от 26.02.2015 в качестве договора дарения, совершение которого между юридическими лицами запрещено. Полагает данную сделку притворной, что влечет ее недействительность по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

От ООО "Зуммер" и ООО "Северное волокно" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчики просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Сорогина С.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Зуммер" и ООО "Северное волокно" высказался согласно отзывам на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнения), отзывы на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2016 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, ООО "Северное волокно" зарегистрировано 22.03.2006 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Тюменской области (МИФНС России N 14 по Тюменской области) за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1067203132358.

Участниками ООО "Северное волокно" являются ООО "Зуммер" (65 % доли в уставном капитале с момента создания Общества) и Сорогин С.А. (35 % доли в уставном капитале).

26.02.2015 между ООО "Зуммер" и ООО "Северное волокно" подписан акт N 03/15 по форме ОС-1 о приеме-передаче объекта основных средств, по условиям которого ООО "Северное волокно" передало ООО "Зуммер" "ВОЛП Тюмень - Ноябрьск - Нижневартовск - Новый Уренгой".

Участник ООО "Северное волокно" Сорогин С.А. обратился в суд с настоящим иском о признании акта 03/15 от 26.02.2015 недействительной сделкой по мотиву ее заключения с нарушением требований статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" как сделки с заинтересованностью.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что передача имущества по актам приема-передачи может быть квалифицирована как самостоятельная гражданско-правовая сделка при наличии на то достаточных оснований, а именно, если соответствующий документ (в данном случае акт N 03/15 от 26.02.2015) будет содержать все существенные условия, характерные для определенного вида договора.

В соответствии с положениями статей 11, 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности является одним из способов защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, осуществляемых судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Обращаясь в суд с иском о признании сделки недействительной, истец должен, исходя из правовой природы указанной сделки, определить каким именно требованиям действующего законодательства не соответствует обжалуемая сделка.

Определение фактического основания в неразрывной связи с материально-правовым обоснованием заявленных требований исходя из природы сделки является непосредственной обязанностью истца, которая состоит в определении основания заявленных исковых требований.

Соответственно, из вышеизложенных положений действующего законодательства следует, что при обращении в суд с иском о признании недействительным акта о приеме-передаче имущества как самостоятельной сделки, истец по правилам статьи 65 АПК РФ должен определить ее правовую природу.

Между тем, Сорогин С.А., обращаясь в суд с настоящим иском, не определил правовую природу акта N 03/15 от 26.02.2015 как самостоятельной сделки, не произвел ее квалификацию.

В свою очередь, ООО "Зуммер" и ООО "Северное волокно", возражая против удовлетворения исковых требований, указали, что акт 03/15 от 26.02.2015 о приеме-передаче объекта основных средств не является самостоятельной сделкой в контексте статьи 153 ГК РФ, а составлен в подтверждение исполнения ООО "Северное волокно" обязательств по возврату ООО "Зуммер" оборудования, арендованного по договору N 1 от 01.01.2012, а также принадлежащих ООО "Зуммер" ВОЛС.

Суд апелляционной инстанции находит указанные возражения ответчиков обоснованными исходя из следующего.

Волоконно-оптическая линия передачи (ВОЛП) (официальный термин, определенный в ГОСТ 26599-85) - это волоконно-оптическая система, состоящая из пассивных и активных элементов, предназначенная для передачи информации в оптическом (как правило - ближнем инфракрасном) диапазоне и представляющая собой совокупность линейных трактов волоконно-оптических систем связи (ВОЛС), имеющих общий оптический кабель, линейные сооружения и устройства их обслуживания в пределах действия устройств обслуживания.

Таким образом, в состав ВОЛП входят:

1. волоконно-оптические линии связи (ВОЛС);

2. специальное оборудование (мультиплексоры, коммутаторы, маршрутизаторы, муфты, ответвители, медиаконвертеры и другие вспомогательные устройства).

01.01.2012 между ООО "Зуммер" (арендодатель) и ООО "Северное волокно" (арендатор) заключен договор аренды N 1, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять и оплатить пользование и своевременно возвратить технические средства в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с номенклатурой, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Между тем, в связи с возникшей задолженностью со стороны ООО "Северное волокно" по договору аренды N 1 от 01.02.2012 по состоянию на декабрь 2014 года в сумме 79 950 000 руб. (соответствующие письма о наличии задолженности), ООО "Зуммер" письмом N 742 от 26.12.2014 уведомило ООО "Северное волокно" об отказе от договора аренды, с предупреждением за один месяц.

Соглашением от 31.01.2015 стороны расторгли договор аренды N 1 от 01.01.2012.

В связи с чем, по акту возврата технических средств от 31.01.2015 ООО "Северное волокно" переданы ООО "Зуммер" арендованные технические средства (устройства для обслуживания ВОЛС в составе ВОЛП - специальное оборудование).

При этом, по указанию ответчиков, в период действия договора аренды с использование арендованного оборудования (номенклатура технических средств - приложение N 1 к договору аренды N 1 от 01.01.2012) и двух волокон N 20 и N 21 (проектная документация на строительство ВОЛС - т. 11, л.д. 43-58) из нескольких ранее построенных линий ВОЛС была оформлена в рамках договора подряда N 5/3 от 01.07.2010 и введена в эксплуатацию новая линия "ВОЛП Тюмень-Ноябрьск-Нижневартовск-Новый Уренгой".

Оспаривая данные обстоятельства, Сорогин С.А., ссылается, что ввод в эксплуатацию сооружения связи "ВОЛП Тюмень-Ноябрьск-Нижневартовск-Новый Уренгой" оформлен актом N 10 от 31.12.2012 с указанием в качестве заказчика ООО "Северное волокно", что свидетельствует о приобретении названной организацией право собственности на спорный объект в силу его создания.

В связи с чем, по мнению Сорогина С.А., изложенному в дополнении к апелляционной жалобе, переданная по акту 03/15 от 26.02.2015 к ООО "Зуммер" "ВОЛП Тюмень-Ноябрьск-Нижневартовск-Новый Уренгой" была создана ООО "Северное волокно", что свидетельствует о совершении между коммерческими юридическими лицами сделки по дарению имущества, что противоречит действующему законодательству.

Между тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что акт N 10 от 31.12.2012 ввода в эксплуатацию сооружения связи с указанием в качестве заказчика ООО "Северное волокно" не носит правоустанавливающий характер, поскольку указание на наличие у организации статуса заказчика строительства автоматически в отсутствие иных прямых доказательств не является доказательством, подтверждающим право собственности на спорный объект, в данном случае за ООО "Северное волокно".

Так, согласно пояснениям ответчиков, не опровергнутым истцом, указание ООО "Северное волокно" в качестве заказчика строительства "ВОЛП Тюмень-Ноябрьск-Нижневартовск-Новый Уренгой" было обусловлено необходимостью внесения Управленем Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО в реестр данных об ООО "Северное волокно" как пользователей сетей связи.

Указанное подтверждается уведомлением Управления Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО N 72-93771-0114 от 19.03.2013, согласно которому ввиду лицензирования данного вида деятельности, влекущего необходимость регистрации владельцев сетей связи, в качестве пользователя, эксплуатирующего "ВОЛП Тюмень-Ноябрьск-Нижневартовск-Новый Уренгой" указано ООО "Северное волокно".

При этом, пунктом 17 Приказа Минкомсвязи России от 26.08.2014 N 258 "Об утверждении требований к порядку ввода сетей электросвязи в эксплуатацию" установлена обязанность по уведомлению Управления Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО о смене пользователя ранее введенной в эксплуатацию сети связи.

В связи с расторжением договора аренды N 1 от 01.01.2012 и подписанием возврата технических средств от 31.01.2015, для оформления в Управлении Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО документов на дальнейшую эксплуатацию ООО "Зуммер" объекта "ВОЛП Тюмень-Ноябрьск-Нижневартовск-Новый Уренгой", ООО "Северное волокно" и ООО "Зуммер" подписали акт о приеме-передаче объекта N 03/15 от 26.02.2015.

На основании чего Управление Роскомнадзора по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО уведомлением N 72-123740-0042 от 03.03.2015 известило ООО "Зуммер" внесении данных в реестр сетей связи о смене владельца "ВОЛП Тюмень-Ноябрьск-Нижневартовск-Новый Уренгой".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает ссылку истца на договор подряда N 5/3 от 01.07.2010 и акт N 10 от 31.12.2012 ввода в эксплуатацию сооружения связи в качестве доказательств, подтверждающих возникновение у ООО "Северное волокно" права собственности на "ВОЛП Тюмень-Ноябрьск-Нижневартовск-Новый Уренгой".

При этом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт создания "ВОЛП Тюмень-Ноябрьск-Нижневартовск-Новый Уренгой" в результате установки на ВОЛС оборудования ООО "Зуммер", переданного ООО "Северное волокно" по договору аренду N 1 от 01.01.2012.

Гр. Сорогин С.А. заявил суду апелляционной инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях конкретизации оборудования "ВОЛП Тюмень-Ноябрьск-Нижневартовск-Новый Уренгой".

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку конкретизация оборудования, установленного на ВОЛС, в результате чего образовано "ВОЛП Тюмень-Ноябрьск-Нижневартовск-Новый Уренгой", не требует специальных познаний и могла быть произведена самим истцом, добросовестно и разумно реализующим свои права. Тем более, что в договоре аренды N 1 от 01.01.2012 и акте о возврате от 31.01.2015 указан перечень оборудования.

Более того, гр. Сорогин С.А., вопреки своей позиции, не доказал факт принадлежности ООО "Северное волокно" спорных ВОЛС.

Так, юридические лица, как добросовестные и разумные участники процесса, должны вести учет на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Порядок организации и ведения бухгалтерского учета основных средств организаций определен Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденными приказом Минфина России от 13.10.2003 N 91н, и Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденным приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н.

С 2006 года имущество принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, если одновременно выполняются следующие условия: а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.

Линии связи, волоконно-оптические линии связи (ВОЛС), линейно-кабельные сооружения (ЛКС), сооружения связи, оборудование и иное имущество, удовлетворяющее критериям ПБУ 6/01, относится к объектам учета.

Между тем, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие факт учета на балансе ООО "Северное волокно" спорного имущества, несения расходов по его содержанию и эксплуатации и т.д.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт принадлежности ООО "Северное волокно" "ВОЛП Тюмень-Ноябрьск-Нижневартовск-Новый Уренгой" ввиду отсутствия учета на балансе ООО "Северное волокно", а также принимая во внимание наличие в материалах дела договора N 1 от 01.01.2012, подтверждающего отношения по аренде ООО "Северное волокно" и ООО "Зуммер".

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для квалификации акта N 03/15 от 26.02.2015 о возврате основных средств в качестве самостоятельной сделки - договора дарения имущества от ООО "Северное волокно" к ООО "Зуммер".

Также суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку гр. Сорогина С.А., изложенную в дополнении к апелляционной жалобе, на признание данного акта в качестве недействительной сделки по правилам статьи 170 ГК РФ как притворной.

В соответствии с частью 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели намерение совершить, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности может быть признана лишь такая сделка, которая нацелена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки.

По смыслу пункта 2 статьи 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников этой сделки. При этом правовая природа такой сделки состоит в том, что оформленная юридически сделка сама в себе фактически является иной сделкой, совершенной между теми же лицами.

Соответственно, гр. Сорогин С.А. в настоящем деле обязан доказать, что воля обеих сторон в сделке была направлена на то, чтобы прикрыть иную сделку.

Намерения одного участника сделки на прикрытие притворной сделкой какого-либо иного правоотношения не достаточно для вывода суда о притворности сделки. Стороны сделки должны преследовать общую цель "спрятать" сделку, которую стороны действительно имели в виду, за той сделкой, которую они заключают публично и с учетом правил статьи 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Следовательно, признание сделки притворной возможно при условии наличия двух договоров: притворного и прикрытого, при условии преследования обеими сторонами целей прикрытия действительной сделки.

Между тем, гр. Сорогин С.А. не обосновал ни природу акта N 03/15 от 26.02.2015 как самостоятельной сделки, ни то, какую именно сделку стороны действительно имели в виду под видом акта N 03/15 от 26.02.2015.

С учетом изложенного, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное решение.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 августа 2016 года по делу N А70-2357/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.П. Семёнова