Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 15АП-20774/16

г. Ростов-на-Дону

30 декабря 2016 г.

Дело N А32-33247/2016

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Галов В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом"Милланд"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 ноября 2016 года по делу N А32-33247/2016

по иску индивидуального предпринимателя Воробьева Олега Владимировича

к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом"Милланд",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 ноября 2016 года постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Милланд" в пользу предпринимателя Воробьева О.В. 5 156 000 рублей задолженности, 48 780 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

6 декабря 2016 года посредством использования сервиса электронной подачи документов "Мой арбитр" была подана от имени общества "Торговый Дом "Милланд" апелляционная жалоба.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 22 декабря 2016 года апелляционная жалоба была оставлена без движения по основанию, установленному частью 1 статьи 260, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в апелляционной жалобе отсутствует подпись представителя Карышевой Н.А., копия апелляционной жалобы не направлена другой стороне.

Заявителю было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 29 декабря 2016 года и разъяснены установленные ч. 5 ст.263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия их неустранения в этот срок.

В соответствии со ст. 263, 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение заявителем предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено заявителю в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

По состоянию на 14-00 часов 30 декабря 2016 года в апелляционный суд не поступило доказательство устранения заявителем обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о восстановлении или продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения была направлена 22 декабря 2016 года по адресам электронной почты, указанных на бланке организации и в качестве адреса электронной почты при подаче апелляционной жалобы. Согласно отчету почтового сервера копии определения доставлены в электронные почтовые ящики в этот же день.

Кроме того, определение суда от 22 декабря 2016 года было обнародовано на официальном сайте суда.

При должном исполнении обязанности по получению информации о движении дела, установленной частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик имел возможность своевременно исправить недостатки апелляционной жалобы, однако указанной возможностью не воспользовался.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что:

не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу от 7 декабря 2016 года возвратить заявителю - обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Милланд".

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия определения.

Судья

В.В. Галов