Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 19АП-7692/15

г. Воронеж

29 декабря 2016 г.

Дело N А48-3999/2015

Судья Кораблева Г.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Металлургическая компания "Латуни" (ОГРН 1045703000661) на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2016 по делу N А48-3999/2015 (судья Волкова Е.Н.) по исковому заявлению ЗАО "Металлургическая компания "Латуни" (ОГРН 1045703000661) к ООО "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700) о взыскании 5 254 863 руб. задолженности,

третьи лица: ООО "МЦЕНСКАВТО" (ОГРН 1145749003124),Захаров В.И., ООО "Аврора", ООО "ИВТЭП", ИП Каюров А.А.,

установил:

ЗАО "Металлургическая компания "Латуни" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2016 по делу N А48-3999/2015, минуя суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Как установлено частью 2 статьи 257 АПК РФ, апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В силу пункта 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 АПК РФ правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Таким образом, направление заявителем апелляционной жалобы непосредственно в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Орловской области, нарушает установленный законом порядок подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на решение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, указанным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 184, 185, частью 2 статьи 257, статьей 261, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ЗАО "Металлургическая компания "Латуни" (ОГРН 1045703000661) на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2016 по делу N А48-3999/2015 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Металлургическая компания "Латуни" (ОГРН 1045703000661) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб., уплаченную платежным поручением от 16.12.2016 N 333.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Г.Н. Кораблева