Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 15АП-19468/16

город Ростов-на-Дону

29 декабря 2016 г.

дело N А32-6564/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,

при участии (до перерыва): от ответчика - Серенко Н.В. лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серенко Натальи Викторовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2016 по делу N А32-6564/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Апекс"

к индивидуальному предпринимателю Серенко Наталье Викторовне

о взыскании задолженности, расторжении договора,

принятое судьей Гордюком А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АПЕКС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Серенко Наталье Викторовне о расторжении договора аренды нежилых помещений и имущества N 3/20 от 05.11.2015 и взыскании задолженности по арендной плате в размере 69 055 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 762 рублей.

Решением суда от 23.06.2016 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.

Жалоба, с учетом дополнений, мотивирована ненадлежащим извещением ответчика о судебном разбирательстве. Также заявитель указывает, что истец злоупотребил правом, вынудив ответчика освободить занимаемое помещение, обещав предоставить иное помещение.

В отзыве на жалобу истец возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 05.11.2015 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений и имущества N 3/20, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование за плату нежилое помещение общей площадью 56,8 кв.м., расположенное на 2-ом этаже двухэтажного здания по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Гоголя, 74, литер А, офис 20, для размещения в нем офиса в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.3. договора размер постоянной арендной платы составляет 22 000 рублей в месяц. Оплата постоянной арендной платы осуществляется авансом за следующий месяц и производится не позднее 20-го числа текущего месяца на основании выставляемых арендодателем счетов.

По утверждению истца ответчик обязательства по внесению арендной платы выполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 69 055 рублей.

В связи с чем, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности и расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Доказательств оплаты задолженности ответчик не представил.

Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании задолженности и расторгнул спорный договор на основании положений ч. 1 ст. 619, ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

Апелляционный суд не поддерживает выводы суда первой инстанции о расторжении договора аренды по инициативе арендодателя в связи с существенными нарушениями его условий со стороны арендатора.

В материалы дела представлено письмо ответчика от 30.11.2015 (л.д.19), в котором он отказывается от спорного договора аренды.

Данный документ из представленных в материалы дела является хронологически первым документов о расторжении договора и расценивается апелляционным судом как односторонний отказ арендатора от договора.

Пунктом 3 статьи 450 Кодекса определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели право арендатора в любое время отказаться от договора, письменно известив арендодателя об этом за два месяца.

С учетом письма ответчика об отказе от договора, поступившего истцу 30.11.2015, спорный договор расторгнут по инициативе арендатора с 24 час. 00 мин. 31.01.2016.

Поскольку на момент подачи иска договор фактически расторгнут, в удовлетворении требований о его расторжении надлежит отказать.

В части подлежащей взысканию арендной платы апелляционный суд также не усматривает оснований для удовлетворения данного требования в заявленном размере.

Так исходя из расчета истца (л.д. 8), им взыскивается арендная плата за декабрь 2015 года, январь и февраль 2016 года по 22 000 рублей в месяц и 3 055 руб. арендной платы за ноябрь 2015 года.

Поскольку договор прекратил свое действие 31.01.2016 у истца отсутствуют основания для взыскания арендной платы в сумме 22 000 рублей за февраль 2016 года.

Данная плата за февраль 2016 года не может быть взыскана и как плата за фактическое пользование спорным помещением после прекращения договора аренды, поскольку истец в иске подтвердил, что помещение освобождено арендатором в день подачи заявления о расторжении договора (30.11.2015).

Таким образом с арендатора надлежит взыскать 47 055 руб. задолженности. В иной части в иске надлежит отказать.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении апелляционным судом отклоняются. Судебные извещения (л.д. 95, 104. 105) судом направлялись по надлежащему адресу: г. Краснодар, ул. Ломоносова, 36. Который является адресом регистрации индивидуального предпринимателя Серенко Н.В. и, одновременно, адресом регистрации физического лица Серенко Н.В. (л.д. 83, оборот).

Кроме того, в судебном заседании ответчик подтвердил, что извещен о судебном разбирательстве путем получения телефонограммы (л.д. 112).

Доводы ответчика о принуждении его к подписанию заявления об отказе от договора путем устного заверения в предоставлении иного помещения, материалами дела не подтверждаются.

При этом само по себе обещание предоставить иное помещение, принуждением не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2016 по делу N А32-6564/2016 изменить.

Изложить абзацы 1, 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Серенко Натальи Викторовны (ИНН 230903608468, ОГРНИП: 306231016700020) в пользу ООО "АПЕКС" (ИНН: 2310064150, ОГРН: 1022301612046) задолженность в размере 47 055 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 882,05 рубля.

В удовлетворении требования о расторжении договора отказать".

Взыскать с ООО "АПЕКС" (ИНН: 2310064150, ОГРН: 1022301612046) в пользу индивидуального предпринимателя Серенко Натальи Викторовны (ИНН 230903608468, ОГРНИП: 306231016700020) 894,6 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник