Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 01АП-2430/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 мая 2017 г. N Ф01-1250/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

29 декабря 2016 г.

Дело N А43-24066/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2016.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Тарасовой Т.И., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Халтурина Вячеслава Аркадьевича - Халтурина В.А., Вилкова А.Ю. по доверенности от 12.12.2014 сроком действия 5 лет, Быкова А.В. по доверенности от 10.09.2014 сроком действия 5 лет;

от ответчика - публичного акционерного общества "Т Плюс" - Яшиной В.В. по доверенности от 28.11.2016 сроком действия по 31.12.201017;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

закрытого акционерного общества "Делойт и Туш СНГ" - Шуваевой М.А.. по доверенности от 20.09.2016 сроком действия 1 год;

общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская оценочная компания" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Халтурина Вячеслава Аркадьевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2015 по делу N А43-24066/2014, принятое судьей Белозеровой Ю.Б.,

по иску Халтурина Вячеслава Аркадьевича, г.Ижевск, Удмуртская Республика, к публичному акционерному обществу "Т Плюс" ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) о взыскании убытков в сумме 39 706 200 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Халтурин Вячеслав Аркадьевич (далее Халтурин В.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее ПАО "Т Плюс") о взыскании убытков в сумме 39 706 200 руб.

Заявленные исковые требования основаны на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 75, 76, 77 Федерального закона "Об акционерных обществах". В обоснование иска указано, что 26.06.2014 общим собранием акционеров ОАО "ТГК-6" принято решение о реорганизации путем присоединения к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания". Истец, являясь акционером ОАО "ТГК-6", голосовал против принятия данного решения, в связи с чем имеет право требовать выкупа принадлежащих ему акций. Данное право было реализовано истом, однако цена выкупа акций ОАО "ТГК-6", определенная советом директоров общества на основании отчета, выполненного ЗАО "Делойт и Туш СНГ", в размере 0,1732 коп. не соответствует рыночной стоимости акций и существенно занижена. В подтверждение заявленных требований истцом представлен отчет ООО "Удмуртская оценочная компания" N 489-2014, согласно которому рыночная стоимость одной именной бездокументарной акции ОАО "ТГК-6" по состоянию на 31.12.2013 составляет 0,005 руб. Разница между ценой выкупа акций, установленной решением совета директоров общества от 16.05.2014, и рыночной ценой, определенной в отчете ООО "Удмуртская оценочная компания", составляет размер причиненных истцу убытков.

Ответчик иск не признал.

Решением от 18.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований Хултурину В.А. отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Халтурин В.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель возражает против выводов суда о том, что наличие положительного заключения в отношении отчета об оценке исключает его недостоверность; указывает на необоснованность заключения судебной экспертизы ООО "АФК-Аудит", имеющей многочисленные арифметические ошибки, проведенной с необоснованным применением дисконтирования денежных потоков, с использованием информации, которая по существу отсутствует. Полагает необоснованным отклонение ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы при наличии рецензий, подтверждающих приведенные выше недостатки заключения судебной экспертизы, составленного экспертом ООО "АФК-Аудит". С учетом изложенных обстоятельств заявитель считает, что суд отказался от оценки доводов истца о недостоверности рыночной стоимости акций, определенной в отчете об оценке, утвержденном советом директоров.

В судебном заседании представители заявителя поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика и третьего лица (ЗАО "Делойт и Туш СНГ") в судебном заседании просили оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец являлся акционером ОАО "ТГК-6", владеющим обыкновенными акциями общества в количестве 14 421 200 000 шт.

16.05.2014 состоялось заседание совета директоров ОАО "ТГК-6", на котором по 14 вопросу повестки собрания было принято решение об определении цены выкупа одной обыкновенной именной бездокументарной акции в размере их рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком - 0,1732 копейки. Рыночная стоимость одной обыкновенной акции была определена советом директоров ОАО "ТГК-6" на основании отчета от 31.03.14 N FAS/2013/21263/6 об оценке акций.

Отчет оценки стоимости акций прошел экспертизу, результат которой содержится в экспертном заключении N 1308-119/ЭЗ/77/6 от 28.04.2014.

26.06.2014 ОАО "ТГК-6" проведено общее собрание акционеров, на котором принято решение о реорганизации общества.

Истец Халтурин В.А., являющийся на дату проведения общего собрания акционеров ОАО "ТГК-6" владельцем 14 421 200 000 обыкновенных именных акций общества, государственный регистрационный номер 1-01-55091-Е, и голосовавший против принятия решения о реорганизации общества, предъявил ОАО "ТГК-6" нотариально удостоверенное требования от 17.07.2015 о выкупе 12 150 000 000 принадлежащих ему акций.

В ответ на данное требование ОАО "ТГК-6" произвело выкуп акций по цене, определенной решением Совета директоров в размере 0,1732 копейки за 1 акцию, перечислив истцу по платежным поручениям от 31.08.2014 N 281 и от 31.08.2014 N 282 денежные средства в общей сумме 21 043 800 руб.

Истец, считая, что отчет об оценке акций от 31.03.14 N FAS/2013/21263/6 не соответствует требованиям ФСО N 1, ФСО N 3 и рыночная стоимость акций ОАО "ТГК-6" является заниженной, предъявил исковое заявление о взыскании убытков, составляющих разницу между ценой выкупа акций, установленной решением совета директоров общества от 16.05.2014, и рыночной ценой, определенной в отчете ООО "Удмуртская оценочная компания".

Оставляя данный иск Халтурина В.А. без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что цена выкупа акций определена ответчиком законно и обоснованно, акции выкуплены обществом у истца по цене, соответствующей их рыночной стоимости, денежные средства истцом получены. В связи с чем в отсутствие доказательств наличия виновных действий со стороны ответчика и факта причинения истцу убытков в иске отказал.

Суд второй инстанции также полагает, что исковые требования Халтурина В.А. не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Одной из задач арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов (подпункт 1 пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд только за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из совокупности приведенных положений законодательства вытекает, что реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно защитить нарушенные или оспариваемые права или законные интересы. Если избранный лицом способ защиты прав в принципе не способен защитить нарушенные права, то лицо не имеет права на обращение в суд.

В силу пункта 1 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее по тексту - Закон) в случае реорганизации общества акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций.

Согласно пункту 3 статьи 75, пунктам 1, 2 статьи 77 Закона выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций. Привлечение независимого оценщика для определения рыночной стоимости акций является обязательным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 75 Закона общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа и данная информация должна содержаться в сообщении акционерам о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с настоящим Федеральным законом повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций.

Согласно пункту 5 статьи 76 Закона выкуп обществом акций осуществляется по цене, указанной в сообщении о проведении общего собрания, повестка дня которого включает вопросы, голосование по которым может в соответствии с настоящим Федеральным законом повлечь возникновение права требовать выкупа обществом акций. Требования, установленные Федеральным законом "Об акционерных обществах" в отношении порядка определения цены выкупа обществом акций и доведения этих данных до акционеров, обеспечивают их право на выкуп в соответствии со статьями 75, 76 Закона.

Акционер, исходя из положений статей 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункта 2 статьи 77 Закона об акционерных обществах, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском об оспаривании достоверности величины оценки стоимости акций, указанной оценщиком в отчете. Однако необходимо учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки путем предъявления самостоятельного иска возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

В данном случае решение об определении цены выкупа акций ОАО "ТГК-6" было принято 16.05.2014. Истцом 06.08.2014 заявлено требование о выкупе обществом акций. Акции истца были оплачены, сделка купли-продажи акций исполнена. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с момента получения обществом требования акционера о выкупе акций сделка по выкупу считается заключенной, а дальнейшие действия по оплате акций и внесению записи в реестр акционеров являются исполнением сделки.

При этом отчет об оценке акций до заключения договора истец не оспорил.

После утверждения оценки акций советом директоров ОАО "ТГК-6", заключения сделки по выкупу акций и ее исполнения проверка достоверности отчета об оценке акций от 31.03.14 N FAS/2013/21263/6 об также не может быть осуществлена, что непосредственно следует из правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 92 от 30.05.2005 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" и последующего определения Верховного суда Российской Федерации от 06.06.2016 N310-ЭС16-5005.

Таким образом, факт причинения ущерба установлением цены акций в соответствии с отчетом об их оценке, составленным ЗАО "Делойт и Туш СНГ" и утвержденным советом директоров акционерного общества, не нашел своего подтверждения, в связи с этим исковые требования Халтурина В.А. о взыскании убытков отклонены правомерно.

При этом суд второй инстанции полагает, что в данном случае выводы судебных экспертиз не имеют значения для разрешения спора, поскольку в рамках настоящего спора достоверность отчета об оценке акций не может быть предметом исследования.

По основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления, доводы апелляционной жалобы апелляционной инстанцией также отклоняются в виду ошибочности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции и до принятия постановления по делу Халтурин В.А. отказался от исковых требований к ПАО "Т Плюс" в части взыскания убытков в сумме 6 670 350 руб.

Согласно частям 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а арбитражный суд принять отказ от иска, если он не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

В силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от части иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается. Учитывая, что отказ Халтурина В.А. от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, Первый арбитражный апелляционный суд полагает возможным отказ истца от иска в части взыскания убытков в сумме 6 670 350 руб. принять, в связи с этим решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2015 в этой части отменить, производство по делу в части отказа от иска прекратить.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявленный Халтуриным Вячеславом Аркадьевичем отказ от иска к публичному акционерному обществу "Т Плюс" о взыскании убытков в сумме 6 670 350 руб. принять.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2015 по делу N А43-24066/2014 в части отказа от иска отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2015 по делу N А43-24066/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Халтурина Вячеслава Аркадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.И. Тарасова Л.П. Новикова