Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 17АП-3492/16

г. Пермь

29 декабря 2016 г.

Дело N А50-12763/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.12.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О. В.,

судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО "Галополимер Пермь",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2016

о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Удовихиной В.В.

по делу N А50-12763/2015

по иску ООО "Энергосберегающие Технологии" (ОГРН 1105904012048, ИНН 5904233826, г. Пермь)

к АО "Галополимер Пермь" (ОГРН1025901602858, ИНН 5908007560, г. Пермь)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску АО "Галополимер Пермь"

к ООО "Энергосберегающие Технологии"

о взыскании неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: Плюснин Я.А., доверенность от 28.11.2014,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосберегающие Технологии" (далее - общество "Энергосберегающие Технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к акционерному обществу "Галополимер Пермь" (далее - общество "Галополимер Пермь", ответчик) о взыскании 240 830 руб. 51 коп. задолженности по договору подряда от 14.07.2014 N 0156\\09.

Общество "Галополимер Пермь" обратилось со встречным иском к обществу "Энергосберегающие Технологии" о взыскании 13 830 руб. 33 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2016 первоначальный и встречный иски удовлетворены. В результате зачета удовлетворенных требований с общества "Галополимер Пермь" в пользу общества "Энергосберегающие Технологии" взыскано 227 000 руб.

Истец 26.06.2016 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании 35 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2016 требование истца удовлетворено в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, разрешить вопрос по существу, взыскав с общества "Галополимер Пермь" 18 500 руб. судебных расходов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Энергосберегающие Технологии" (клиент) и ООО "Аком" (исполнитель) заключен договор от 01.06.2015 N 10/15 на оказание юридических услуг (далее - договор).

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса.

Стоимость оказываемых услуг по договору составляет 35 000 руб. (пункт 3 договора).

Исполнителем оказаны, а клиентом приняты услуги по договору согласно акту оказанных услуг от 25.02.2016 на сумму 35 000 руб.

Клиентом произведена оплата исполнителю за оказанные услуги по платежному поручению от 01.03.2016 N 587 в сумме 35 000 руб.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом характера спора, степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема проделанной представителем работы, признал разумной сумму взыскиваемых судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в общую цену юридических услуг включена стоимость услуг исполнителя по изучению представленных клиентом документов и информированию клиента о возможных вариантах решения проблемы.

Заявитель жалобы полагает, что данная услуга не относится к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела, и не подлежит возмещению.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

С учетом того, что услуги по изучению представленных клиентом документов и информированию клиента о возможных вариантах решения проблемы входят в общую цену договора 35 000 руб., их отдельная стоимость в договоре не обозначена и об их дополнительном возмещении истцом не заявлено, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканию подлежит полная стоимость оказываемых по договору услуг.

Ссылки ответчика на то, что истец целенаправленно затягивал рассмотрение спора по существу и увеличивал количество судебных заседаний, отклоняются апелляционным судом, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о чрезмерности взысканных судебных расходов не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов.

Скриншоты прайс-листов с сайтов организаций, оказывающих юридические услуги, сами по себе не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек, так как они свидетельствуют о минимальной цене услуг конкретных организаций без учета обстоятельств дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, степень сложности дела, объем фактически совершенных представителем истца действий, суд апелляционной инстанции считает, что взысканная судом первой инстанции сумма издержек является разумной и обоснованной.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Определение арбитражного суда от 31.08.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2016 по делу N А50-12763/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева И.О. Муталлиева