Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 11АП-17519/16

г. Самара

29 декабря 2016 г.

Дело N А65-3370/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 декабря 2016 года в зале N 6 апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Шакирова Рафката Рашитовича и муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-3370/2015 (судья Кашапов А.Р.)

по иску индивидуального предпринимателя Шакирова Рафката Рашитовича (ОГРНИП 304167336600726, ИНН 162000038880)

к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674)

о понуждении заключить договор купли-продажи,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Шакирова М. С. по доверенности от 14.06.2016 г., представитель Валеева Г. Р. по доверенности от 08.09.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шакиров Рафкат Рашитович (истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к муниципальному казенному учреждению "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (ответчик, Комитет) о взыскании 340 500 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2016 года заявление о взыскании судебных издержек удовлетворено частично, с муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" в пользу ИП Шакирова Рафката Рашитовича взысканы судебные расходы в размере 150000 руб. В остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ИП Шакирову Р.Р. во взыскании судебных расходов, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судебные издержки на оплату услуг представителя являются необоснованными, завышенными, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства в обоснование суммы и разумности расходов.

ИП Шакиров Р.Р. также обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судебные издержки на оплату услуг представителя являются обоснованными, не завышенными, в материалы дела представлены надлежащие доказательства в обоснование суммы и разумности расходов.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить, а апелляционную жалобу ответчика просили оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с представленными доказательствами, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2015 в иске индивидуальному предпринимателю Шакирова Рафката Рашитовича о понуждении Комитет заключить договор купли-продажи, отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.10.2015 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2015 отменено, оставлено без рассмотрения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 18.02.2016 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 02.10.2015 по делу N А65-3370/2015 отменено, направлено дело на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.04.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2015 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены. Суд обязал муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" заключить с индивидуальным предпринимателем Шакировым Рафкатом Рашитовичем (ОГРНИП 304167336600726, ИНН 162000038880) договор купли-продажи земельного участка кадастровый номер 16:50:300208:49 площадью 7205 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Казань, Кировский район, ул. Залесная, 130А, по выкупной цене 3220618 руб. 07 коп. в 30-дневный срок со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 24.06.2016 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 01.04.2016 по делу N А65-3370/2015 оставлено без изменения.

Таким образом, в связи с рассмотрением настоящего дела, истец понес судебные расходы, что явилjсь основанием для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно положениям этой статьи возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

В качестве доказательств, подтверждающих судебные расходы ИП Шакиров Р.Р. на оплату услуг представителя, в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг N 01/15 от 02 февраля 2015 г., а также акт оказанных услуг N1 от 15 июля 2016 г. Таким образом, факт несения расходов истцом на оплату услуг представителя подтверждается: договором об оказании юридических услуг N 01/15 от 02 февраля 2015 г.; актом оказанных услуг N 1 от 15 июля 2016 г., платежным поручением N135 от 19.08.2016 г. на сумму 340 500 руб.

Судом установлено, что между ИП Шакировым P.P. (Клиент) и ООО "Юридическая компания "Сфера права" (Исполнитель) аключен договор на оказание юридических услуг N 01/15 от 02 февраля 2015 года по представительству и защите интересов Истца в рамках ведения судебных дел по получению земельного участка в собственность ИП Шакирова P.P. В материалы дела также представлен акт оказанных услуг N 1 от 15 июля 2016 г. по данному договору. Оплата данных услуг подтверждается платежным поручением N135 от 19.08.2016 г. на сумму 340 500 руб.

Таким образом, факт несения расходов истцом на оплату услуг представителя подтверждается: договором об оказании юридических услуг N 01/15 от 02 февраля 2015 г.; актом оказанных услуг N 1 от 15 июля 2016 г., платежным поручением N135 от 19.08.2016 г. на сумму 340 500 руб.

Оценив представленные истцом доказательства в подтверждении факта несения судебных расходов в порядке ст.71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что данные доказательства, в смысле ст.67, 68 АПК РФ являются относимыми и допустимыми. О фальсификации доказательств ответчик в порядке ст.161 ГК РФ не обращался. В связи с этим отклоняются доводы о том, что заявителем не доказан факт и размер судебных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе в части необоснованного взыскания и распределения судебных расходов, которые являются чрезмерно завышенными, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательств разумности понесенных расходов заявителем представлены распечатки сайтов с прейскурантами цен на услуги юридических компаний в сети Интернет.

ИП Шакировым Р.Р. заявлено о взыскании 340500 руб. на оплату услуг представителя. Вместе с этим суд с учетом требований ст.71 АПК РФ, а также обстоятельств дела, сложности, времени рассмотрения спора и принципа разумности снизил размер до 150000 руб.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов. Следовательно, несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на нее может быть также возложено несение бремени части судебных расходов.

Кроме этого, арбитражный суд принимает во внимание и учитывает время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, с учетом процессуальных действий, совершенных представителем истца.

Суд апелляционной инстанции считает, при определении размера подлежащих возмещению судебных расходов (в части оказания юридических услуг) следует исходить из объема оказанных представителем истца услуг на стадии рассмотрения дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции. Разумным и справедливым размером представительских расходов является 150 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе Комитета доводы о завышенности судебных расходов на оплату услуг представителя и необходимости уменьшения размера судебных расходов апелляционным судом отклоняются, поскольку в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подтверждены надлежащими доказательствами. Ссылка Комитета в апелляционной жалобе на сведения о расценках компаний, оказывающих юридические услуги в г. Казани (прайс-листы) с минимальными тарифами (расценками) на юридические услуги не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов и отмене судебного акта.

По сути в апелляционной жалобе Комитет не согласен с размером взысканных судебных расходов, считая их завышенными. Несмотря на это, Комитет соответствующие действия в добровольном порядке не предпринял, что также свидетельствует об отсутствии достойной защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела.

Арбитражный суд также принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела, имея в виду, в том числе фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств. При определении сложности настоящего дела судом принимаются во внимание рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащиеся в информационном письме от 1 июля 2014 г. N 167.

Доводы ИП Шакирова Р.Р. в апелляционной жалобе об имеющихся основаниях для взыскания расходов в полном объеме, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку арбитражный суд, принимает во внимание, что по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 2 статьи 6 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, разумно и справедливо, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, сложность дела, время участия представителя заявителя в арбитражном процессе, учитывая объем выполненной работы, и что итоговый судебный акт был принят в пользу заявителя ИП Шакирова Р.Р., апелляционный суд считает правомерным удовлетворение требования заявителя в размере 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции доводы заявителей апелляционных жалоб отклоняет и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований для его отмены не усматривает, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2016 года о распределении судебных расходов по делу N А65-3370/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев