Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 13АП-29194/16

г. Санкт-Петербург

29 декабря 2016 г.

Дело N А56-34702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Верещагиным С.О.,

при участии:

от заявителя: Михайлова И.Г., по доверенности от 02.11.2016

от заинтересованного лица: Громова С.С., по доверенности от 20.09.2016

от третьих лиц: 1), 2), 3), 4) не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29194/2016) УФАС по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 по делу N А56-34702/2016 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению Комитета государственного заказа Ленинградской области

к УФАС по Ленинградской области

3-е лицо: 1) ГБУЗ Ленинградская областная клиническая больница, 2) ООО "Актимед плюс", 3) ООО "ВТС", 4) ООО "РТС-тендер"

об оспаривании решений (в части) и предписаний

установил:

Комитет государственного заказа Ленинградской области (ОГРН 1107847230842, ИНН 7842434812, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 2, лит. "А"; далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3; далее - УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными:

- пунктов 2, 3 и 4 решения от 29.02.2016 по делу N 258-03-1254-РЗ/16 (далее - Решение 1) и пунктов 2, 3 и 4 решения от 06.04.2016 по делу N 442-03-2368-РЗ/16 (далее - Решение 2);

- предписаний от 29.02.2016 и от 06.04.2016 (далее - Предписания 1 и 2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Ленинградская областная клиническая больница" (далее - Больница, ГБУЗ ЛОКБ), общества с ограниченной ответственностью "Актимед плюс", "ВТС", "РТС-тендер".

Решением суда от 09.09.2016 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе УФАС указывает, что в первой части заявки участник указывает информацию о конкретном товаре, документы на товар (сертификаты соответствия и регистрационные удостоверения) содержат информацию о товаре, указанном участником в заявке, в том числе наименование товара. Указание наименования товара - это прямое требование документации, поскольку его идентификация происходит лишь по наименованию. Проверка информации о станах происхождения предлагаемого к поставке товара показала, что в реестре отсутствует товар с таким наименованием, что свидетельствует о том, что в заявках с порядковыми номерами 2 и 3 представлены недостоверные сведения.

В судебном заседании представитель УФАС поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Комитета возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.01.2016 на официальном сайте в сети Интернет torgi.gov.ru размещено извещение N 0145200000416000046 о проведении торгов в форме электронного аукциона на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для проведения интервенционных вмешательств на коронарных артериях для нужд ГБУЗ ЛОКБ (далее - заказчик). Начальная (максимальная) цена контракта 62 989 100 руб.

На участие в аукционе поступило три заявки, первые части которых были рассмотрены аукционной комиссией 19.02.2016.

В процессе рассмотрения заявок и принятия решения о допуске участника по заявке с порядковым номером N 1 (ООО "Актимед плюс") голосовали за отказ в допуске 3 члена - представители уполномоченного органа (Комитет) аукционной комиссии и за допуск 2 члена комиссии - представители заказчика.

Аукционная комиссия приняла решение отказать в допуске участнику N 1 и допустить до участия в аукционе участников N 2 и N 3.

Считая действия конкурсной аукционной комиссии незаконными, ООО "Актимед плюс" обратилось с жалобой в УФАС, по результатам рассмотрения которой Управление вынесло решение от 29.02.2016 по делу N 258-03-1254-РЗ/16, которым признало жалобу необоснованной, при этом в действиях аукционной комиссии признаны нарушения части 3 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон контрактной системе).

На основании принятого решения 29.02.2016 УФАС выдало предписание N 258-03-1254-РЗ/16 об отмене протоколов подведения итогов рассмотрения первых частей заявок и размещении соответствующей информации на официальном сайте, назначении новых дат рассмотрения заявок, дат проведения аукциона; об отмене протоколов проведения аукциона, назначении времени проведения аукциона, размещении соответствующей информации и уведомлении участников закупки, осуществлении блокирования операций по счетам обеспечения участия в открытых аукционах.

25.03.2016 аукционная комиссия повторно рассмотрела заявки указанных участников и приняла аналогичное решение: отклонить заявку N 1 и допустить к участию заявки N 2 и N 3.

Решением от 06.04.2016 N Р/03/470 УФАС приняло аналогичное решение, указав в нем, что участники в порядковыми номерами 2 и 3 предлагали к поставке товар "Устройство для происхождения СТО" (поз. 11), в качестве страны происхождения товара в заявке 2 указано "Япония/Тайланд", в заявке 3 указано "Япония/Королевство Таиланд (Таиланд)".

Предписанием от 06.04.2016 N 258-03-1254РЗ/16 УФАС обязало Комитет устранить аналогичные предписанию от 29.02.2016 нарушения.

Не согласившись с указанными решениями и предписаниями, Комитет оспорил их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, согласившись с позицией Комитета и удовлетворяя заявленные требования, не учел следующего.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 33 Закона контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен, в том числе, учитывать, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости) (пункт 1 части 1).

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 указанной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать:

наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона N 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта (пункт 1);

- требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункт 2).

Согласно части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Согласно части 5 указанной статьи отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Пунктом 9.1 документации установлено, что первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать в том числе конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе, и знание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак-обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара (наименование страны происхождения товаров указывается в соответствии с Общероссийским | классификатором стран мира ОК (МК (ИСО 3166) 004-97) 025-2001).

Между тем комиссией УФАС установлено, что в процессе рассмотрения и принятия решения о допуске или не допуске участников с порядковыми номерами заявок 2 и 3 голоса членов комиссии разделились следующим образом: по заявкам с порядковыми номерами 2 и 3 голосовали за допуск указанных заявок 3 члена аукционной комиссии - представители уполномоченного органа, и за не допуск 2 члена комиссии - представители заказчика.

В обоснование своего решения члены аукционной комиссии - представители заказчика указали в протоколе, что в заявке указаны расходные материалы медицинского назначения с определенной страной (странами) происхождения, сведения о которых по ряду позиций отсутствуют на сайте Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Российской Федерации.

К примеру, по позициям 11 и 19 "Устройства для прохождения СТО" и "Коронарный проводник" нет данных со страной происхождения Япония/Таиланд, по позиции 7 "Матричный Баллонорасширяемый стент" нет данных со страной происхождения Ирландия, аналогично по позициям 27 и 32 - нет данных со страной происхождения Мексика.

Иными словами, указанные члены комиссии предлагали отклонить заявки участников за представление недостоверной информации о предлагаемых к поставке товарах (пункт 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе).

Суд первой инстанции не учел, что требования к медицинским изделиям определены Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон о здоровье, Закон N 323-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 38 Закона N 323-ФЗ на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 11 статьи 38 Закона о здоровье в государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей), осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий, вносятся в том числе сведения о дате государственной регистрации медицинского изделия и его регистрационный номер, срок действия регистрационного удостоверения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416 утверждены Правила государственной регистрации медицинских изделий (далее - Правила).

Пунктом 3 Правил установлено, что государственная регистрация медицинских изделий осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (далее - регистрирующий орган).

Документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (далее - регистрационное удостоверение). Форма регистрационного удостоверения утверждается регистрирующим органом (пункт 6 Правил).

Регистрирующий орган размещает информацию, связанную с осуществлением государственной регистрации медицинского изделия, внесением изменений в регистрационное удостоверение и выдачей дубликата регистрационного удостоверения, на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 58 Правил).

Ввиду вышеуказанного любое медицинское изделие, обращение которого осуществляется на территории Российской Федерации, подлежит обязательной государственной регистрации. В результате такой регистрации на каждое медицинское изделие выдается регистрационное удостоверение, информация о котором, в свою очередь, в обязательном порядке содержится в государственном реестре медицинских, изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей). Внесение данных в реестр осуществляет регистрирующий орган в строго регламентированный срок.

К таким данным, в том числе, относится и наименование товара, и страна (страны) происхождения такого товара.

Ведение реестра и размещение его в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" осуществляет федеральный орган исполнительной власти. В Российской Федерации таким органом является Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (далее - Росздравнадзор). Официальным сайтом Росздравнадзора в информационно-телекоммуникационной сети Интернет является www.roszd.ravnadzor.ru. Таким образом, государственный реестр медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей) размещен именно на этом сайте.

В Техническом задании определен перечень необходимых к поставке товаров. В соответствии с Инструкцией по заполнению первой части заявок участник закупки предоставляет сведения, точно соответствующие требованиям технического задания. Наименование, товарный знак, страна происхождения указываются в соответствии с предлагаемым товаром.

В соответствии с требованиями Технического задания и пункта 3.2 контракта все поставляемые товары должны иметь сертификаты соответствия, регистрационные удостоверения.

В первой части заявки участник указывает информацию о конкретном товаре, с учетом его наименования и характеристик, который предлагает к поставке.

Из этого следует, что и документы на товар (сертификаты соответствия и регистрационные удостоверения) будут содержать информацию именно о том товаре, который участник указал в своей заявке. К такой информации, в том числе, относится и наименование товара.

Принимая во внимание требования документации, а также сведения, указанные в заявках, участники с порядковыми номерами 2 и 3 предлагали к поставке товар "Коронарный проводник" (поз. 19 в качестве страны происхождения товара в заявке 2 указано "Япония/Таиланд", в заявке 3 указано "Япония/Королевство Таиланд (Таиланд)".

После проведенной проверки информации о странах происхождения товара, предлагаемого к поставке участниками N 2 и N 3, на официальном сайте Росздравнадзора выявлено, что сведения об указанных по данному товару странах отсутствуют в государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей). В этой связи с выводом УФАС о представлении недостоверных сведений в заявках N 2 и N 3 о стране (странах) предлагаемых к поставке товара следует согласиться.

Кроме того, УФАС установлено, что заказчиком, в том числе в отношении позиции 11, в столбце 2 требований к характеристикам товаров установлено описание товара, а не его наименование. В то время как участнику надлежало представить сведения о предлагаемом товаре, с учетом конкретных характеристик и наименования. Как верно замечает антимонопольный орган, указание наименования товара - это прямое требование документации, поскольку его идентификация происходит лишь по наименованию.

Регистрационное удостоверение N ФС N 2006/710, которое не содержит такое наименование товара, как "Устройство для происхождения СТО", само по себе не может быть подтверждением того, что товар с наименованием "Устройство для происхождения СТО" (позиция N 11 заявок участников закупки с порядковыми номерами 2 и 3) действительно произведен в странах, которые указаны в этом регистрационном удостоверении.

Как отмечено выше, в силу статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать достоверные и конкретные показатели наименования и страны происхождения предлагаемого товара.

Кроме того, в Инструкции по заполнению заявок указано, что наименование, страна происхождения указываются в соответствии с предлагаемым товаром, что не допускало сделанного участниками повторения описания товара, данного заказчиком, вместо указания конкретных наименования и страны происхождения предлагаемого им товара. В противном случае невозможно установить, оценить наряду с другими конкретный предлагаемый товар, проверить достоверность сообщенных о нем сведений и осуществить приемку определенного товара.

Как справедливо заметил антимонопольный орган, такая ситуация приведет к тому, что у заказчика будет отсутствовать объективная возможность сопоставления товара, сведения о котором были предоставлены в первой части заявки, с товаром, который будет поставлен, поскольку в регистрационных удостоверениях, принятых судом первой инстанции во внимание, отсутствуют характеристики перечисленных в нем товаров (функциональные и технические свойства товара), следовательно, идентификация в таком случае будет возможна лишь по наименованию.

Таким образом, выявленные УФАС обстоятельства показывают нарушения принципов допуска заявок участников. Самостоятельных оснований оспаривания предписаний (по правомочности, исполнимости и т.п.) заявителем не приводится.

В силу вышеизложенного решения и предписания УФАС в оспариваемой части являются правомерными.

Следует также отметить, что при выводе в мотивировочной части решения о незаконности двух оспоренных предписаний резолютивная часть решения суда содержит указание на удовлетворение требований только в отношении одного из них.

При всей совокупности перечисленных обстоятельств и доказательств, оцениваемых в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, решение суда - подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. По делу следует принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2016 по делу N А56-34702/2016 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова