Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 16АП-3831/16

г. Ессентуки

27 декабря 2016 г.

Дело N А63-9236/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край апелляционную жалобу Лебедева Евгения Михайловича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2016 по делу N А63-9236/2015 (судья Якунь В.Д.)

по заявлению Лебедева Евгения Михайловича, г. Минеральные Воды, об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника,

принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью СХП "Темпельгофф" (Минераловодский район с. Прикумское, ОГРН 1082649000928, ИНН 2630041539),

при участии в судебном заседании Лебедев Е.М. (лично), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте, судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2016 в отношении ООО СХП "Темпельгофф" введена процедура конкурсного производства. На должность конкурсного управляющего утвержден - Боднар Иван Георгиевич.

Лебедева Е.М. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об установлении в размере 22 428 498,05 руб., из которых: 21 533 000,91 руб. - основной долг, 895 467,14 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами и включении требований в реестр требований кредиторов должника (с учетом уточненных требований, принятых определением суда 26.04.2016).

В подтверждение указанной задолженности заявитель ссылается на договоры беспроцентного займа, квитанции к приходным кассовым ордерам, акты приема-передачи денежных средств.

Определением суда от 09.08.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что наличие договора, расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании. При оценке представленных доказательств в таких случаях суд должен првоерить позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Однако,по требованию суда такие доказательства не представлены.

В апелляционной жалобе Лебедев Е.М. просит определение суда отменить, принять новое определение о включении в реестр требований кредиторов ООО СХП "Темпельгофф" требования Лебедева Е.М. в сумме 22 428 467,14 руб. В жалобе указывается, что суд необоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов требования Лебедева Е.М., мотивировав это тем, что документов подтверждающих наличие у заявителя финансовой возможности предоставления займа должнику представлено не было, т.е. отсутствовала возможность исполнить обязательства по договору займа и осуществить фактическую передачу должнику денежных средств,. Однако, по мнению заявителя, это не является основанием для отказа, поскольку законом не предусмотрена возможность предоставления заемных только лишь из тех средств, которые составляют ежемесячный доход лица. Суд не принял во внимание пояснения заявителя о том, что данные денежные средства были частично результатом личных накоплений, а так же займов у третьих лиц.

Кроме того, представленные в материалы дела договоры не были оспорены по их безденежности и не признаны незаключенными, судом так же не было установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца.

Так же, судом не был принят во внимание при оценке доказательств тот факт, что задолженность ООО СХП "Темпельгофф" по заявленным договорам займа перед Лебедевым Е.М. отражена в финансовом анализе, представленным в материалы временным управляющим Боднар И.Г. по итогам наблюдения в отношении ООО СХП "Темпельгофф", что полностью исключает возможность фальсификации кредитором Лебедевым Е.М документов, обосновывающих наличие задолженности перед ним, а так же прямо указывает на то, что у конкурсного управляющего Боднар И.Г. документы отражающие финансово-хозяйственную деятельность предприятия ООО СХП "Темпельгофф" были в наличии, поскольку именно при исследовании данных документов и на их основании был произведен финансовый анализ при исполнении им обязанностей временного управляющего ООО СХП "Темпельгофф".

От конкурсного управляющего должника и УФНС России по Ставропольскому краю поступили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просят определение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Лебедев Е.М. поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить, его требования удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

От ООО "Югспецавтоматика-Контакт" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке,предусмгтрен6ном главой 34 АПК РФ, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жлобу без удовлетворения по следующим основаниям..

В соответствии с положениями статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В обоснование своих требований заявитель указал, что 04.09.2009 между Лебедева Е.М. (заемщик) и ООО СХП "Темпельгофф" заключен договор займа N 38 ФЛ-09 на сумму 81 000 руб.

По условиям договора сумма займа займодателем заемщику передается в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, в наличном порядке в кассу предприятия, либо третьему лицу в соответствии с финансовым поручением заемщика в счет взаимных расчетов по договору. Обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов несет заемщик (пункт 3.1 договора займа). Срок возврата займа - 04.09.2015 (пункт 4.1 договора займа).

В подтверждение передачи денежных средств, Лебедевым Е.М. представлены копии квитанции к приходному кассовому ордеру N 39 от 04.09.2009 и акта приема -передачи денежных средств.

Также представлены договоры беспроцентного займа N 39 ФЛ-09 от 08.09.2009 на сумму 45 000 руб., срок возврата - 08.09.2015., N 40 ФЛ-09 от 09.09.2009 на сумму 12 000 руб., срок возврата - 09.09.2015, N 41 ФЛ-09 от 14.09.2009 на сумму 9 500 руб., срок возврата - 14.09.2015, N 43 ФЛ-09 от 22.09.2009 на сумму 195 000 руб., срок возврата - 22.09.2015, N 42 ФЛ-09 от 16.09.2009 на сумму 110 000 руб., срок возврата - 16.09.2015, N 45 ФЛ-09 от 01.10.2009 на сумму 100 000 руб., срок возврата - 01.10.2015 руб., N 44 ФЛ-09 от 22.09.2009 на сумму 510 000 руб., срок возврата - 22.09.2015, N 46 ФЛ-09 от 01.10.2009 на сумму 300 000 руб., срок возврата - 01.10.2015, N 47 ФЛ-09 от 22.10.2009 на сумму - 81 000 руб., срок возврата - 22.10.2015, N 48 ФЛ-09 от 26.10.2009 на сумму 425 000 руб., срок возврата - 26.10.2015, N 49 ФЛ-09 от 27.10.2009 на сумму 450 000 руб., срок возврата - 27.10.2015, N37 ФЛ-09 от 02.09.2009 на сумму 35 000 руб., срок возврата - 02.09.2015, N 36 ФЛ-09 от 28.08.2009 на сумму 200 000 руб., срок возврата - 28.08.2015, N 72 ФЛ-09 от 21.12.2009 на сумму 40 000 руб., срок возврата - 21.12.2015, N 71 ФЛ-09 от 16.12.2009 на сумму 150 000 руб., срок возврата - 16.12.2015, N 70 ФЛ-09 от 14.12.2009 на сумму 267 400 руб., срок возврата - 14.12.2015, N 69 ФЛ-09 от 11.12.2009 на сумму 55 000 руб., срок возврата - 11.12.2015, N 10 ФЛ-09 от 03.03.2010 на сумму 350 000 руб., срок возврата - 03.03.2015, N10 ФЛ-09 от 03.03.2010 на сумму 350 000 руб., срок возврата - 03.03.2015, N 67 ФЛ-09 от 08.12.2009 на сумму 100 000 руб., срок возврата - 08.12.2015, N 68 ФЛ-09 от 09.12.2009 на сумму 15 000 руб., срок возврата - 09.12.2015, N 65 ФЛ-09 от 07.12.2009 на сумму 360 000 руб., срок возврата - 07.12.2015, N 66 ФЛ-09 от 07.12.2009 на сумму 140 000 руб., срок возврата - 07.12.2015, N 64 ФЛ-09 от 04.12.2009 на сумму 175 000 руб., срок возврата - 04.12.2015, N 63 ФЛ-09 от 03.12.2009 на сумму 240 000 руб., срок возврата - 03.12.2015, N61 ФЛ-09 от 07.12.2009 на сумму 403 000 руб., срок возврата - 23.11.2015, N 62 ФЛ-09 от 26.11.2009 на сумму 360 000 руб., срок возврата - 26.11.2015, N 59 ФЛ-09 от 19.11.2009 на сумму 10 000 руб., срок возврата - 19.11.2015, N 60 ФЛ-09 от 23.11.2009 на сумму 536 350 руб., срок возврата - 23.11.2015, N 58 ФЛ-09 от 18.11.2009 на сумму 16 000 руб., срок возврата - 18.11.2015, N 50 ФЛ-09 от 28.10.2009 на сумму 300 000 руб., срок возврата - 28.10.2015, N 56 ФЛ-09 от 12.11.2009 на сумму 40 000 руб., срок возврата - 12.11.2015, N 57 ФЛ-09 от 17.11.2009 на сумму 10 000 руб., срок возврата - 17.11.2015, N 55 ФЛ-09 от 10.11.2009 на сумму 506 000 руб., срок возврата - 10.11.2015, N 54 ФЛ-09 от 10.11.2009 на сумму 294 000 руб., срок возврата - 10.11.2015, N 52 ФЛ-09 от 09.11.2009 на сумму 500 000 руб., срок возврата - 09.11.2015, N 53 ФЛ-09 от 09.11.2009 на сумму 500 000 руб., срок возврата - 09.11.2015, N 13 ФЛ-09 от 09.03.2010 на сумму 480 500 руб., срок возврата - 09.03.2015, N 51 ФЛ-09 от 02.11.2009 на сумму 400 000 руб., срок возврата - 02.11.2015, N11 ФЛ-09 от 03.03.2010 на сумму 13 000 руб., срок возврата - 03.03.2015, N 12 ФЛ-09 от 05.03.2010 на сумму 30 000 руб., срок возврата - 05.03.2015, N 09 ФЛ-09 от 02.03.2010 на сумму 15 000 руб., срок возврата - 02.03.2015, N 07 ФЛ-09 от 25.02.2010 на сумму 180 000 руб., срок возврата - 25.02.2015, N 08 ФЛ-09 от 26.02.2010 на сумму 20 000 руб., срок возврата - 26.02.2015, N 02 ФЛ-09 от 14.01.2010 на сумму 260 000 руб., срок возврата - 14.01.2015, N 04 ФЛ-09 от 22.01.2010 на сумму 603 610 руб., срок возврата - 22.01.2015, N77 ФЛ-09 от 29.12.2009 на сумму 150 000 руб., срок возврата - 29.12.2015, N 01 ФЛ-09 от 14.01.2010 на сумму 720 000 руб., срок возврата - 14.01.2015, N 75 ФЛ-09 от 28.12.2009 на сумму 55 000 руб., срок возврата - 28.12.2015, N 76 ФЛ-09 от 29.12.2009 на сумму 397 000 руб., срок возврата - 29.12.2015, N 73 ФЛ-09 от 21.12.2009 на сумму 572 000 руб., срок возврата - 21.12.2015, N 74 ФЛ-09 от 23.12.2009 на сумму 267 000 руб., срок возврата - 23.12.2015, N 7 ФЛ-09 от 17.02.2009 на сумму 10 000 руб., срок возврата - 17.02.2015, N 9 ФЛ-09 от 11.03.2009 на сумму 32 000 руб., срок возврата - 11.03.2015, N 5 ФЛ-09 от 06.02.2009 на сумму 10 000 руб., срок возврата - 06.02.2015, N 2 ФЛ-09 от 20.01.2009 на сумму 120 000 руб., срок возврата - 20.01.2015, N 3ФЛ-09 от 26.01.2009 на сумму 14 000 руб., срок возврата - 26.01.2015, N 18 ФЛ-09 от 11.03.2010 на сумму 165 000 руб., срок возврата - 11.03.2015, N 1 ФЛ-09 от 14.01.2009 на сумму 200 000 руб., срок возврата - 14.01.2015, N 17 ФЛ-09 от 11.03.2010 на сумму 185 000 руб., срок возврата - 11.03.2015, N16 ФЛ-09 от 10.03.2010 на сумму 620 000 руб., срок возврата - 10.03.2015, N 14 ФЛ-09 от 09.03.2010 на сумму 455 000 руб., срок возврата - 09.03.2015, N 15 ФЛ-09 от 10.03.2010 на сумму 390 000 руб., срок возврата - 10.03.2015, N 22 ФЛ-09 от 02.09.2009 на сумму 500 000 руб., срок возврата - 02.07.2015, N 21 ФЛ-09 от 30.07.2009 на сумму 500 000 руб., срок возврата - 30.06.2015, N 20 ФЛ-09 от 29.06.2009 на сумму 610 000 руб., срок возврата - 29.06.2015, N 19 ФЛ-09 от 19.06.2009 на сумму 57500 руб., срок возврата - 19.06.2015, N 15 ФЛ-09 от 04.05.2009 на сумму 495 000 руб., срок возврата - 04.05.2015, N 18 ФЛ-09 от 10.06.2009 на сумму 258 000 руб., срок возврата - 10.06.2015, N 29 ФЛ-09 от 30.07.2009 на сумму 102 000 руб., срок возврата - 30.07.2015, N 11 ФЛ-09 от 06.03.2009 на сумму 230 000 руб., срок возврата - 06.04.2015, N 12 ФЛ-09 от 13.04.2009 на сумму 26 000 руб., срок возврата - 13.04.2015, N 35 ФЛ-09 от 28.08.2009 на сумму 270 000 руб., срок возврата - 28.08.2015, N 10 ФЛ-09 от 26.03.2009 на сумму 513 000 руб., срок возврата - 26.03.2015, N33 ФЛ-09 от 24.08.2009 на сумму 200 000 руб., срок возврата - 24.08.2015, N 34 ФЛ-09 от 25.08.2009 на сумму 15 850 руб., срок возврата - 25.08.2015, N 31 ФЛ-09 от 05.08.2009 на сумму 900 000 руб., срок возврата - 05.08.2015, N 32 ФЛ-09 от 18.08.2009 на сумму 397 200 руб., срок возврата - 05.08.2015, N 30 ФЛ-09 от 04.08.2009 на сумму 815 000 руб., срок возврата - 04.08.2015, N 27 ФЛ-09 от 22.07.2009 на сумму 500 000 руб., срок возврата - 22.07.2015, N 28 ФЛ-09 от 29.07.2009 на сумму 100 000 руб., срок возврата - 29.07.2015, N25 ФЛ-09 от 13.07.2009 на сумму 100 000 руб., срок возврата - 13.07.2015, N 26 ФЛ-09 от 16.07.2009 на сумму 100 000 руб., срок возврата - 16.07.2015, N 23 ФЛ-09 от 08.07.2009 на сумму 500 000 руб., срок возврата - 08.07.2015, N 24 ФЛ-09 от 10.07.2009 на сумму 150 000 руб., срок возврата - 10.07.2015.

Условия перечисленных договоров займа аналогичные условиям первого договора. К указанным договорам представлены копии актов приема-передачи денежных средств и квитанции к приходным кассовым ордерам.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В обоснование передачи денежных средств, заявителем представлены договоры займа, акты приема-передачи денежных средств, квитанции к приходным кассовым ордерам.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, судам надлежит иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

Наличие договора, расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника суд может истребовать дополнительные доказательства, свидетельствующие о добросовестности сторон при заключении договора.

При наличии сомнений в реальности договора займа суд может потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 арбитражным судам даны следующие разъяснения. В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Определениями от 26.05.2016, 21.06.2016 судом у заявителя были истребованы документы, подтверждающие фактическое наличие денежных средств к моменту предоставления займа. У конкурсного управляющего должника в соответствии с определениями от 26.05.2016, 21.06.2016 были истребованы доказательства оприходования и расходования денежных средств.

Определения суда заявителем не исполнены, доказательств, необходимых суду для рассмотрения данного требования, не представлено.

Конкурсный управляющий должника указал на факт хищения документов должника, пояснил, что им сделан запрос в банк о движении денежных средств за период с 2009 по 2012 годы. Согласно полученному ответу, банк не имеет возможности предоставить запрашиваемые сведения в связи с истечением срока хранения первичных документов.

Из содержания изложенных правовых норм и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что предметом доказывания по настоящему спору являлся факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок и невозврат их должником в установленный срок.

В ходе рассмотрения заявления, суд неоднократно истребовал у заявителя документы, подтверждающие фактическое наличие денежных средств в размере суммы займа.

В материалы дела уполномоченным органом представлены справки о доходах Лебедева Е.М. по форме 2-НДФЛ за 2009 год доход -390 000 руб., за 2010 год доход - 376 168,91 руб.

Согласно справке уполномоченного органа о наличии счетов ООО СХП "Темпельгофф", по расчетному счету, открытому в Сбербанке за период с 20.07.2008 по 03.12.2010 операции не проводились.

Согласно ответу ПАО Ставропольпромстройбанк на запрос суда бак указал, что не может представить выписку по счету за 2008 -01.06.2011 в связи с истечением срока хранения первичных документов.

Как указано выше, Лебедевым Е.М. в подтверждение осуществления займов представлены копии квитанции к приходным кассовым ордерам внесение, при этом кассовые книги за 2009-2010 года в материалы дела не представлены, доказательств поступления спорных денежных средств на счет должника, материалы дела не содержат.

Доказательств оприходования указанных сумм должником также не представлено.

Из представленных документов следует, что доход Лебедева Е.М. за 2009 год доход -390 000 руб., за 2010 год доход - 376 168,91 руб., при этом займы последним осуществлены на сумму 21 533 000,91 руб., что превышает на 20 млн. руб. суммы дохода, полученного Лебедевы Е.М. за два года с 2009 -2010 (766 168,91 руб.). Следует отметить, что ежемесячный доход заявителя не превышал 30 000 руб. (с НДФЛ 13%).

Таким образом, финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) не позволяло представит должнику денежные средства в размере 21 533 000,91 руб., доказательств обратного, заявитель в материалы дела не представил. Иные доказательства, свидетельствующие о наличии у заявителя источников дохода (заработной платы, выручки от предпринимательской деятельности, от выплаты подлежащих налоговому декларированию дивидендов по акциям и долям участия в хозяйственных обществах, получения в порядке наследования, и др.) в размере, соответствующем объему предоставленных денежных средств на момент заключения договоров займа, в материалы дела не представлены. Кроме того, следует учесть, что у Лебедева Е.М. как физического помимо доходов имеются и расходы.

Таким образом, представленные справки о доходах Лебедева Е.М. не подтверждают совокупный доход последнего в размере суммы предоставленных сумма займа ООО СХП "Темпельгофф".

При отсутствии документов, подтверждающих наличие у заявителя финансовой возможности предоставления займа должнику, суд пришел к правильному выводу, что у заявителя отсутствовала возможность исполнить обязательства по договору займа и осуществить фактическую передачу должнику денежных средств.

Также в материалы дела не представлены данные об оприходовании сумм займа и о расходовании ООО СХП "Темпельгофф" денежных средств.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований либо возражений, возлагается на данное лицо.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что документы, бесспорно подтверждающие передачу заявителем соответствующих денежных сумм в наличной форме ни должником, ни заявителем не представлены, суд пришел к правильному к выводу, что имеющихся в нем доказательств, не соответствует действующему законодательству и противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума N 35, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по указанным выше мотивам.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2016 по делу N А63-9236/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

О.В. Марченко Г.В. Казакова