Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 01АП-8890/16

г. Владимир

28 декабря 2016 г.

Дело N А43-10988/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смартэко-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2016 по делу N А43-10988/2016, принятое судьей Романовой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрак", г. Санкт-Петербург, ОГРН 1157847057213, ИНН 7816247809, к обществу с ограниченной ответственностью "Смартэко-НН", г. Нижний Новгород, ОГРН 1125260013691, ИНН 5260339919, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Трак Север", г. Краснодар, ОГРН 1127847162145, ИНН 7802783824,

о взыскании 675 189 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Хендэ Трак Север" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Смартэко-НН" о взыскании 625 000 руб. неосновательного обогащения, 50 189 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ и мотивированы перечислением денежных средств ответчику в отсутствие договора и иных правовых оснований.

Определением от 28.06.2016 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Автотрак".

В ходе рассмотрения дела суд произвел замену истца по делу N А43-10988/2016 с общества с ограниченной ответственностью "Хендэ Трак Север", г. Краснодар, ОГРН 1127847162145, ИНН 7802783824, на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "АвтоТрак", г. Санкт-Петербург, ОГРН 1157847057213, ИНН 7816247809, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хендэ Трак Север".

Решением от 30.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Смартэко-НН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АвтоТрак" 625000 руб. 00 коп. предварительной оплаты, а также 15277 руб. 20 коп. расходов по государственной пошлине, в остальной сумме иска истцу отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Смартэко-НН" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение суда первой инстанции в части взыскания 625000 руб. 00 коп. предварительной оплаты, просит отменить.

Заявитель указывает, что истцом требования о поставке товара и выполнении работ не предъявлялось.

Пояснил, что в счете от 02.04.2015 N 43 сторонами согласовано условие о предварительной 100% оплате товара до его отгрузки продавцом, истцом не представлен ответчику давальческий материал (шасси) для выполнения работ.

Поступившим ходатайством просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ООО "АвтоТрак" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании 19.12.2016 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.12.2016.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Хенде трак север" перечислило ООО "Смартэко-НН" 625 000 руб. платежными поручениями N 542 от 20.04.2015, N 1123 от 05.08.2015.

В назначении платежей указано - оплата по счету N 43 от 02.04.2015 за бортовую платформу с КМУ+ монтаж шасси Хюндай.

Истец обратился с настоящим иском в суд, полагая, что поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, сумма денежных средств, перечисленная ответчику в отсутствие правовых оснований, является неосновательным обогащением, в силу чего у ответчика возникла обязанность по ее возврату истцу.

По договору уступки прав требования (цессии) от 06.05.16 N 15/16 ООО "Хендэ Трак Север" (цедент) уступило ООО "АвтоТрак" (цессионарий) право требование денежных средств к ООО "Смартэко-НН"

(должник) 625000 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за

пользование указанными денежными средствами, цессионарию переданы документы, удостоверяющие право требования, а именно платежные поручения от 20.04.2015 N 542, от 05.08.2015 N 1123.

Определением от 03.08.2016 осуществлено процессуальное правопреемство на стороне истца с ООО "Хендэ Трак Север" на ООО "АвтоТрак".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика требование о взыскании 50 189 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.06.2015 по 22.04.2016.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком представлен счет N 43 от 02.04.2015, содержащий сведения о поставщике (исполнителе) - ООО "Смартэко-НН", покупателе (заказчике) - ООО "Хенде Трак Север", в качестве основания счета указан договор купли-продажи N 037/15 от 02.04.2015.

Счет содержит указание на наименование, количество и цену товара, а также стоимость услуг по монтажу платформы с КМУ на шасси заказчика. На счете имеется отметка о том, что оплата по счету считается согласием с условиями поставки товара.

В назначении платежей в спорных платежных поручениях указано - оплата по счету N 43 от 02.04.2015 за бортовую платформу с КМУ+ монтаж шасси Хюндай.

Оценив представленные сторонами документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи на условиях, указанных в счете, что позволяет применить к данным правоотношениям нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона - продавец, обязуется передать товар другой стороне - покупателю, а покупатель обязуется оплатить за полученный товар определенную денежную сумму.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статья 458 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 457 Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не

предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Внесение на счет ответчика платежными поручениями N 542 от 20.04.2015, N 1123 от 05.08.2015 суммы 625 000 руб. в целях оплаты по счету N 43 от 02.04.2015 следует расценивать в качестве предварительной оплаты по договору.

Сроки поставки товара, либо условия о поставке товара непосредственно после его предварительной оплаты в размере 100% счетом не согласованы.

Между тем в материалах дела не имеется доказательств того, что после частичной оплаты счета N 43 от 31.03.2014 со стороны ответчика не было заявлено в адрес истца претензий относительно его неполной оплаты, а также доказательств уведомления истца о готовности товара к отгрузке в целях его самовывоза покупателем.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку истцом денежные средства перечислены ответчику, последний поставку товара не произвел, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, обратившись в суд с настоящим исковым заявлением, истец фактически потребовал от ответчика возврата денежных средств в сумме 625 000 руб. 00 коп., тем самым отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, что не противоречит положениям пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что поставка продукции все же была произведена, ответчиком не представлено.

Поскольку факт получения предварительной оплаты ответчиком подтвержден материалами дела, поставка товара не была произведена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возврата перечисленной ответчику предварительной оплаты в размере 625 000 руб.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2016 по делу N А43-10988/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смартэко-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.А. Большакова Н.В. Устинова