Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 16АП-1193/15

г. Ессентуки

28 декабря 2016 г.

Дело N А63-774/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ромас Петра Евгеньевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2016 по делу N А63-774/2015 (судья Приходько А.И.)

по жалобе индивидуального предпринимателя Ромас Петра Евгеньевича на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим жилищно-строительного кооператива "Восток" Руденко Николаем Николаевичем возложенных на него обязанностей и отстранении его от исполнения конкурсного управляющего жилищно-строительного кооператива "Восток",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Восток" (ИНН 2634076596, ОГРН 1072635011558),

при участии в судебном заседании конкурсного кредитора Маркарьянца Александра Викторовича (лично), представителя конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "ПМК Русская" Маркарьянца А.В. (доверенность N 7 от 25.01.2016), представителя собрания кредиторов Маркарьянца А.В. (протокол собрания кредиторов N 1 от 07.12.2015),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 25.01.2016 жилищно-строительный кооператив "Восток" (далее - ЖСК "Восток", кооператив, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Руденко Николай Николаевич (далее - Руденко Н.Н.).

Сведения о введении в отношении ЖСК "Восток" процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" N 15 от 30.01.2016.

Ромас Петр Евгеньевич (далее - Ромас П.Е.) обратился в суд с заявлением о признании незаконным действия конкурсного управляющего должника Руденко Н.Н., выразившегося в необоснованном привлечении ООО "Агентство N 1" для оказания юридических услуг, о взыскании с конкурсного управляющего Руденко Н.Н. в конкурсную массу ЖСК "Восток" денежных средств в сумме, выплаченной ООО "Агентство N 1" за оказанные услуги, об отстранении Руденко Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 26.09.2016 в удовлетворении жалобы Ромас П.Е. отказано. В части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего судебный акт мотивирован доказанностью конкурсным управляющим обстоятельств, свидетельствующих как о необходимости привлечения специалистов для оказания услуг по юридическому обслуживанию, соразмерности ожидаемого результата, так и о соразмерном размере (70 000 рублей в месяц) вознаграждения. Отказ в признании незаконным действия конкурсного управляющего влечет отказ в удовлетворении заявления как в части отстранения Руденко Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК "Восток", так и в части взыскания с конкурсного управляющего ЖСК "Восток" Руденко Н.Н. в конкурсную массу должника денежных средств в размере истраченной суммы на оплату услуг по договору от 18.01.2016.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ромас П.Е. подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, указывая, что конкурсный управляющий не обосновал необходимость привлечения ООО "Агентство N 1" для оказания юридических услуг и невозможность самостоятельно осуществлять возложенные на него обязанности. Кроме того, по мнению апеллянта, размер оплаты привлеченных специалистов значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг.

В судебном заседании конкурсный кредитор Маркарьянца А.В., представитель конкурсного кредитора ООО "ПМК Русская" и собрания кредиторов просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения, пояснил суду, что с учетом выполняемого привлеченными юристами объема работ сумма вознаграждения по договору (70 000 рублей) значительно ниже чем, расценки на аналогичные работы (услуги), установленные решением Адвокатской палатой Ставропольского края на 2016 год.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лицо, явившееся в судебное заседание, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2016 по делу N А63-774/2015 подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 23.04.2015 в отношении кооператива введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Руденко Н.Н.

Определением суда от 17.09.2015 признано частично обоснованным заявление Ромас П.Е., временный управляющий обязан включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Ромас П.Е. в сумме 6 100 623,59 рублей.

Решением суда от 25.01.2016 ЖСК "Восток" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Руденко Н.Н.

Ромас П.Е. обратился к конкурсному управляющему с заявлением о предоставлении ему возможности ознакомиться с заключенным конкурсным управляющим от имени должника договором на оказание юридических услуг, а также документами, подтверждающими количество и объем оказанных услуг и в срок до 06.05.2016 подготовить копии истребуемых документов.

В связи с тем, что в сроки, определенные в обращении, Руденко Н.Н. не предоставил кредитору запрошенные документы, не обеспечил возможность ознакомиться с ними и изготовить с них фотокопии самостоятельно, полагая, что привлечение третьего лица для оказания юридических услуг не обоснованно, расходы на такое привлечение завышены, Ромас П.Е. обратился в суд с настоящей жалобой.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Таким образом, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав или законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу положений статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Перечень основных обязанностей, которые возложены на конкурсного управляющего, определен пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве.

Из анализа данных норм следует, что основными обязанностями конкурсного управляющего являются не только действия, направленные на формирование конкурсной массы в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, но и на недопущение включения в реестр требований кредиторов необоснованных кредиторских требований, поскольку такое включение уменьшает объем конкурсной массы, на которую могут рассчитывать кредиторы, имеющие к должнику законные требования.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении третьих лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения иных лиц следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

18.01.2016 между конкурсным управляющим ЖСК "Восток" Руденко Н.Н. и ООО "Агентство N 1" заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого ООО "Агентство N 1" (исполнитель) приняло на себя обязательства по заданию ЖСК "Восток" в лице конкурсного управляющего (заказчика) оказывать следующие услуги: консультирование по всем вопросам законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры конкурсного производства, переписка; участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности предъявленных требований кредиторов; направление запросов в органы государственной власти, регистрирующие органы; подготовка материалов к собранию кредиторов; помощь в подготовке и ведению реестра требований кредиторов; помощь в опубликовании сведений о банкротстве; отстаивание интересов заказчика в установленном законодательством порядке; ведение претензионно-исковой работы, подготовка исков, отзывов, жалоб и передача их в судебные органы; осуществление юридической экспертизы писем, гражданско - правовых договоров и соглашений, заключаемых заказчиком с контрагентами; осуществление подготовки к заключению гражданско-правовых договоров; осуществление работы по исполнению судебных актов в интересах заказчика; участие в переговорах, представление интересов по трудовым спорам между заказчиком и государственными органами власти, органами местного самоуправления, работниками предприятия заказчика; составление трудовых договоров с сотрудниками; иные поручения заказчика.

Стоимость оплаты услуг исполнителя установлена в размере 70 000 рублей в месяц.

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объем выполняемой привлеченными специалистами работы (участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений о включении требований в реестр требований кредиторов ЖСК "Восток" и апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции; подготовка отзывов на апелляционные жалобы; проведение анализа сделок должника с последующей подачей заявлений о признании недействительными сделок; участие в судебных заседаниях, проводимых в других процессах с участием должника как в арбитражном суде, так и в судах общей юрисдикции; проведение мероприятий по выявлению дебиторской задолженности и поступлению ее в конкурсную массу; принятие мер, направленных на выявление имущества должника; участие в проведении инвентаризации имущества должника; правовое сопровождение регистрации права на объект незавершенного строительства), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае привлечение организации, оказывающей юридические услуги, является целесообразным и направленным на обеспечение целей и задач конкурсного производства.

Между тем, Ромас П.Е. не представлено доказательств того, что возложенные на привлеченных специалистов функции в таком значительном объеме могут квалифицированно и без ущерба для должника выполняться самостоятельно одним конкурсным управляющим. Учитывая, что конкурсное производство имеет временные ограничения, то силами только конкурсного управляющего требуемый объем работы не может быть выполнен.

Поскольку для оказания юридической помощи арбитражный управляющий вправе привлечь иных лиц, учитывая объем и сложность работы, требующей квалифицированной юридической помощи, и то обстоятельство, что конкурсным управляющим ЖСК "Восток" представлены суду доказательства обоснованности привлечения ООО "Агентство N 1" для оказания юридических услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые действия Руденко Н.Н. являются правомерными.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Ромас П.Е. о завышении размера оплаты услуг привлеченных специалистов. С указанными выводами суда первой инстанции апелляционный суд согласен.

Довод Ромас П.Е. о неправомерности бездействий конкурсного управляющего, выразившихся в неисполнении требований кредитора о направлении в его адрес копий документов в срок, установленный в обращении, и обоснованный положениями статьи 12 Закона о банкротстве, основан на неверном толковании норм материального права.

Закон о банкротстве не содержит положений, обязывающих конкурсного управляющего направлять копии документов в адрес кредиторов по их требованиям. Положения статьи 12 Закона о банкротстве, обязывающие конкурсного управляющего обеспечить доступ к копиям документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, распространяют свое действие на период времени, который указан арбитражным управляющим в уведомлении о проведении собрания кредиторов в качестве периода, когда кредиторы могут ознакомиться с документами, подготовленными арбитражным управляющим к собранию кредиторов, а также касаются документов, которые относятся к материалам предстоящего собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах, отказ в признании незаконным действия конкурсного управляющего влечет отказ в удовлетворении заявления как в части отстранения Руденко Н.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЖСК "Восток", так и в части взыскания с конкурсного управляющего ЖСК "Восток" Руденко Н.Н. в конкурсную массу должника денежных средств в размере истраченной суммы на оплату услуг по договору от 18.01.2016.

С учетом изложенного, в удовлетворении жалобы Ромас П.Е. судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.09.2016 по делу N А63-774/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов