Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 17АП-7601/13

г. Пермь

28 декабря 2016 г.

Дело N А60-42008/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский Аграрный колледж" (ОГРН 1036601055182, ИНН 6619008920) (ОГРНИП 304665826600051, ИНН 665808194953) - Малыгина Н.В., доверенность от 23.12.2016,

от правопреемника истца Панова И.Р. - Кошкин А.А., доверенность от 15.01.2016,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Семухино" (ОГРН 1106673007550, ИНН 6673217921) - Дегтянников Д.Г., доверенность от 12.05.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Семухино"

на определение Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве

от 02 февраля 2015 года

по делу N А60-42008/2012

вынесенное судьей Е.А.Куклевой

по иску общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский Аграрный колледж" (ОГРН 1036601055182, ИНН 6619008920) - правопреемник Панов Игорь Ратмирович

к обществу с ограниченной ответственностью "Семухино"

об обязании возвратить имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский Аграрный колледж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Семухино" (далее - ответчик) о возврате сельскохозяйственных животных, переданных ответчику по договору сельскохозяйственных животных N 28 от 25.10.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5.08.2013 решение в части изменено. По делу выдан 23.12.2013 года исполнительный лист.

26.12.2014 г. от Панова И.Р. поступило заявление о процессуальном правопреемстве на стороне истца в части.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2015 года заявление Панова Игоря Ратмировича о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя ООО Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский Аграрный колледж" по делу N А60-42008/2012 на правопреемника - Панова Игоря Ратмировича в части возврата 222 (двухсот двадцать двух) сельскохозяйственных животных.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 02.02.2016 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции процессуальных прав ответчика при рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве и наличии безусловных оснований для отмены обжалуемого определения от 02.02.2015 г.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ответчик в апелляционной жалобы приводит доводы о том, что на момент заключения договора уступки права требования ООО Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский Аграрный колледж" было доподлинно известно, что имущество у заявителя отсутствует по причине его выбытия, что подтверждается актом захоронения коров от 12.05.2014, актом совершения исполнительских действий в рамках исполнительного производства N 1513/14/36/66; поскольку имущество, являющееся предметом сделки отсутствует, сделка является мнимой, в связи с чем, основания для замены взыскателя отсутствуют.

Постановлением 17 Арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 апелляционный суд определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2015 г. отменил. Заявление Панова И.Р. о процессуальном правопреемстве удовлетворил.

22.01.2016 г. ответчик обратился в апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 14.05.2015 г. по новым обстоятельствам, в связи с признанием в рамках арбитражного дела N А60-20087/2010 договора купли-продажи от 03.10.2014 г. N 1/20114 недействительным.

17.02.2016 г. заявление ООО "Семухино" удовлетворено. Постановление 17 Арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 г. отменено по новым обстоятельствам, рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Семухино" на определение суда от 02.02.2015 г. назначено к рассмотрению на 16.03.2016 г.

В судебном заседании от 16.03.2016 г. ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А60-20087/2010.

Определением суда от 16.03.2016 г. производство по апелляционной жалобы ООО "Семухино" по делу N А60-42008/2012 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2015 г. приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа дела N А60-20087/2010.

Определением суда от 08.11.2016 г. назначено судебное заседание на 26.12.2016 г. для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе ООО "Семухино" по делу N А60-42008/2012 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2015 г.

В судебном заседании 26.12.2016 г. 17 Арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно статье 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу приостановлено.

12.07.2016 г. Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-20087/2010 вынесено определение об удовлетворении заявленных требований, в том числе о признании недействительным договора купли-продажи N 1/2014 от 03.10.2014 г.

17.10.2016 г. 17 Арбитражным апелляционным судом по делу N А60-20087/2010 вынесено постановление об отмене определения от 12.07.2016 г. об отказе в удовлетворении требований в части признания недействительным договора купли-продажи N 1/2014 от 03.10.2014 г.

Поскольку Определение суда от 12.07.2016 г. по делу N А60-20087/2010 вступило в законную силу, следовательно, подтверждено наличие обстоятельств, свидетельствующих о возможности возобновления производства по делу. В связи с чем, 26.12.2016 г. 17 Арбитражный апелляционный суд определил возобновить производство по апелляционной жалобе ООО "Семухино" по делу N А60-42008/2012 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2015 г.

Представители сторон не возражают рассмотреть апелляционную жалобу по существу в судебном заседании 26.12.2016 г.

Учитывая, что в определениях суда от 16.02.2016 г. и от 22.06.2016 г. были допущены опечатки и ошибочно указано на приостановление производства по апелляционной жалобе ООО "Семухино" на определение от 15.09.2015 г. (производство по которой ранее приостановлено определением от 16.02.2016 г.), сторонам было предложено отложить судебное заседание для подготовки позиции по обжалованию определения от 02.02.2015 г.

Представители сторон отказались от предоставления им времени для подготовки своей позиции, просят рассмотреть апелляционную жалобу ООО "Семухино" на определение от 02.02.2015 г. в судебном заседании 26.12.2016 г.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца ООО "Сельскохозяйственные предприятие "Красноуфимский аграрный колледж" изложил свою позицию в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель правопреемника истца Панова И.Р. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается по правилам суда первой инстанции, поскольку Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ответчик просит приобщить в материалы дела Отчет конкурсного управляющего от 20.02.2015 г., дополнение к апелляционной жалобе, платежное поручение N 3513 от 22.12.2016 г. на сумму 103 453 руб. 30 коп.

Судом апелляционной инстанции данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены в материалы дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

По смыслу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский Аграрный колледж" (цедент) и Пановым Игорем Ратмировичем (цессионарий) 15.12.2014 подписан договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования, принадлежащие цеденту на основании договора аренды N 28 от 25.10.2010 г., в части требований в отношении 222 (двухсот двадцати двух) сельскохозяйственных животных, указанных в приложении к настоящему договору, как существующие на момент заключения настоящего договора, в том числе возникшее ранее право на взыскание всех убытков, вытекающих из договора аренды - с арендатора, за исключением права требования арендных платежей за период с 01.11.2013 по дату заключения договора купли-продажи между сторонами, так и те, которые возникнут в будущем.

Права связаны и передаются во исполнение договора купли-продажи N 1/2014 от 03.10.2014 г., заключенного между цедентом и цессионарием, в предмет которого входит имущество, переданное цедентом по указанному в п. 1 договору аренды арендатору - ООО "Семухино".

В рамках дела N А60-20087/2010 вынесено постановление об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания недействительными торгов и договора купли-продажи N 1/2014 от 03.10.2014 г.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор уступки требования от 15.12.2014 г. соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. В материалах дела отсутствуют доказательства того факта, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Доводы ответчика о том, что на момент заключения договора уступки права требования, ООО Сельскохозяйственное предприятие "Красноуфимский Аграрный колледж" было доподлинно известно, что имущество у заявителя отсутствует по причине его выбытия, что подтверждается актом захоронения коров от 12.05.2014, актом совершения исполнительских действий в рамках исполнительного производства N 1513/14/36/66, отчетом конкурсного управляющего от 20.02.2016 г., подлежат отклонению, поскольку указанные доводы должны рассматриваться в ходе непосредственного исполнения исполнительного документа. Решение суда должником не исполнено, исполнительное производство не окончено. При этом, отсутствие у ответчика, подлежащего передаче имущества, может являться основанием, в силу положений статьи 324 АПК РФ, для обращения в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, и не является препятствием для замены взыскателя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возобновить производство по апелляционной жалобе ООО "Семухино" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2015 по делу N А60-42008/2012.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2015 по делу N А60-42008/2012 отменить.

Заявление Панова Игоря Ратмировича о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену взыскателя Сельскохозяйственного предприятия "Красноуфимский Аграрный колледж" (ИНН 6619008920, ОГРН1036601055182) по делу N А60-42008/2012 на правопреемника - Панова Игоря Ратмировича (ИНН 665808194953) в части возврата 222 (двухсот двадцать двух) сельскохозяйственных животных:

N	Кличка	Инвентарный N	Год рождения	Живой вес, кг	N пп в Определении 17ААС
	КРС
1	Исеть	1352	2007	570	1
2	Хатынь	1354	2007	500	2
3	Марфуша	1320	2007	523	3
4	Белка	1322	2007	529	4
5	Доля	1304	2007	487	5
6	Хватка	1382	2007	501	7
7	Хартия	1356	2007	525	8
8	Франция	1290	2007	530	9
9	Мурка	1428	2007	515	12 (Б) с изм.
10	Эра	1302	2007	528	10
11	Молва	1400	2007	465	11
12	Волжанка	1424	2007	523	12
13	Валюта	1368	2007	524	13
14	Симона	1314	2007	510	14
15	Дума	1374	2007	516	15
16	Вика	1284	2007	529	17
17	Шубенка	1408	2007	460	18
18	Найда	1370	2007	437	19
19	Тайга	1466	2008	500	20
20	Малышка	1438	2008	495	21
21	Смолка	1432	2008	527	22
22	Нерпа	1506	2008	485	23
23	Харита	1494	2008	518	24
24	Ева	1930	2008	484	25
25	Балтика	1970	2008	458	17 (Б) с изм.
26	Лига	444	2003	520	26
27	Фиона	1120	2004	508	27
28	Принцесса	792	2005	492	28
29	Фаза	6250	2002	496	29
30	Фаланга	780	2005	505	31
31	Ласка	542	2004	493	32
32	Пауза	1032	2006	507	34
33	Осень	506	2004	510	35
34	Илона	1340	2007	515	36
35	Блудня	1378	2007	482	37
36	Карета	6202	2001	511	125 (Б) с изм.
37	Одесса	768	2005	500	39
38	Груша	880	2005	508	40
39	Синильга	1166	2005	502	42
40	Ария	1484	2008	465	43
41	Фиалка	538	2004	528	44
42	Трусиха	1358	2007	483	45
43	Смуглянка	1288	2007	534	47
44	Харта	1260	2007	496	49
45	Дина	866	2003	498	50
46	Долина	1286	2007	500	52
47	Сосна	1246	2007	526	54
48	Мадонна	546	2004	540	55
49	Цапля	500	2003	510	56
50	Мышка	458	2003	525	57
51	Косуля	6480	2008	450	59
52	Анапа	1482	2008	458	61
53	Добрая	1536	2008	471	62
54	Вена	1544	2008	482	63
55	Диана	564	2004	509	64
56	Затея	2351	2001	506	68
57	Латунь	5368	2001	504	69
58	Капля	1240	2007	490	70
59	Фортуна	876	2005	510	71
60	Радуга	1236	2007	490	73
61	Овсянка	1054	2006	505	75
62	Палуба	534	2004	510	76
63	Фруктоза	322	2002	487	79
64	Омса	758	2005	500	80
65	Карина	6381	2003	510	81
66	Шашка	8964	2003	525	84
67	Яранга	1254	2005	500	85
68	Малина	1256	2007	500	86
69	Отрада	1278	2007	450	87
70	Пестрена	1140	2006	514	88
71	Тучка	968	2006	497	89
72	Алыча	1392	2007	423	91
73	Маска	1384	2007	440	92
74	Анкета	1412	2007	500	93
75	Аллея	872	2005	540	94
76	Гордея	794	2005	523	95
77	Цыганка	1092	2006	504	97
78	Тайна	334	2003	521	98
79	Вишня	1102	2006	508	103
80	Боярка	752	2005	520	104
81	Фуксия	4954	2000	503	105
82	Легенда	502	2003	505	108
83	Ночка	568	2004	493	109
84	Дорога	3854	2001	483	110
85	Нива	6352	2001	514	111
86	Гирлянда	1972	2008	438	113
87	Айва	1446	2008	493	114
88	Орешка	1528	2008	437	115
89	Сильва	582	2004	510	116
90	Важенка	830	2005	515	117
91	Тула	1506	2008	450	118
92	Фата	706	2004	513	119
93	Царица	1316	2007	475	120
94	Нота	1290	2007	490	122
95	Иволга	950	2006	503	123
96	Тигрица	1038	2006	500	124
97	Тагилка	910	2006	517	125
98	Люстра	1084	2006	514	126
99	Туя	1284	2007	500	128
100	Золушка	1012	2006	503	118(Б) с изм.
101	Баржа	1134	2006	521	129
102	Фея	1138	2006	514	130
103	Мокрица	1034	2006	509	131
104	Одарка	1008	2006	514	134
105	Ширина	1104	2006	510	135
106	Шутка	514	2004	503	136
107	Хохма	1002	2006	515	137
108	Хорда	1540	2008	450	142
109	Арена	1562	2008	475	143
110	Радуга	9413	1999	570	1
111	Тема	9438	1999	529	2
112	Фикса	9479	2000	487	3
113	Мурзилка	4858	2001	501	4
114	Ручка	9474	2004	520	6
115	Липа	9453	2005	529	7
116	Мостовая	1320	2005	460	8
117	Тайга	9463	2005	437	9
118	Вертушка	9486	2006	485	10
119	Зозуля	9482	2006	490	11
120	Флора	4408	2000	530	13
121	Ракита	9446	2000	490	15
122	Досада	9476	2001	505	18
123	Алабама	1780	2007	460	20
124	Блесна	9458	2006	520	21
125	Фтора	9489	2007	515	22
126	Аура	9465	2006	485	23
127	Дрель	1796	2007	465	25
128	Рапсодия	1730	2007	515	26
129	Горошина	9456	2006	500	29
130	Екатерина	9431	2007	470	31
131	Анапа	9433	2006	520	32
132	Тула	9452	2006	480	33
133	Роща	9420	2006	480	34
134	Глория	9436	2006	520	35
135	Лузга	9480	2006	515	36
136	Дратва	9485	2006	510	37
137	Сойка	9442	2006	510	39
138	Мандарина	6807	2001	525	45
139	Краска	4848	2005	485	47
140	Едкая	1266	2005	475	48
141	Есения	3808	2001	525	50
142	Цветик	9926	1999	500	53
143	Ячневая	9414	2002	510	54
144	Чеплашка	9439	1999	501	55
145	Буря	9451	2006	510	56
146	Хлебница	9473	2006	505	58
147	Форель	1624	2005	485	60
148	Венеция	1744	2007	490	61
149	Гуцулка	1774	2007	500	62
150	Визитка	1790	2007	400	63
151	Кушва	1804	2007	505	64
152	Фишка	1806	2007	510	65
153	Башня	1818	2007	510	66
154	Черника	1832	2007	465	67
155	Пичуга	1838	2007	490	68
156	Фламинга	1860	2007	500	69
157	Виктория	1474	2008	490	71
158	Китайка	1826	2007	465	72
159	Мания	1908	2007	510	73
160	Домна	1842	2007	470	74
161	Амбиция	1948	2008	470	75
162	Эстрада	2086	2008	455	76
163	Регата	9897	2007	510	77
164	Фактура	1186	2005	495	78
165	Вечёрка	1300	2005	505	79
166	Таблица	1620	2006	515	83
167	Дума	1668	2006	550	84
168	Дубрава	1208	2007	500	85
169	Агрипина	1212	2007	470	86
170	Аджика	1648	2006	470	87
171	Шумиха	1758	2007	500	88
172	Белуга	1802	2007	520	89
173	Сумма	1196	2007	470	90
174	Маришка	1636	2006	425	91
175	Румыния	1762	2007	490	92
176	Пудра	1794	2007	500	93
177	Керамика	1640	2006	460	94
178	Классика	1776	2007	490	95
179	Волшебница	1690	2007	460	96
180	Пани	1720	2007	510	97
181	Дюжина	1728	2007	515	98
182	Нерпа	1798	2007	460	99
183	Мышка	1962	2008	470	102
184	Эгида	1508	2008	490	103
185	Фигура	2038	2008	480	104
186	Метла	9880	2005	505	105
187	Отава	9870	2005	515	106
188	Панама	9893	2006	507	107
189	Авария	9872	2006	535	109
190	Нагайка	9868	2006	510	111
191	Горелка	9888	2006	525	112
192	Филя	9864	2006	507	113
193	Гильдия	9889	2006	525	114
194	Даурия	9887	2006	495	115
195	Акация	9879	1999	500	154 (Б) с изм/
196	Рубрика	9890	2003	502	117
197	Рябушка	9876	2003	515	119
198	Невестка	930	2003	520	121
199	Груша	6872	2000	501	122
200	Мельница	1428	2006	496	123
201	Пыль	1246	2005	505	126
202	Медянка	9869	2003	504	128
203	Фасонка	1034	2004	526	131
204	Вода	9891	2004	495	133
205	Мавра	1476	2006	410	134
206	Махина	1198	2005	505	135
207	Шалунья	994	2006	490	136
208	Пороша	1242	2005	500	137
209	Моника	1250	2007	510	140
210	Кувшинка	1086	2006	520	141
211	Зайка	1210	2007	516	142
212	Планета	1224	2007	518	143
213	Дубрава	2164	2006	520	145
214	Краска	1164	2005	415	146
215	Яхта	710	2005	505	147
216	Олеся	1174	2005	530	148
217	Аляска	908	2005	520	149
218	Дунайка	1052	2006	520	150
219	Аза	1230	2007	460	152
220	Беляна	1264	2007	450	153
	Лошади
1	Груня	Л1	2005	450	1в
2	Зорька	Л2	2006	394	2в
	ИТОГО

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

Е.В. Васильева Г.Н. Гулякова