Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2016 г. N 18АП-15525/16

г. Челябинск

30 декабря 2016 г.

Дело N А47-3827/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Карпусенко С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротовских Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Партнер" Подкопаева Олега Игоревича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2016 по делу N А47-3827/2013 (судья Ананьева Н.А.).

На основаниях и в порядке, предусмотренных статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание арбитражного апелляционного суда проводилось с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществлял Арбитражный суд Оренбургской области.

В судебное заседание Арбитражного суда Оренбургской области явились представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Партнер" Подкопаева Олега Игоревича - Епанешников А.С. (доверенность от 20.11.2016), Николаева М.В. (доверенность от 20.05.2016);

акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Радионова Э.Д. (доверенность от 02.09.2016).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.05.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Партнер" (далее - ООО "ТК "Партнер", должник) возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 22.10.2013 (резолютивная часть объявлена 10.10.2013) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Францов А.А.

Решением суда от 14.02.2014 (резолютивная часть от 12.02.2014) ООО "Транспортная компания "Партнер" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Подкопаев О.И.

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") 21.04.2016 обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "ТК "Партнер" Подкопаева О.И., согласно которой просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в непринятии должных мер по обеспечению сохранности залогового имущества должника, которое без согласия залогодержателя - АО "Россельхозбанк" эксплуатируется третьими лицами (транспортные средства используются для осуществления перевозок на дальние расстояния), что повышает риск утраты имущества, влечет уменьшение его стоимости (т.1 л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2016 жалоба акционерного общества "Россельхозбанк" удовлетворена, действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Партнер" Подкопаева Олега Игоревича, выразившиеся в непринятии должных мер по обеспечению сохранности залогового имущества должника признаны незаконными.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Партнер" Подкопаев О.И. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В своей жалобе ответчик просил определение отменить, заявителю в удовлетворении жалобы отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает следующее. По договору ответственного хранения в ООО "Центр управления бизнесом" переданы 8 транспортных средств, находящихся в залоге у указанной организации. ООО "Центр управления бизнесом" включен в реестр требований кредиторов ООО "ТК Партнер" как залоговый кредитор, указанное залоговое имущество не обременено залогом АО "Россельхозбанк", следовательно, права и интересы Заявителя не нарушены и не могли быть нарушены передачей этого имущества на хранение в ООО "Центр управления бизнесом".

Апеллянт в своей жалобе указывает на то, что договор ответственного хранения был заключен на условиях отсутствия денежного вознаграждения за хранение, а также иных расходов на содержание имущества, банку о существовании этого договора было известно, и каких-либо иных предложений или распоряжений от кредитора по условиям хранения залогового имущества в течение процедуры конкурсного производства не поступало.

Конкурсный управляющий Подкопаев О.И. указывает на то, что в материалы дела заявителем не представлено ни одного запроса банка с подтверждением его получения конкурсным управляющим или хотя бы доказательством направления его управляющему.

Апеллянт обращает внимание на то, что после поступления обращений от потенциальных покупателей с сообщениями о возникающих сложностях в ознакомлении с имуществом он предпринял следующие меры: хранителю незамедлительно было направлено письмо с требованием о предоставлении имущества к осмотру (письмо от 05.08.2016); ввиду неполучения ответа на первое обращение хранителю направлена телеграмма с повторным требованием об обеспечении возможности ознакомления с имуществом (телеграмма от 11.08.2016 г.); хранителю была направлена претензия с требованием расторжения договора и передачи имущества конкурсному управляющему; в рамках дела о банкротстве было подано ходатайство о наложении обеспечительных мер в виде ареста имущества и передачи его конкурсному управляющему, ходатайство судом удовлетворено; в правоохранительные органы направлены заявления на розыск залогового имущества (прилагаются); подано исковое заявление к ООО "Партнер 56" о расторжении договора хранения и истребовании имущества; совместно с АО "Россельхозбанк" проведены мероприятия по осмотру и проверке залогового имущества, составлен двусторонний акт, в котором отмечено полное соответствие количественных и качественных характеристик имущества, находящегося в залоге, нормативам и договорам залога.

Совместно с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции поступили дополнительные доказательства (копии писем хранителю с требованием о предоставлении имущества к осмотру, копия предарбитражной претензии, копия акта проверки залогового имущества, копии публикаций о назначении первых и повторных торгов, копия заявления в правоохранительные органы, копия определения о наложении обеспечительных мер, копия искового заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения). Протокольным определением, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Согласно представленным конкурсным управляющим дополнительным доказательствам, он обращался к ООО "Партнер 56" с требованием обеспечить возможность для беспрепятственного ознакомления участников с имуществом должника. Не получив удовлетворения требований Подкопаев О.И. 05.09.2016 обратился в РОИО УГИБДД по Оренбургской области с заявлением о розыске транспортных средств. 21.10.2016 конкурсный управляющий Подкопаев О.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.10.2016 наложен арест и переданы на хранение конкурсному управляющему транспортные средства.

До даты судебного заседания от конкурсного управляющего в материалы дела поступили доказательства направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле. Протокольным определением, в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил к материалам дела список почтовых отправлений.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Представители конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержали, считают определение суда незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО "Россельхозбанк" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в результате проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим установлено наличие транспортных средств, находящихся в залоге у АО "Россельхозбанк".

Конкурсным управляющим проведена оценка данного имущества, имущество выставлено на торги (т. 1 л.д. 9-37, 46-52, 55-247). В ноябре 2013 года бывший руководитель должника заключил договоры хранения с ООО "Центр управления бизнесом" и ООО "Партнер 56" (т. 1 л.д. 38-45), во исполнение которых имущество должника передано на хранение данным юридическим лицам. Договоры хранения конкурсным управляющим не расторгались, поскольку договоры заключены на выгодных для должника условиях - безвозмездно, денежных средств для осуществления охраны имущества должника в конкурсной массе не имелось, залоговый кредитор порядок охраны имущества не определил.

Из представленных кредитором АО "Россельхозбанк" путевых листов (т.2 л.д. 1-13) следует, что принадлежащее должнику имущество - транспортные средства, находящиеся в залоге у АО "Россельхозбанк", в период с 20.05.2016 по 30.05.2016 использовалось хранителем ООО "Партнер 56" для осуществления перевозки грузов по маршрутам в города Самару, Краснодар, Екатеринбург, Пермь, Новороссийск, Смоленск, Москва, Челябинск, Сургут, Иркутск, Владивосток, Санкт-Петербург, Магнитогорск, Чита, Нижний Новгород.

При проведении проверки наличия залогового имущества согласно актам от 31.05.2016 банку не были предоставлены к визуальному осмотру транспортные средства, в связи с нахождением в рейсе согласно путевым листам (т. 2 л.д. 14-21).

По условиям договоров хранения от 04.11.2013 (т. 1 л.д. 38, 42), заключенным должником с ООО "Партнер 56" и ООО "Центр управления бизнесом", предусмотрена обязанность последних обеспечить сохранность имущества и возвратить поклажедателю в том состоянии, в каком оно было принято на хранение. Возможности использования имущества должника обществами "Партнер 56" и "Центр управления бизнесом", осуществления транспортных перевозок грузов, условия договоров не предусматривают.

Кредитор обратился 21.04.2016 с жалобой на действия конкурсного управляющего, сообщив о факте использования имущества должника третьими лицами. Однако принятие каких-либо мер по проверке данного факта и надлежащего исполнения ООО "Партнер 56" и ООО "Центр управления бизнесом" обязательств по договорам хранения, длительное время конкурсным управляющим не предпринималось.

АО "Россельхозбанк" представило в материалы дела предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области от 16.06.2016 N 7722, которым конкурсному управляющему надлежало приостановить проведение аукциона в электронной форме по продаже имущества общества "Транспортная компания "Партнер" до рассмотрения поступившей жалобы на действия организатора торгов - конкурсного управляющего Подкопаева О.И., выразившиеся в отсутствии возможности ознакомиться с предметом торгов (т. 1 л.д. 53-54).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что в удовлетворении жалобы было отказано, в связи с непредставлением подателя жалобы достаточных документов в подтверждение своих доводов. Кредитор АО "Россельхозбанк" данный факт не опроверг.

Впоследствии повторно поступила жалоба на действия организатора торгов - конкурсного управляющего Подкопаева О.И., по результатам которой Управлением Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области принято решение от 14.09.2016 по делу N 07-16-152/2016 (т.2 л.д. 31-34). Из содержания решения следует, что эксплуатация хранителем принадлежащего должнику имущества (транспортных средств) повлекла невозможность ознакомления участника торгов с подлежащим продаже на торгах имуществом должника, в результате чего организатору торгов - конкурсному управляющему ООО "Транспортная компания "Партнер" было выдано предписание об отмене всех протоколов, составленных в ходе проведения открытого аукциона в электронной форме по продаже имущества должника, продлении срока подачи заявок на участие в торгах и обеспечении возможности предварительного ознакомления участников с имуществом, выставленным на торги.

Удовлетворяя жалобу акционерного общества "Россельхозбанк", суд первой инстанции сделал вывод о том, что непринятие конкурсным управляющим должных мер по контролю за исполнением ООО "Партнер 56" и ООО "Центр управления бизнесом" обязательств по договорам хранения, по обеспечению сохранности имущества должника, привело к невозможности ознакомления участника торгов с данным имуществом, невозможности его реализации в результате уже объявленных торгов и повлекло затягивание конкурсного производства. Использование транспортных средств третьими лицами для осуществления перевозок может повлечь их утрату и повреждение, уменьшение стоимости и привести к невозможности удовлетворения требований заявителя за счет предмета залога.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсным кредиторам предоставлено право обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно статье 20.3 (часть 4) Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями абзаца 5 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника.

Указанная норма императивно обязывает конкурсного управляющего принимать меры направленные на обеспечение сохранности имущества должника, целью которых является не только предупреждение совершения третьими лицами в отношении объектов, включенных в конкурсную массу должника, действий уголовно-наказуемого характера (кражи, грабежа, угона, поджога, уничтожения и пр.), а любых несанкционированных действий (посягательств) третьих лиц в отношении имущества должника.

При этом хранение транспортных средств не является единственным способом предотвращения их несанкционированного использования.

Конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, мог предотвратить использование транспортных средств, в частности, производя их периодический осмотр лично либо силами привлеченных для указанных целей специалистов.

Согласно статье 892 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Бесконтрольное и безвозмездное использование третьими лицами принадлежащих должнику транспортных средств (позволившее беспрепятственно осуществлять деятельность по перевозке грузов) в отсутствие на то правовых оснований на протяжении длительного времени свидетельствует о не обеспечении конкурсным управляющим сохранности имущества должника.

Как верно указал суд первой инстанции, пользование хранимым имуществом противоречит условиям договора хранения, поскольку в результате эксплуатации может повлечь ухудшение технического состояния имущества, износ транспортных средств, их утрату и повреждение, что может существенным образом отразиться на стоимости имущества и повлечь причинение убытков заявителю жалобы в результате невозможности удовлетворения его требований за счет предмета залога.

Кроме того, следствием данных событий явилось то, что организатору торгов - конкурсному управляющему ООО "Транспортная компания "Партнер" было выдано предписание об отмене всех протоколов, составленных в ходе проведения открытого аукциона в электронной форме по продаже имущества должника, продлении срока подачи заявок на участие в торгах и обеспечении возможности предварительного ознакомления участников с имуществом, выставленным на торги.

Конкурсный управляющий своими действиями (бездействием) затягивает проведение процедуры конкурсного производства, что приводит к увеличению сроков конкурсного производства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", влечет дополнительные затраты на публикации о переносе торгов, на вознаграждение конкурсного управляющего и специалистов, что уменьшает конкурсную массу и, соответственно, снижает процент удовлетворенных требований кредиторов, чем нарушает их права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами первой инстанции о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Транспортная компания "Партнер" Подкопаева О.И., выразившиеся в непринятии должных мер по обеспечению сохранности залогового имущества должника.

Из представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств относительно принятия конкурсным управляющим мер реагирования по факту использования хранителем имущества должника, судебная коллегия усматривает следующее.

В период после обращения кредитора с жалобой (21.04.2016), конкурсный управляющий только в августе 2016 года направил претензии в адрес хранителей, которые содержали требование об обеспечении возможности беспрепятственного ознакомления участниками торгов с имуществом должника (т. 2 л.д. 48-51). Требования о прекращении использования имущества, принятого на хранение, претензии не содержат.

Обращение конкурсного управляющего в правоохранительные органы от 06.09.2016 с заявлением об объявлении в розыск транспортных средств должника предполагается нецелесообразным, поскольку отсутствовал факт утраты, кражи и иных противоправных действий в отношении автомобилей, что подтвердил в судебном заседании конкурсный управляющий (т. 2 л.д. 68-70). В момент отсутствия автомобилей в месте хранения, последние использовались хранителями в личных целях.

Претензия о расторжении договора хранения последовала 26.09.2016 (т. 2 л.д. 53), исковое заявление о расторжении договора датировано 15.11.2016 (т. 2 л.д. 71-72).

Принятие обеспечительных мер по заявлению конкурсного управляющего в отношении транспортных средств должника состоялось только 21.10.2016, после вынесения предписаний и решения антимонопольным органом о приостановлении торгов, а в последующем об их аннулировании и назначении новых.

Доводы конкурсного управляющего ООО "Транспортная компания "Партнер" Подкопаева О.И. о проведенных мероприятиях по расторжению договора хранения и истребованию имущества не опровергают факт не обеспечения сохранности имущества должника в должной мере, а также затягивания процедуры конкурсного производства, в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными.

Апеллянт указывает на то, что в материалы дела заявителем не представлено ни одного запроса банка с подтверждением его получения конкурсным управляющим или хотя бы доказательством направления его управляющему.

Однако этот довод не может быть признан обоснованным, поскольку не обращение залогового кредитора к конкурсному управляющему не снимает с последнего ответственности за сохранность имущества должника, а также за проведение всех мероприятий конкурсного производства в установленные сроки.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Учитывая в совокупности изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим по хранению имущества должника, повлекшим за собой приостановление торгов, в последующем их аннулирование и переносе на другую дату, и, как следствие, затягивание процедуры банкротства и несение дополнительных расходов.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2016 по делу N А47-3827/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Партнер" Подкопаева Олега Игоревича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

С.А. Карпусенко С.В. Матвеева