Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 17АП-4508/15

г. Пермь

28 декабря 2016 г.

Дело N А71-12905/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Васевой Е.Е., Мармазовой С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Навалихиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Кочетова Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Удмуртской республики от 10 октября 2016 года, принятое судьёй Ломаевой Е.И. в рамках дела N А71 -12905/2014 о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "Корсика" (ОГРН 1121831002842, ИНН 1831153640)

по обособленному спору о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и ФНС России по порядку продажи прав требований

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя жалобы: Вавилова И.А. (паспорт, дов.от 12.12.2016),

- ФНС России: Караваев С.В. (удост-е, дов. от 04.04.2016),

- кредитора ООО "Торг": Сергеева М.П., конкурсный управляющий

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2014 принято к производству заявление о признании Общества с ограниченной ответственностью "Корсика" (далее - Должник, Общество "Корсика") банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 10.12.2014 в отношении Общества "Корсика" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ахметгареев Рустам Зуфарович.

Решением арбитражного суда от 04.06.2015 Общество "Корсика" признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Ахметгареев Р.З.

Определением арбитражного суда от 13.08.2015 конкурсным управляющим утвержден Кочетов Владимир Викторович.

Федеральная налоговая служба (далее - Уполномоченный орган) обратилась 04.08.2016 в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий по порядку продажи прав требований (дебиторской задолженности), принадлежащих Обществу "Корсика", просит исключить из данного порядка, утвержденного решением собрания кредиторов от 26.05.2016, дебиторскую задолженность ООО "Метэкс" в размере 9.650.504 руб. и ООО "Маркет" в размере 6.346.091,61 руб., поскольку полагает, что в интересах кредиторов и в соответствии с законодательством о банкротстве указанная дебиторская задолженность подлежит взысканию с ООО "Метэкс" и ООО "Маркет", которые представляют собой действующие предприятия, обладающие существенными активами.

Определением Арбитражного суда от 10.10.2016 (судья Ломаева Е.И) разногласия разрешены путем исключения из порядка продажи прав требования (дебиторской задолженности), принадлежащих Должнику, дебиторской задолженности ООО "Метэкс" и ООО "Маркет".

Конкурсный управляющий Кочетов В.В. обжаловал определение от 12.09.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить и прекратить производство по ходатайству Уполномоченного органа.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно применил норму п. 2 ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), поскольку своим обращением за разрешением разногласий Уполномоченный орган пытается обойти необжаловавшееся с его стороны решение собрания кредиторов от 26.05.2016 об утверждении порядка продажи требований (дебиторской задолженности). Конкурсный управляющий Кочетов В.В. считает, что исходя из смысла ст. 140 Закона о банкротстве суд может рассмотреть разногласия по вопросу утверждения порядка продажи только между конкурсным управляющим и собранием кредиторов, поскольку именно последние принимают решение о разрешении реализации прав требования и порядка их продажи. В рассматриваемом случае, по мнению управляющего, мотивы ходатайства Уполномоченного органа сводятся к несогласию с решением собрания кредиторов, разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами в отношении утвержденного собранием кредиторов от 26.05.2016 порядка не имеется, и потому у суда отсутствовали основания для разрешения ходатайства Уполномоченного органа о разногласиях.

Уполномоченный орган в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего Кочетова В.В., а также конкурсный кредитор ООО "Торг" в лице его конкурсного управляющего Сергеевой М.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что после признания Общества "Корсика" банкротом исполняющий обязанности его конкурсного управляющего Ахметгареев Р.З. обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными соглашения о зачете от 27.05.2014 между Обществом "Корсика" и ООО "Метэкс" и соглашения о взаимозачете от 30.09.2014 между Обществом "Корсика" и ООО "Маркет".

Вступившими в законную силу определениями арбитражного суда от 18.03.2016 указанные сделки зачета признаны недействительными по основаниям п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и применены последствия недействительности в виде восстановления задолженности ООО "Метэкс" перед ООО "Корсика" в сумме 1.650.504 руб. и задолженности ООО "Корсика" перед ООО "Метэкс" в сумме 1.899.859 руб., а также восстановления долга ООО "Маркет" перед ООО "Корсика" в сумме 4.566.240 руб. и задолженности ООО "Корсика" перед ООО "Маркет" в сумме 249.355 руб.

Как следует из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 26.05.2016, общая сумма задолженности ООО "Метэкс" перед Обществом "Корсика" составляет 9.650.504 руб. (помимо восстановленной задолженности существует задолженность в 8.000.000 руб. на основании соглашения о переводе долга от 27.10.2013), задолженности ООО "Маркет" перед Обществом "Корсика" - 6.346.091,61 руб. (помимо восстановленной задолженности имеется задолженность по субарендным платежам за более поздний период).

При этом, как следует из отчета, последствиями обращения конкурсного управляющего Кочетова В.В. к ООО "Метэкс" и ООО "Маркет" с претензиями стало признание с их стороны указанной выше задолженности с обязательством её погашения в срок до августа и сентября 2016 года соответственно (л.д. 10).

Между тем, 26.05.2016 состоялось собрание кредиторов Общества "Корсика" для заслушивания отчета конкурсного управляющего, в котором приняли участие кредитор ООО "Торг" и Уполномоченный орган, чьи суммарные требования составляли 84,08% от общего числа требований кредиторов, предоставляющих право голоса на собрании кредиторов.

На собрании по инициативе и голосами кредитора ООО "Торг" (98,27% от числа голосов присутствующих на собрании) было принято решение о включении в повестку собрания дополнительного вопроса "об утверждении порядка продажи прав требования (дебиторской задолженности), принадлежащих Обществу "Корсика", а затем голосами того же кредитора при том, что Уполномоченный орган (1,73%) голосовал против, было принято решение об утверждении порядка продажи прав требования (дебиторской задолженности), принадлежащих Обществу "Корсика", в редакции кредитора ООО "Торг" (л.д. 19-20).

Согласно данного порядка реализации на торгах подлежит дебиторская задолженность ООО "Метэкс" в сумме 9.650.504 руб. и ООО "Маркет" в сумме 6.346.091,61 руб.; начальная цена продажи прав требования установлена равной рыночной стоимости, определенной отчетом оценщика ООО "Бизнес-Консалтинг" N 005-016/О. В соответствии с этим отчетом рыночная стоимость права требования (дебиторской задолженности) ООО "Метэкс" составляет 5.595.000 руб., ООО "Маркет" - 3.248.000 руб.

Названное решение собрания кредиторов от 26.05.2016 в порядке, установленном пунктом 4 ст. 15 Закона о банкротстве, не обжаловалось.

Уполномоченный орган в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий по указанному выше порядку и исключения из порядка дебиторской задолженности ООО "Метэкс" и ООО "Маркет".

Ходатайство Уполномоченного органа обжалуемым судебным актом удовлетворенно. При этом суд руководствовался следующим.

Как верно указал суд, в силу ст.ст. 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

В соответствии со ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи, если иной порядок не установлен настоящим Федеральным законом. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В случае наличия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) разногласий по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника данные разногласия разрешаются в порядке, предусмотренном.

Пунктом 2 статьи 139 Закона о банкротстве определено, что в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Руководствуясь изложенными положениями, а также разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", обратив внимание на то, что наличие перед Обществом "Корсика" задолженности у ООО "Метэкс" на сумму 9.650.504 руб. и у ООО "Маркет" на сумму 6.346.091,61 руб. никем не оспаривается; указанные дебиторы задолженность признавали и обязались её погасить добровольно; доказательств невозможности и нецелесообразности взыскания дебиторской задолженности у указанных лиц, что бы могло бы подтвердить необходимость реализации этой задолженности в порядке статьи 140 Закона о банкротстве, не имеется, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что отказ от взыскания ликвидной задолженности и передача этой задолженности на реализацию путем проведения торгов согласно порядку продажи прав требования (дебиторской задолженности), может привести к злоупотреблениям, выражающимся в умышленном затягивании торгов в форме публичного предложения в целях приобретения имущества по низкой стоимости, что ни в коей мере не отвечает основной задаче конкурсного производства.

При этом суд первой инстанции указал, что обращение Уполномоченного органа с заявлением о разрешении разногласий по порядку продажи прав требований (дебиторской задолженности) со ссылкой на положения ст. 60 Закона о банкротстве не противоречит пункту 2 ст. 139 Закона о банкротстве, в связи с чем доводы конкурсного управляющего о том, что такое обращение представляет собой попытку обойти необжаловавшееся решение собрания кредиторов об утверждении порядка продажи, суд посчитал необоснованными.

Разрешая настоящий спор апелляционный суд полагает необходимым отметить следующие обстоятельства, имеющие значение для его рассмотрения.

Законодательство о банкротстве в общем случае предусматривает возможность разрешения арбитражным судом разногласий между арбитражным управляющим и кредиторами (пункт 1 ст. 60 Закона о банкротстве). При этом консолидированная воля кредиторов выражается в решении собрания кредиторов по соответствующему вопросу, которое принимается в порядке, установленном ст. 15 Закона о банкротстве.

Следовательно, один из конкурсных кредиторов не обладает правом самостоятельно обратиться в суд за разрешением разногласий между арбитражным управляющим и кредиторами, но вправе защитить свои права и законные интересы либо обжалуя соответствующее решение собрания кредиторов в порядке п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, либо обратившись в арбитражный суд с жалобой кредитора на нарушение его прав и законных интересов в порядке п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве.

Исключением из этого правила являются разногласия между залоговым кредитором и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога. Согласно абзаца третьего пункта 4 ст. 138 Закона о банкротстве при наличии таких разногласий каждый из указанных лиц (то есть и отдельный кредитор) в течение десяти дней с даты включения сведений о начальной продажной цене залога и условиях проведения торгов в отношении предмета залога в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Поскольку дебиторская задолженность ООО "Метэкс" и ООО "Маркет" предметом залога не является, положения пункта 4 ст. 138 Закона о банкротстве, а равно и разъяснения, изложенные в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в настоящем обособленном споре применению не подлежат.

Между тем, нужно обратить внимание на то, что в силу пункта 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Следовательно, законодательство о банкротстве прямо вменяет в обязанность конкурсному управляющему принимать меры именно к взысканию дебиторской задолженности, которая имеется у должника-банкрота.

В связи с этим, исходя из буквального содержания пункта 1 ст. 140 Закона о банкротстве, именно конкурсному управляющему, но никому иному принадлежит право по результатам принятых со стороны управляющего мер к взысканию дебиторской задолженности обратиться к собранию (комитету) кредиторов за согласием на то, чтобы приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Таким образом, условиями, при которых собрание (комитет) кредиторов вправе разрешать вопрос о даче такого согласия, являются принятие конкурсным управляющим исчерпывающих мер к истребованию, взысканию дебиторской задолженности, представление результатов осуществления таких мер вместе с обоснованием невозможности дальнейших мер ко взысканию задолженности и целесообразности её уступки путем продажи. Соответственно, также именно от конкурсного управляющего должны исходить предложения о порядке и условиях, на которых предлагается реализовать права требования. Применительно к предложениям конкурсного управляющего собрание кредиторов и даёт своё согласие или отказывает в таком согласии.

Нужно подчеркнуть, что конкурсный управляющий в данном случае выступает в качестве лица, профессионально предоставляющего услуги по антикризисному управлению и (в отличие от иных участников дела) несущее личную имущественную ответственность за качество таких услуг. Поэтому иные участники дела о банкротстве и, в частности, отдельные кредиторы, лишены возможности представить собранию кредиторов свои предложения о порядке и условиях, на которых предлагается реализовать права требования (дебиторскую задолженность), и провести по ним решение собрания кредиторов посредством голосования. В том случае, когда собрание (комитет) кредиторов принимает решение об отказе в согласовании предложений конкурсного управляющего, то есть наличествуют разногласия между конкурсным управляющим и собранием кредиторов (комитетом кредиторов) по вопросу согласования порядка продажи прав требования должника, такие разногласия, как следует из пункта 3 ст. 140 Закона о банкротстве, разрешаются в порядке, предусмотренном пунктом 2 ст. 139 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 2 ст. 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Следовательно, при отказе собрания (комитета) кредиторов согласовать первоначально предложенный конкурсным управляющим порядок продажи прав требования должника именно конкурсный управляющий обязан разработать и представить собранию (комитету) кредиторов новый порядок продажи прав требования должника. В случае, если такой порядок вновь отклонен собранием кредиторов или решение по нему не принято, разногласия между кредиторами и конкурсным управляющим могут быть переданы на разрешение арбитражного суда (ст. 60 Закона о банкротстве).

Применительно к материалам настоящего дела очевидно, что конкурсным управляющим Кочетовым В.В. на дату собрания кредиторов 26.05.2016 мер ко взысканию дебиторской задолженности ООО "Метэкс" и ООО "Маркет" не принималось, предложения о порядке и условиях уступки прав требования (дебиторской задолженности) не разрабатывались и не обосновывались. Предложения по порядку продажи указанной дебиторской задолженности были разработаны кредитором ООО "Торг", обладающим 82,62% требований от числа включенных в состав реестра Общества "Корсика". Исключительно голосами кредитора ООО "Торг" на собрании кредиторов 26.05.2016 в повестку собрания был включен вопрос о рассмотрении предложений ООО "Торг". И голосами того же кредитора ООО "Торг" было принято решение об утверждении данных предложений, исходящих не от конкурсного управляющего, но от лица, не обладающего правом вносить подобные предложения для согласования собранием кредиторов.

Таким образом, соответствующее решение собрания кредиторов от 26.05.2016 было принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (к компетенции собрания относится вопрос о даче согласия на уступку прав применительно к предложениям конкурсного управляющего, но не вопрос об утверждении предложений кредитора о порядке продажи прав должника), в связи с чем данное решение является ничтожным на основании пункта 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 181.3 ГК РФ ничтожное решение собрания недействительно независимо от признания его таковым судом и потому не порождает какие-либо правовые последствия.

С учетом этого состоявшееся 04.08.2016 обращение Уполномоченного органа в арбитражный суд следует расценивать как жалобу кредитора на нарушение его прав и законных интересов, право кредитора на подачу которой закреплено в пункте 1 ст. 60 Закона о банкротстве.

По результатам разрешения такой жалобы арбитражным судом принято обжалуемое определение, которое по существу правильно констатирует невозможность применения представленного кредитором ООО "Торг" к собранию кредиторов 26.05.2016 порядка продажи дебиторской задолженности ООО "Метэкс" и ООО "Маркет".

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что наличие перед Обществом "Корсика" задолженности у ООО "Метэкс" на сумму 9.650.504 руб. и у ООО "Маркет" на сумму 6.346.091,61 руб. никем не оспаривается; указанные дебиторы задолженность признавали и обязались её погасить добровольно через три - четыре месяца; доказательств невозможности и нецелесообразности взыскания дебиторской задолженности у указанных лиц, что бы могло бы подтвердить необходимость реализации этой задолженности в порядке статьи 140 Закона о банкротстве, в материалы дела не представлено.

Нужно отметить и то, что указанная задолженность по существу представляет собой подавляющую часть активов Общества "Корсика", поскольку, как следует из отчета конкурсного управляющего на 26.05.2016, помимо неё в составе конкурсной массы имеются только запасы рыночной стоимостью 206,53 тыс. руб. (л.д. 9). Соответственно, именно за счет задолженности ООО "Метэкс" и у ООО "Маркет" может быть погашена подавляющая часть всей кредиторской задолженности Общества "Корсика".

Доводы ООО "Торг" и конкурсного управляющего Кочетова В.В. о том, что взыскание задолженности с ООО "Метэкс" и у ООО "Маркет" повлечет затягивание конкурсного производства в отношении Общества "Корсика", нельзя признать обоснованными, поскольку даже в случае неисполнения обязательств дебиторов по погашению долга в августе - сентябре 2016 года общая продолжительность процесса взыскания дебиторской задолженности (рассмотрение спора в суде с учетом признания долга в порядке упрощенного производства и установленного законодательством срока исполнительного производства) соразмерна с общей продолжительностью процесса торгов на условиях, установленных в порядке продажи прав требования (дебиторской задолженности), утвержденном собранием кредиторов от 26.05.2016.

Апелляционный суд полагает необходимым подчеркнуть, что положения ст. ст. 139 и 140 Закона о банкротстве допускают продажу дебиторской задолженности должника-банкрота лишь при наличии исключительных обстоятельств, препятствующих эффективному взысканию и установленных в ходе исполнительного производства, так как по общему правилу дебиторская задолженность должна взыскиваться в конкурсную массу должника в полном объёме, поскольку только таким образом может быть обеспечена максимальная степень удовлетворения требований кредиторов. Это объясняется тем, что реализация на торгах дебиторской задолженности в силу самой специфики предмета и процесса торгов сопровождается тем, что потенциальные покупатели ограничены в получении объективной информации о финансово-хозяйственном положении дебитора и, соответственно, могут составить для себя представление о фактической ликвидности реализуемой дебиторской задолженности много менее достоверное, нежели в случае реализации на торгах принадлежащих должнику вещей. Вследствие этого потенциальное число участников торгов в отношении дебиторской задолженности должника-банкрота представляется минимальным и, зачастую, исчерпывается контролирующими должника-банкрота или его дебитора лицами или лицами, аффилированными с ними, поскольку только они могут обладать достоверной информацией о фактическом финансово-хозяйственном положении соответствующего дебитора или даже определять такое его положение.

С учетом изложенного следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что отказ от взыскания ликвидной задолженности и передача этой задолженности на реализацию путем проведения торгов представляет собой злоупотребление правом, выражающееся в затягивании конкурсного производства и способствующее тому, что за имущество должника в состав конкурсной массы поступит денежная сумма, существенно меньшая, нежели в случае буквального следования требованиям законодательства о банкротстве.

Учитывая, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не допущено неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены (изменения) судебного акта (ст. 270 АПК РФ), правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения от 10.10.2016 отсутствуют.

В удовлетворении апелляционной жадобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 октября 2016 года по делу N А71-12905/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Е.Е. Васева С.И. Мармазова