Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 17АП-17552/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17 апреля 2017 г. N Ф09-1588/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 декабря 2016 г.

Дело N А60-30649/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца ООО "ПМК-2" (ИНН 6661025460, ОГРН 1026605246799) - Морозова А.А., паспорт, доверенность от 10.10.2016;

от ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области - Музафаров Л.С., удостоверение, доверенность от 11.10.2016;

от ответчика Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "ПМК-2" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2016 года по делу N А60-30649/2016, принятое судьей Куклевой Е.А.

по иску ООО "ПМК-2"

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Октябрьскому районному отделу службы судебных приставов г. Екатеринбурга, Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области

о взыскании 889 871,13 руб.,

установил:

ООО "ПМК-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ответчик 1), Октябрьскому районному отделу службы судебных приставов г. Екатеринбурга (далее - ответчик 2), Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области (далее - ответчик 3) с требованием о взыскании убытков в размере 889 871,13 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, взыскать с УФССП РФ по Свердловской области убытки в размере 877 843,98 руб. Заявитель жалобы считает, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, состав убытков истцом доказан. В результате бездействия службы судебных приставов, что установлено апелляционным определением суда общей юрисдикции, истец был лишен возможности получить удовлетворение своих требований к должнику в сумме задолженности по исполнительному листу. В результате бездействия судебных приставов-исполнителей истец был вынужден обратиться за защитой своих интересов в рамках исполнительного производства в адвокатское бюро за оказанием юридической помощи, следовательно, требование о взыскании убытков в виде суммы по исполнительному листу, а также в виде расходов на оплату услуг представителей является обоснованным. Кроме того невынесение судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ привело к выезду должника за пределы территории РФ, к сокрытию принадлежащего ему имущества, следовательно, к лишению истца возможности взыскать сумму задолженности. Также указывает на незаконность и необоснованность отказов суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств истца об истребовании доказательств, что привело, по мнению подателя жалобы, к принятию неправильного решения.

К апелляционной жалобе истца приложены следующие ходатайства:

- об истребовании информации из Пограничного управления Федеральной службы безопасности РФ по Свердловской области, а также из Управления на транспорте МВД РФ по Уральскому федеральному округу о наличии действующего временного ограничения на выезд из Российской Федерации должника - Бронниковой Ольги Александровны, 04.01.1981 г.р., проживающей по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, 171-4; о том, выезжала ли Бронникова О.А. за пределы территории РФ, если выезжала - с указанием конкретных дат начала и окончания выезда;

- об истребовании из Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП РФ по Свердловской области копии объяснения Бронникова Сергея Александровича от 31.08.2016, содержащих сведения о нахождении (проживании) Бронниковой О.А. в Турции;

- об истребовании выписки по счету о движении денежных средств за последние три года с расчетных счетов, принадлежащих должнику в Уральском банке ОАО "Сбербанк России", ЗАО "ВТБ 24", ОАО "Альфа-банк".

Ответчики письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, от ранее заявленных ходатайств об истребовании доказательств отказался, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: письмо УФССП России по Свердловской области от 06.10.2016 N 66918/16/34947; определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга об обеспечении иска; решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.2016; протокол судебного заседания от 02.11.2016 по гражданскому делу N 2-7467/2016; заявление Бронниковой О.А. от 28.11.2016 в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга; выписка из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.11.2016; ответ Управления на транспорте МВД РФ по Уральскому федеральному округу.

В удовлетворении ходатайства в приобщении к материалам дела ответа Управления на транспорте МВД РФ по Уральскому федеральному округу отказано на основании ст. 67 АПК РФ.

Указанный документ возвращен представителю истца.

Учитывая необходимость оценки иных представленных документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение представленных истцом в суд апелляционной инстанции документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, приобщил представленные истцом документы к материалам дела.

При этом процессуальных нарушений прав ответчиков приобщением дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, явившийся в судебное заседание, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчики 2 и 3 о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения материалов дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 15.02.2010 по делу N 2-292/2010 с Бронниковой О.А. (должник) в пользу ООО "ПМК-2" (взыскатель) взыскана задолженность по договору займа от 08.10.2005 в сумме 709 742,47 руб. Указанное решение вступило в законную силу 25.05.2010.

После вступления решения суда в силу взыскателем получен исполнительный лист серии ВС N 019425506, выданный 09.04.2010 (л.д. 55-57, т. 2), который 08.07.2014 поступил на исполнение в Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга.

13.07.2014 судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов по г. Екатеринбургу возбуждено исполнительное производство N 59866/14/05/66, предмет исполнения: взыскание в размере 709 742,47 руб. в отношении должника Бронниковой О.А. в пользу взыскателя ООО "ПМК-2" (л.д. 53, т.2).

По заявлению взыскателя об отводе судебного пристава-исполнителя Шаламовой Е.Д. постановлением от 06.04.2015 исполнительный документ передан для дальнейшего исполнения судебному приставу-исполнителю Расулову Э.Р. (л.д. 38-39, т.2).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.05.2016 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Расулова Э.Р. по указанному исполнительному производству, а также начальника отдела - старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Киракосяна А.А. Указанным решением на судебного пристава-исполнителя Расулова Э.Р. и начальника отдела - старшего судебного пристава Киракосяна А.А. возложена обязанность по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов ООО "ПМК-2" (л.д. 66-67, т.1).

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что в результате незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей Межрайонного отдела в виде ненадлежащего исполнения требований, предусмотренных ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и Законом "Об исполнительном производстве", а именно в непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного акта о взыскании денежных средств с должника Бронниковой О.А. в пользу ООО "ПМК-2", а также неосуществлении контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя по своевременному и полному исполнению судебных актов о взыскании денежных средств с должника, приведших к возникновению на стороне истца убытков в размере 889 871,13 руб., из них 217 107,15 руб. - убытки в виде затрат представителей истца, ООО "ПМК-2" обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возмещения убытков согласно ст. 15 ГК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание следующее.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и часть 1 статьи 330 АПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно п. 82 указанного постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

На основании рекомендаций, изложенных в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - Информационное письмо), истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). На ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия).

При этом в пункте 11 Информационного письма сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

Рассматривая вопрос о наличии предусмотренных законодателем условий для удовлетворения требований о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Пункт 7 части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушающими права и законные интересы истца, а также отсутствии оснований для удовлетворения иска в соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50, отсутствием причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков на стороне истца.

Как верно отметил суд первой инстанции, признание апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.05.2016 незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Расулова Э.Р., само по себе не является безусловным и достаточным доказательством того, что именно в результате данного бездействия истец понес убытки.

При этом в решении суда общей юрисдикции от 04.02.2016, отмененным апелляционным определением от 11.05.2016 по процессуальным основаниям, послужившим, в том числе основанием для обращения истца в арбитражный суд, отмечено, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства в целях установления имущества должника направлены запросы в регистрирующие органы, вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банках.

По результатам запросов в кредитные организации установлено, что открытые счета у должника имеются в "ВТБ24" (ЗАО), "Альфа-банк" (ОАО), "Сбербанк" (ОАО), вынесены постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации.

По сведениям, полученным их ГИБДД, автотранспортных средств за должником не зарегистрировано.

Согласно ответу, поступившему из ИФНС, Бронникова О.А. является руководителем, учредителем ООО "Леди Бург", кроме того зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно информации, полученной из ПФР, Бронникова О.А. работает в ООО "Леди Бург", местом ее регистрации является г. Красноуфимск, ул. Пролетарская, 75Б-2.

26.03.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено для исполнения в ООО "Леди Бург".

02.07.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете отчуждения имущества должника.

14.10.2015 судебным приставом-исполнителем направлено поручение в ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районах, во исполнение которого составлен акт совершения исполнительных действий от 12.11.2015, согласно которому должник по адресу г. Красноуфимск, ул. Пролетарская, 75Б-2 не проживает.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выходил по месту жительства должника, о чем составлены акты о совершении исполнительных действий от 01.09.2015, 09.11.2015.

29.12.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принудительном приводе должника. Во исполнение указанного постановления 31.12.2015 судебный пристав-исполнитель выходил по адресу места жительства должника, о чем составлен рапорт, согласно которому дверь в квартиру не окрыли, опросить соседей не удалось, установить место нахождения должника не представляется возможным (л.д. 63-65, т.1).

Перечисленные исполнительные действия нашли свое подтверждение, в том числе в Заключении УФССП РФ по Свердловской области от 26.03.2015 "О результатах проверки судебного акта о взыскании суммы долга с Бронниковой О.А." (л.д. 134-135, т.2)

При этом, как указывает, сам податель жалобы, согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельства, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием для признания судом общей юрисдикции бездействия судебного пристава-исполнителя послужили следующие обстоятельства.

В ходе исполнительных действий установлено, что с 05.06.2015 должник является собственником 1/5 доли на квартиру; супруг должника является собственником иной квартиры. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель указанные объекты недвижимости не выявил, соответствующий запрос в отношении должника в Росреестр направлен в октябре 2014 года, в отношении супруга должника - не направлен, постановления о запрете регистрационных действий в отношении упомянутых объектов недвижимости вынесены судебным приставом-исполнителем после поступления соответствующего ходатайства от взыскателя.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, указанное установленное бездействие судебного пристава-исполнителя не может являться безусловным основанием для признания возникновения убытков на стороне истца.

Доводы заявителя о том, что убытки возникли в связи с иным бездействием судебного пристава-исполнителя, а именно непринятием им мер по временному ограничению на выезд должника из РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются доказательствами принятия судебным приставом-исполнителем достаточных мер для принудительного исполнения судебного акта после возбуждения исполнительного производства.

Кроме того, установление факта незаконности бездействия судебного пристава не освобождает истца от обязанности доказывания иных элементов совокупности оснований, подлежащих доказыванию при взыскании убытков.

Проанализировал обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что причинно-следственной связи между действием ответчика и возникшими у истца убытками, не имеется, неправомерное действие государственных органов при осуществлении взыскания по спорному исполнительному листу само по себе не повлекло факт утраты истцом денежных средств в размере 672 763,98 руб.

Ответственность за неуплату долга взыскателю лежит на должнике, а не на судебном приставе-исполнителе. Управление не может нести ответственность за неполучение взыскателем денежных средств с должника, в виду их невзыскания, в связи с отсутствием денежных средств, имущества.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Вместе с тем, отсутствие реального исполнения согласно абзацу 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Из приведенных выше правовых позиций следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При этом действующее законодательство не связывает напрямую возникновение оснований для взыскания убытков в недополученной по исполнительному документу сумме с фактом бездействия судебного пристава-исполнителя.

При взыскании убытков, причиненных не взысканием в пользу взыскателя денежных средств, в рамках исполнительного производства, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, является утрата возможности взыскания денежных средств до полного удовлетворения требований взыскателя. На данное обстоятельство указывает, в том числе определение ВАС РФ от 23.12.2010 N ВАС-16716/10.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установил, что доказательства невозможности исполнения требований исполнительного документа и, соответственно утраты возможности взыскания, причинения ущерба в результате бездействия судебного пристава-исполнителя обществом не представлены, то есть не доказано наличие условий для применения ответственности в виде убытков.

О том, что исполнительное производство не окончено, возможность взыскания по исполнительному листу не утрачена, свидетельствуют и дополнительные доказательства, представленные истцом в судебное заседание. Так, из судебных актов суда общей юрисдикции усматривается, что должник по исполнительному листу активно обжалует действия судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства N 59866/14/05/66, а именно: действия по оценке движимого имущества должника (решение суда общей юрисдикции от 05.10.2016 по делу N 2а-6949/20-16), действия по реализации арестованного имущества, указанного в акте о наложении ареста от 04.08.2016 (определение суда общей юрисдикции об обеспечении иска), несмотря на фактическое проживание вне пределов РФ.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что истец - взыскатель по исполнительному производству как никакое иное лицо, заинтересованное в окончании его производства в целях получения взысканных по исполнительному листу денежных средств, не предпринял достаточных мер для уменьшения или избежания возникновения убытков с учетом того, что исполнительный лист о взыскании с должника денежных средств получен взыскателем в 2010 году, доказательств предъявления его к исполнению до 08.07.2014 в материалы дела не представлено.

Изложенное свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи, в том числе между фактом выезда должника за пределы РФ и бездействием судебных приставов-исполнителей, поскольку дата выезда должника истцом не доказана, равно как и отсутствуют доказательства наличия ранее достаточного для погашения существующей задолженности имущества и утрата этого имущества в период нахождения исполнительного документа в службе судебных приставов-исполнителей. Суд апелляционной инстанции также учитывает тот факт, что в отношении должника имеется иное неисполненное судебное решение - о взыскании более 12 млн руб. в пользу иного взыскателя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

Между тем, представитель истца, явившаяся в судебное заседание, настаивала на правомерности предъявления исковых требований именно к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Однако, в силу приведенной выше нормы указанное лицо надлежащим ответчиком в настоящем деле не является.

Поскольку в рассматриваемом случае спор, переданный на рассмотрение арбитражного суда, является гражданско-правовым спором, суд лишен возможности по собственной инициативе заменить ответчика, к которому предъявлен иск, с учетом активного возражения истца.

Следовательно, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Доводы апеллянта о том, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей истец был вынужден обратиться за защитой своих интересов в рамках исполнительного производства в адвокатское бюро за оказанием юридической помощи, следовательно, требование о взыскании убытков, в том числе в виде расходов на оплату услуг представителей является обоснованным, отклоняются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 расходы, возникшие в связи с ведением представителем организации дела в арбитражном суде, не могут быть взысканы на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представляют собой судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, которые компенсируются по особым правилам, предусмотренным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришел к правомерным выводам о том, что требование о возмещении убытков в размере 217 107,15 руб. в виде расходов на оплату услуг представителя по существу является требованием о возмещении судебных расходов, которое подлежит рассмотрению по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу N А40-37361/2014, положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. Однако возмещение таких судебных расходов возможно только по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством. Данные расходы не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

В рассматриваемом случае истцом не доказана совокупность элементов для привлечения к ответственности в виде возмещения убытков, что является основанием для отказа в иске.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области 28 сентября 2016 года по делу N А60-30649/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Гулякова

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева