Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2016 г. N 02АП-10441/16

г. Киров

28 декабря 2016 г.

Дело N А82-14015/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ворониной Галины Михайловны, Ворониной Ксении Сергеевны, Воронина Сергея Сергеевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2016 по делу N А82-14015/2012, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по заявлению Ворониной Галины Михайловны, Ворониной Ксении Сергеевны, Воронина Сергея Сергеевича о процессуальной замене арбитражного управляющего Воронина Сергея Евгеньевича и взыскании расходов на проведение процедуры банкротства и процентов за просрочку уплаты фиксированного вознаграждения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аметист плюс",

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2013 (резолютивная часть судебного акта оглашена 21.10.2013) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Аметист плюс" (далее - ООО "Аметист плюс", общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Воронин Сергей Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2014 (резолютивная часть судебного акта оглашена 22.05.2014) ООО "Аметист плюс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство. Исполнение обязанности конкурсного управляющего ООО "Аметист плюс" возложено на временного управляющего Воронина Сергея Евгеньевича (далее - Воронин С.Е.).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.10.2014 (резолютивная часть судебного акта оглашена 02.10.2014) конкурсным управляющим должника утвержден Бусыгин Георгий Петрович.

15.02.2016 судом вынесена резолютивная часть определения (в полном объеме судебный акт изготовлен 17.02.2016) об удовлетворении ходатайства Бусыгина Георгия Петровича и освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Аметист плюс". Конкурсным управляющим ООО "Аметист плюс" утвержден Леонтьев Сергей Михайлович.

10.06.2016 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аметист плюс" Воронина Галина Михайловна, Воронина Ксения Сергеевна, Воронин Сергей Сергеевич (далее - заявители) обратились в арбитражный суд с заявлением:

о замене арбитражного управляющего Воронина С.Е. в части требования о возмещении расходов по делу о банкротстве и требования о выплате процентов за просрочку уплаты фиксированного вознаграждения на Воронину Галину Михайловну, Воронину Ксению Сергеевну, Воронина Сергея Сергеевича,

о взыскании компенсации по делу о банкротстве в пользу Ворониной Галины Михайловны в размере 3653 руб. 55 коп., Ворониной Ксении Сергеевны в размере 3653 руб. 55 коп., Воронина Сергея Сергеевича в размере 3653 руб. 55 коп.,

о взыскании процентов за просрочку уплаты фиксированного вознаграждения в пользу Ворониной Галины Михайловны в размере 5935 руб. 18 коп., Ворониной Ксении Сергеевны в размере 5935 руб. 18 коп., Воронина Сергея Сергеевича в размере 5935 руб. 18 коп., начисленных за период с 21.03.2015 по 20.05.2016.

Определением суда от 28.10.2016 произведена процессуальная замена арбитражного управляющего Воронина Сергея Евгеньевича в части права требования возмещения расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО "Аметист плюс", на его правопреемников - Воронину Галину Михайловну, Воронину Ксению Сергеевну и Воронина Сергея Сергеевича. С ООО "Аметист плюс" в пользу Ворониной Галины Михайловны, Ворониной Ксении Сергеевны, Воронина Сергея Сергеевича взыскано по 3653 руб. 55 коп. в счет компенсации расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аметист плюс". В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Заявители, не согласившись с принятым определением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании соответствующей суммы процентов за просрочку уплаты фиксированного вознаграждения, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, заявленные требования удовлетворить.

По мнению заявителей, судом первой инстанции неверно истолкованы нормы материального права, а именно статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявители полагают, что для применения указанной нормы они не должны представлять доказательства наличия у должника денежных средств в период просрочки. Отмечают, что просили суд первой инстанции взыскать проценты по статье 395 ГК РФ по денежному обязательству ООО "Аметист плюс" об оплате фиксированного вознаграждения временного управляющего Воронина С.Е. (пункт 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а не расходов по делу о банкротстве (статья 20.7 указанного Закона). Указывают, что деятельность арбитражного управляющего по проведению процедур банкротства является деятельностью по возмездному оказанию услуг, то есть гражданско-правовым обязательством (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"). Поскольку в рассматриваемой ситуации имело место неисполнение денежного гражданско-правового обязательства, за просрочку его исполнения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Заявители жалобы и иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.05.2015 с должника в пользу Ворониной Галины Михайловны, Ворониной Ксении Сергеевны, Воронина Сергея Сергеевича взыскано фиксированное вознаграждение по 53032 руб. 25 коп. в пользу каждого из заявителей. Требование о выплате вознаграждения было направлено наследниками Воронина С.Е. 20.03.2015, фактическая оплата произведена должником 21.05.2016.

Заявители (правопреемники арбитражного управляющего Воронина С.Е.) обратились в арбитражный суд, в том числе, с требованием о взыскании с должника процентов за просрочку уплаты фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, начисленных применительно к положениям статьи 395 ГК РФ за период с 21.03.2015 по 20.05.2016.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства.

Пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов, выплачиваемых арбитражному управляющему за счет средств должника вне очереди, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Из положений вышеуказанных норм права следует, что право на получение арбитражным управляющим вознаграждения за проведение процедуры банкротства и понесенных им в ходе данной процедуры расходов предусмотрено нормами Закона о банкротстве и присуждается в специальном правовом режиме.

При этом погашение вознаграждения арбитражного управляющего зависит от наличия денежных средств и имущества, за счет которого возможно погасить указанные расходы, т.е. выплата вознаграждения осуществляется должником по мере поступления денежных средств в конкурсную массу, о чем известно арбитражным управляющим, которые дают согласие на утверждение их в соответствующем качестве в процедуре банкротства.

В настоящем деле должник находится в процедуре банкротства, т.е. специальном правовом режиме, возникшем в связи с невозможностью общества рассчитываться по своим обязательствам перед всеми кредиторами, в т.ч. и по текущим обязательствам.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассмотренном деле отсутствуют факты неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата и причинения вреда заявителям.

Также суд правомерно указал на то, что заявителями не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у должника денежных средств за указанный им период просрочки для выплаты вознаграждения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 395 ГК РФ и необходимости отказа в удовлетворении заявленных Ворониной Галиной Михайловной, Ворониной Ксенией Сергеевной, Ворониным Сергеем Сергеевичем требований.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2016 по делу N А82-14015/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ворониной Галины Михайловны, Ворониной Ксении Сергеевны, Воронина Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова