Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 17АП-17316/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 июня 2017 г. N Ф09-1061/17 настоящее постановление отменено

г. Пермь

29 декабря 2016 г.

Дело N А60-38067/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой Ю.В.,

при участии:

от заявителя жалобы - Боярских Дмитрия Геннадьевича: Ядрышников А.Л., доверенность от 08.08.2016, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Боярских Дмитрия Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 октября 2016 года

по делу N А60-38067/2016

по заявлению Боярских Дмитрия Геннадьевича

к ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга (ИНН 6658040003)

о признании недействительным решения от 11.05.2016 N 23217А,

установил:

Боярских Дмитрий Геннадьевич (далее - Боярских Д.Г., заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга (далее - регистрирующий орган, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 11.05.2016 N 23217А об отказе в государственной регистрации вновь создаваемого юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Промсити" (далее - общество "Промсити"), обязании налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Кроме того, заявитель просит взыскать с налогового органа расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2016 (резолютивная часть решения объявлена 05.10.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Боярских Д.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное толкование судом норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что, принимая во внимание во внимание положения ст.ст.1 (часть 1), 2, 18, 54 (часть 1), 55 (часть 2) и 57 Конституции Российской Федерации, а также с учетом того, что подп."ф" п.1 ст.23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) введен в действие на основании п.10 ст.4 Федерального закона от 30.03.2015 N 67-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", который вступил в законную силу с 01.01.2016, трехлетний срок с момента исключения общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) должен исчисляться, начиная с 01.01.2016 (т.е. даты вступления в законную силу данной нормы).

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступил мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого решения настаивал.

Заинтересованное лицо (ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, в представленном до начала судебного заседания отзыве на апелляционную жалобу просило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. В соответствии со ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся в заседание суда лиц, участвующих в деле.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.05.2016 в ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга поступило совместное заявление Боярских Д.Г., Логвиненко Е.И. и Вакориной Е.Г. по форме N Р13001 о государственной регистрации вновь создаваемого юридического лица - общества "Промсити" с приложением необходимых документов.

По результатам рассмотрения представленных документов ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга было принято решение от 11.05.2016 N 23217А об отказе в государственной регистрации на основании подп."ф" п.1 ст.23 Закона о государственной регистрации.

Не согласившись с принятым решением об отказе в государственной регистрации, заявитель оспорил его в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Свердловской области.

Решением УФНС России по Свердловской области от 21.07.2016 жалоба Боярских Д.Г. была оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в регистрирующий орган были представлены все необходимые для государственной регистрации вновь создаваемого юридического лица - общества "Промсити", документы; оснований для отказа в государственной регистрации данного лица не имелось; Боярских Д.Г. обратился в арбитражный суд с заявление о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации, вынесенного 11.05.2016 ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, а также обязании налоговый орган устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.

В ходе рассмотрения спора суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Боярских Д.Г. требований с учетом действующей редакции ст.23 Закона о государственной регистрации.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), основание для их принятия, возложено на орган или лицо, их принявший(ее).

Следовательно, налоговая инспекция обязана доказать законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения об отказе в регистрации юридического лица, являющегося предметом рассмотрения по настоящему делу.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Законом о государственной регистрации.

В соответствии со ст.ст. 9, 12, 13 Закона о государственной регистрации для государственной регистрации юридических лиц при их создании необходимо представить подписанное заявителем заявление по утвержденной Правительством Российской Федерации форме; решение о создании юридического лица; учредительные документы юридического лица; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Статьей 23 Закона о государственной регистрации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации.

Согласно положениям абз.2 подп."ф" п.1 ст.23 Закона о государственной регистрации отказ в регистрации допускается в случае, если в регистрирующий орган представлены документы для включения сведений об учредителе (участнике) юридического лица либо о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении одного из следующих лиц: владевших на момент исключения общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица не менее чем 50% голосов от общего количества голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, которое на момент его исключения из ЕГРЮЛ имело задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации либо в отношении которого указанная задолженность была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, при условии, что на момент представления документов в регистрирующий орган не истекли три года с момента исключения данного общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ.

В рассматриваемой ситуации, как указывалось выше, 05.05.2016 ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (вх.N 23217А) был получен пакет документов, а именно: заявление по форме N Р13001 о государственной регистрации вновь создаваемого юридического лица, протокол общего собрания учредителей общества "Промсити" от 28.04.2016, устав юридического лица; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, копия нотариально заверенной доверенности, а также гарантийные письма собственников Логвиненко Е.И., Логвиненко Г.Е., Логвиненко Е.Е. от 28.04.2016 с приложением копий свидетельств о государственной регистрации права на жилое помещение, в соответствии с которым они выражают свое согласие о том, что общество "Промсети" будет иметь место нахождение и зарегистрировано по адресу: г.Екатеринбург, ул.Софьи Ковалевской, д.9, кв.36.

Из материалов дела следует, что причиной для отказа в государственной регистрации вновь создаваемого юридического лица стало то, что представленные документы содержали сведения об одном из участников (учредителей) вновь созданного юридического лица Боярских Дмитрии Геннадьевиче, который ранее, на момент исключения в декабре 2015 года общества с ограниченной ответственностью (общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Стройэнерго" ОГРН 1026604956685) из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица владел не менее чем 50% голосов от общего числа голосов участников данного общества с ограниченной ответственностью, в отношении которого задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица, и на момент предоставления документов в регистрирующий орган не истекло три года с момента исключения данного общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ.

Признавая правомерным отказ налогового органа в государственной регистрации юридического лица, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель обратился в регистрирующий орган в пределах трехлетнего срока после исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, в котором он имел долю в уставном капитале в размере 50%, в отношении которого задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего лица и одновременно после вступления в законную силу Федерального закона от 30.03.2015 N 67-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными утверждением в силу следующего.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

На основании п.10 ст.4 Федерального закона от 30.03.2015 N 67-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" с 01.01.2016 введен в действие подп."ф" п.1 ст.23 Закона о государственной регистрации.

Указанным законом установлены новые основания для отказа в государственной регистрации.

Закон о государственной регистрации относится к гражданскому законодательству, поэтому к определению порядка действия закона во времени применяются положения ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Между тем, ни Федеральный закон от 30.03.2015 N 67-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ни сам Закон о государственной регистрации такого не предусматривают.

Статьей 23 Закона о государственной регистрации в новой редакции фактически предусмотрены правовые последствия исключения из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, в отношении которого задолженность перед бюджетом или бюджетами бюджетной системы Российской Федерации была признана безнадежной к взысканию в связи с наличием признаков недействующего юридического лица. Данные последствия применены регистрирующим органом в отношении бывшего участника общества с ограниченной ответственностью, исключенного из ЕГРЮЛ до вступления в силу Федерального закона от 30.03.2015 N 67-ФЗ.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, придание обратной силы закону, ухудшающему положение граждан и означающему, по существу, отмену для этих лиц права, приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого ими в конкретных правоотношениях, несовместимо с положениями ст.ст.1 (часть 1), 2, 18, 54 (часть 1), 55 (часть 2) и ст.57 Конституции Российской Федерации. По смыслу указанных конституционных положений изменение законодателем ранее установленных условий должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также - в случае необходимости - предоставление гражданам возможности (в частности, посредством установления временного регулирования) в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям. С этим связаны законные ожидания граждан, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано (Постановление Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 N 2-П).

Таким образом, конституционная доктрина со ссылкой на ст.54 - 57 Конституции Российской Федерации идет по пути признания умаления прав граждан издание закона, уменьшающего объем их прав. Именно из этого исходит положение о запрете применять законы, прекращающие правомочие, к отношениям, которые возникли до введения в действие нового закона. Действительно, если у гражданина в ранее действовавших нормах присутствовало какое-либо правомочие, то прекращение этого права сокращает его правоспособность на соответствующий период времени.

В то же время, если следовать логике рассуждений налогового органа и суда первой инстанции, налоговый орган, начиная с 01.01.2016, вправе отказывать в совершении государственной регистрации на основании подп."ф" п.1 ст.23 Закона о государственной регистрации, если на момент вынесения такого отказа не истек трехлетний срок после наступления обстоятельств, для которых установлены новые последствия.

Такое толкование вышеуказанной нормы и соответствующее ему правоприменение неминуемо приведет к приданию обратной силы закону, ухудшающему положение граждан и означающему, по существу, отмену для этих лиц права (быть участниками (учредителями) и руководителями юридических лиц), приобретенного ими в соответствии с ранее действовавшим законодательством и реализуемого ими в конкретных правоотношениях.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что на момент событий, которые влекут за собой ныне действующие ограничения, установленные в подп."ф" п.1 ст.23 Закона о государственной регистрации в связи с принятием Федерального закона от 30.03.2015 N 67-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения достоверности сведений, представляемых при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", правовая норма, устанавливающая такое ограничение, должна быть действующей.

В рассматриваемой ситуации на момент исключения в декабре 2015 года из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Стройэнерго" (ОГРН 1026604956685), как недействующего юридического лица, где Боярских Д.Г. владел не менее чем 50% голосов в уставном капитале, положения ст.23 Закона о государственной регистрации действовали в старой редакции.

В связи с изложенным, следует признать неправомерным отказ регистрирующего органа в регистрации вновь созданного с участием Боярских Д.Г. юридического лица.

Боярских Д.Г. в порядке ст.110 АПК РФ было заявлено требование о взыскании с ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленного требования заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 04.08.2016, заключенный между Боярских Д.Г. и гражданином Хитриным Кириллом Владимировичем; дополнительное соглашение к нему от 01.09.2016; расписка в получении денежных средств в размере 50 000 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции с учетом требований ст.110 АПК РФ о разумности, необходимости и соразмерности взыскиваемых судебных расходов, оценив представленные в материалы дела документы, приняв во внимание относимость расходов к делу, категорию спора, объем и сложность выполненной работы; время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов; среднюю стоимость юридических услуг в регионе и продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма расходов в размере 50 000 руб. является разумным пределом судебных издержек по настоящему делу.

Возражений о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя заинтересованным лицом заявлено не было.

С учетом изложенного решение от 12.10.2016 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ), заявленные требования - удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного и исходя из указанных положений, налоговый орган обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Боярских Д.Г.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в силу положений ст.110 АПК РФ относятся на ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2016 года по делу N А60-38067/2016 отменить.

Признать недействительным решение ИФНС России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга от 11.05.2016 N 23217А об отказе в государственной регистрации как несоответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Обязать ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Боярских Дмитрия Геннадьевича.

Взыскать с ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в пользу Боярских Дмитрия Геннадьевича расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 300 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 150 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко