Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2016 г. N 02АП-11018/16

г. Киров

29 декабря 2016 г.

Дело N А28-3477/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Коротышевой Т.В. - по доверенности от 30.12.2015,

ответчика: Пасеевой Е.А. - по доверенности от 26.12.2016, Манина А.Т. - по доверенности от 26.08.2016,

третьего лица: Пасеевой Е.А. - по доверенности от 06.09.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грин Форест", ИНН 4345370151, ОГРН 1134345024846

на определение Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2016 по делу N А28-3477/2014, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Грин Форест" (ИНН 4345370151, ОГРН 1134345024846)

о процессуальном правопреемстве

по рассмотренному делу по иску департамента лесного хозяйства Кировской области (ИНН 4345164254, ОГРН 1074345003963)

к обществу с ограниченной ответственностью "Грин Форест" (ИНН 4345370151, ОГРН 1134345024846)

о признании недействительными дополнительных соглашений от 04.08.2010 N 1 и от 24.10.2011 N 2 к договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 23.09.2008 N 32-14 и взыскании недополученной арендной платы по договору в сумме 4 732 061 руб. 00 коп.,

с привлечением заинтересованных лиц: Нововятский МРО УФССП России по Кировской области, общество с ограниченной ответственностью "Грин Форест Запад" (ИНН 4345450061, ОГРН 1164350069663),

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2014 частично удовлетворены исковые требования Департамента лесного хозяйства Кировской области (с 2015 года Министерство, далее - истец), с общества с ограниченной ответственностью "Грин Форест" (далее - Общество, ответчик, заявитель) взыскано 4 076 861 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 23.09.2008 N 32-14 (далее - Договор), в том числе в федеральный бюджет - 1 776 237 руб. 00 коп. и в областной бюджет - 2 300 624 рубля 00 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 решение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2014 по делу N А28-3477/2014 отменено и принят по делу новый судебный акт, частично удовлетворены исковые требования Министерства, с Общества взыскана задолженность по арендной плате в сумме 4 076 861 руб. 00 коп., а также признано недействительным дополнительное соглашение от 24.10.2011 N 2 к Договору.

02.02.2015 Арбитражным судом Кировской области выдан исполнительный лист N ФС 0009392.

20.02.2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 076 861 руб. 00 коп.

16.02.2016 единственным участником Общества принято решение о реорганизации в форме выделения и создании общества с ограниченной ответственностью "Грин Форест Запад" (далее - ООО "Грин Форест Запад").

30.08.2016 Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене ответчика на его правопреемника ООО "Грин Форест Запад".

Определением Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2016 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, произвести замену в порядке процессуального правопреемства должника общество с ограниченной ответственностью "Грин Форест" на общество с ограниченной ответственностью "Грин Форест Запад".

По мнению заявителя, с момента государственной регистрации ООО "Грин Форест Запад" к нему перешли права и обязанности реорганизованного Общества в соответствии с передаточным актом, в том числе, ООО "Грин Форест Запад" перешла кредиторская задолженность перед Министерством в размере 4 076 861 руб. Ответчик, воспользовавшись своим правом, передал в соответствии с передаточным актом кредиторскую задолженность в размере 4 076 861 руб. правопреемнику. Заявитель считает неправильным вывод суда о том, что при отсутствии передачи всех прав и обязанностей по договору аренды вновь образованной организации ООО "Грин Форест Запад", обязанность Общества по уплате задолженности по договору аренды не признается прекращенной. Ответчик в рамках реорганизации добросовестно распределил активы с учетом положений передаточного акта. Вопрос о передаче указанной кредиторской задолженности ООО "Грин Форест Запад" был решен с учетом принятого по делу постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015, при этом спорная кредиторская задолженность не прекратила свое существование. В связи с неоднократным обращением Министерства в адрес Общества по вопросу передачи правопреемнику ООО "Грин Форест Запад" прав по Договору и принятия мер к устранению нарушений положений действующего законодательства общим собранием участников Общества было принято решение об утверждении приложения N 2 к передаточному акту от 16.02.2016, согласно которого было принято решение: дополнительно передать правопреемнику ООО "Грин Форест Запад" право аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, по Договору. В настоящее время ответчик передал ООО "Грин Форест Запад" все права и обязанности по Договору.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола общего собрания участников Общества от 24.11.2016, приложение N 2 к передаточному акту от 16.02.2016, так как они не могли быть представлены в суд первой инстанции в связи с тем, что общее собрание участников Общества состоялось позднее.

Министерство в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что право аренды как право пользования имуществом, являющимся объектом аренды, всегда сопровождается определенными обязанностями в силу самого факта пользования. Эти обязанности вытекают из действующего законодательства или договора и касаются порядка и условий пользования имуществом, его содержания, а также возврата после прекращения аренды. Поскольку права и обязанности возникают в результате заключения соответствующего договора, они не могут быть отчуждены вне этого договора независимо от того, является ли отчуждение добровольным или принудительным, требует ли оно согласия или уведомления арендодателя. Права и обязанности по договору аренды могут быть переданы только в совокупности, передача отдельно прав и обязанностей по договору не допускается. Переданная ООО "Грин Форест Запад" задолженность по Договору лишает в данном случае арендодателя требовать расторжения Договора или уплаты санкций, предусмотренных действующим законодательством, исполнения требований исполнительного документа путем обращения взыскания на право аренды. Министерство считает, что действия по передаче правопреемнику обязанностей по Договору в виде задолженности по арендной плате, установленной решением суда, отдельно от прав по Договору неправомерно и направлено на уклонение от погашения кредиторской задолженности, что исключает удовлетворение требований о процессуальном правопреемстве. Факт передачи прав по Договору состоялся после принятия судом соответствующего судебного акта, в связи с чем протокол общего собрания участников Общества от 24.11.2016, приложение N 2 к передаточному акту от 16.02.2016 не может расцениваться как дополнительное доказательство по основаниям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нововятский МРО УФССП России по Кировской области, ООО "Грин Форест Запад" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель ООО "Грин Форест Запад" в судебном заседании поддерживает позицию ответчика.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении. Так как представленные заявителем жалобы документы подписаны после принятия обжалуемого определения, они не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Нововятский МРО УФССП России по Кировской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанного лица.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе при реорганизации юридического лица арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником, для которого все действия совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил, и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие лица из того правоотношения, в котором оно является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Согласно пункту 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации одной из форм реорганизации юридического лица является выделение.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт (пункт 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество может быть добровольно реорганизовано в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Пунктом 2 данной статьи Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что реорганизация общества может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.

Выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего.

При выделении из общества одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом (статья 55 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Следовательно, при реорганизации путем выделения реорганизуемое лицо остается обязанным перед кредиторами по всем обязательствам, которые не были переведены в соответствии с разделительным балансом на вновь созданные в результате выделения юридические лица.

Судом установлено, что Общество произвело реорганизацию в форме выделения новой организации ООО "Грин Форест Запад", которая создана (зарегистрирована) 27.07.2016.

В процессе реорганизации 16.02.2016 Общество составило передаточный акт, в соответствии с которым вновь создаваемому ООО "Грин Форест Запад" передается задолженность ответчика по уплате арендной платы в размере 4 076 861 руб. 00 коп., взысканной на основании судебного акта. При этом права и обязанности в полном объеме по Договору, заключенному между Министерством и Общество вновь созданной организации ООО "Грин Форест Запад", не переданы.

На момент рассмотрения дела Общество являлось арендатором по Договору, осуществляло на арендованном участке заготовку древесины, предоставляло в Министерство отчеты об использовании лесов.

Исходя из вышеизложенного, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, принимая во внимание, что в процессе реорганизации Общество не передало все права и обязанности по Договору вновь созданному ООО "Грин Форест Запад" апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при отсутствии передачи всех прав и обязанностей по Договору вновь образованной организации ООО "Грин Форест Запад", обязанность Общества по уплате задолженности по Договору не признается прекращенной и не может привести к полной замене должника в порядке процессуального правопреемства, и правомерно отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что задолженность должно погасить ООО "Грин Форест Запад", не влияют на оценку судом спорной ситуации, поскольку третье лицо не лишено возможности это сделать за ответчика в добровольном порядке.

Таким образом, определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2016 по делу N А28-3477/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Грин Форест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар